Ухвала суду № 29966356, 11.02.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 422/11491/12

№ 2п-205/24/2013

422/11491/2012

УХВАЛА

11 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «ІНГО Україна» 11 червня 2012 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 листопада 2012 року позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилався на те, що про час та місце слухання справи він належним чином повідомлений не був, у день скоєння ДТП представник позивача його запевнив, що страхових коштів вистачить для виплати завданої шкоди, для проведення експертизи його запрошено не було, автотоваровідче дослідження має розбіжності, до суми завданої шкоди було включено пошкодження, які не було завдано у момент скоєння ДТП, позивачем не надано квитанції чи платіжні доручення, які б підтверджували здійснення відновлюваного ремонту пошкодженому автомобілю.

Перевіривши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільної справи № 2-422/4224/2012, суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 6 листопада 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у звязку з тим, що відповідач не зявився у судове засідання.

Як випливає з матеріалів справи, про дату, час та місце проведення судового засідання 6 листопада 2012 року відповідач був повідомлений у порядку, встановленому ч. 4 ст. 76 ЦПК України. Не заслуговують на увагу посилання відповідача на те, що він постійно проживає за даною адресою, а судові повістки на його адресу не надходили, оскільки 29 серпня 2012 року відповідачем до канцелярії суду було надано заперечення на позов, тому про наявність спору у суді він знав, і міг дізнатися про дату та час проведення наступного судового засідання у секретаря суду.

Також не заслуговують на увагу посилання відповідача про те, що у день скоєння ДТП представник позивача його запевнив, що страхових коштів вистачить для виплати завданої шкоди, оскільки страховий комісар не є особою, яка має повноваження щодо визначення розміру завданої матеріальної шкоди, і коментарі цієї особи не можуть прийматися судом під час вирішення спору, що виник між сторонами по справі.

Що стосується посилань відповідача на те, що для проведення експертизи його запрошено не було, автотоваровідче дослідження має розбіжності, до суми завданої шкоди було включено пошкодження, які не було завдано у момент здійснення ДТП, то відповідачем було зазначено, що висновок спеціаліста автотоварознавця від 29 квітня 2009 року ним не оскаржувався, доказів того, що дійсно до цього висновку було включено пошкодження, які не були завдані автомобілю Mitsubishi L 200, держномер АЕ 86-85 ВТ, внаслідок ДТП, що сталася за участю відповідача 16 квітня 2009 року, суду надано не було.

Посилання відповідача на те, що позивачем не надано квитанції чи платіжні доручення, які б підтверджували здійснення відновлюваного ремонту пошкодженому автомобілю, також не можуть бути судом прийняті до уваги, оскільки розділом 8 полісу страхування від 19 вересня 2008 року не передбачено в якості підстави для здійснення страхового відшкодування надання страховій компанії застрахованою особою платіжних відомостей, які б підтверджували здійснення відновлюваного ремонту.

Також відповідач посилався на пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом, але заочне рішення суду від 6 листопада 2012 року було ухвалено з урахуванням цих заперечень відповідача, тому повторного зясування вони не потребують.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, з урахуванням перелічених обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 листопада 2012 року по цивільній справі № 2-422/4224/2012 за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя