Вирок № 29966268, 14.03.2013, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-258/11

Провадження № 1/307/40/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., з участю прокурора Дьолог Я.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, України , раніше не судимого, у вчиненні злочинів , передбачених

ст.ст.122 ч. 1 , 263 ч.1, 296 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21 грудня 2010 року, близько 17.00 год., знаходячись біля Нижньо-Апшанської амбулаторії, безпричинно, гробу порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, наніс один удар ОСОБА_3 рукою , стиснутою в кулак , по правій стороні обличчя , від чого ОСОБА_3 впав на землю, після чого продовжуючи свої хуліганські дії, наніс ще декілька ударів ногами по різним частинам тіла ОСОБА_3, спричинивши йому тілесні ушкодження у виді у вигляді забійної рани правої брівної дуги, забоїв мяких тканин правої половини обличчя і правої очної ділянки, струсу головного мозку, забою зовнішнього носу з викривленням носової перетинки, а також перелом дуги правої скулової кістки, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

ОСОБА_4 цього ОСОБА_2 08 липня 2011 року, близько 01.00 год., в смт. Солотвино, ідучи по берегу річки Тиса у напрямку с. Н.Апша, на відстані близько 400 м. від прикордонного знаку № 290 Державного кордону України , знайшов на землі пістолет, який є короткоствольною нестандартною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом, призначеним для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами та шумовими патронами калібру 9 мм, плюс свинцевими картечинами діаметром 6 мм, марки «ZORAKI», моделі 914, калібру 9 мм., який є справним, придатним до стрільби та є вогнепальною зброєю. Даний пістолет він підняв та поклав до правої кишені своєї куртки, тобто незаконно , без передбаченого законом дозволу , придбав даний пістолет та, ідучи берегом річки Тиса, носив його при собі до вилучення вказаного пістолета працівникам прикордонної служби 08.07.2011 року.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що 21.12.2010 року , близько 17.00 год. , він проїжджав біля ОСОБА_5 амбулаторії і помітив, що там зупинився ОСОБА_3. Тоді він зупинився і підійшовши до нього запитати номер телефону його дядька, який на той час працював в Російській Федерації, а ОСОБА_3 з ним товаришував. Однак ОСОБА_3 не хотів з ним розмовляти, а висловився в його адресу нецензурними словами і замахнувся в його сторону рукою. Він подумав, що ОСОБА_3 хоче його вдарити і відхилившись вдарив його кулаком по правій стороні обличчя , від чого той впав на землю, а він наніс йому ще удар ногою.

По епізоду щодо носіння вогнепальної зброї пояснив , що 07.07.2011 року, близько 20.00 год., він поїхав в кафе «Пауза», що розташоване в смт. Солотвино. Близько 23.30 год. в даному кафе до нього підійшов його товариш ОСОБА_6, з яким вони пішли прогулятись по берегу річки Тиса. Проходячись по берегу , коли ОСОБА_6В йшов на чотири метри попереду, він неподалік від прикордонного знака № 290 знайшов пістолет , який поклав в праву кишеню куртки нічого не сказавши ОСОБА_6. Через деякий час до них підійшли прикордонники і попросили предявити документи для перевірки і запропонували пройти для складання протоколу. В цей час він відійшов і викинув пістолет з кишені. Через деякий час там же на місці йому показали даний пістолет і він розповів, що знайшов його коли ходив по берегу і викинув коли їх затримали.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 визнає частково на суму 10000 гривень , з яких 4000 гривень вже відшкодував , а решту зобовязується повернути при першій можливості. Просить його суворо не карати.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів в судовому засіданні повністю доведена. ОСОБА_4 його особистого визнання це стверджується зібраними під час досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив , що 21.12.2011 року , близько 16.00 год. , він разом з своєю дочкою та зятем підїхали до Нижньо ОСОБА_5 амбулаторії і коли він , вийшовши з автомобіля підходив до даної будівлі , то з заді підбіг ОСОБА_2 та нічого непояснюючи вдарив його кулаком в обличчя. Від даного удару він впав, а ОСОБА_2 наніс йому ще декілька ударів ногами по голові та різним частинам тіла. Потім ОСОБА_2 сів у свій автомобіль та поїхав у невідомому напрямку. Причини такої поведінки ОСОБА_2 пояснити не може. Цивільний позов підтримав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 21.12.2011 року він разом з дружиною та її батьком ОСОБА_3 підїхали до Нижньоапшанської амбулаторії. В той час як вони з дружиною підходили до дверей будівлі амбулаторії він почув позаду крик і повернувшись побачив, що ОСОБА_3 лежить на землі, а ОСОБА_2 наносив йому удари ногами по різним частина тіла. Він почав бігти до ОСОБА_2 і заспокоювати його. В цей час ОСОБА_2 сів в автомобіль і поїхав в невідомому напрямку. Далі він разом з ОСОБА_3 поїхав в м. Тячів , де ОСОБА_3 написав заяву і звернувся за медичною допомогою.

Аналогічні показання дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_7.

З протоколу огляду місця події встановлено місце вчинення злочину.

(а.с. 7-9 )

Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 11 від 10.01.2011 року у потерпілого ОСОБА_3 встановлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої брівної дуги, забоїв мякий тканин правої половини обличчя і правої очної ділянки, струс головного мозку, зобою зовнішнього носу з викривленням носової перетинки, а також перелому дуги правої скулової кістки, які могли виникнути від дії тупого твердого предмету, яким могла бути рука, стиснута в кулак. Строку поді - 21 грудня 2010 року дані тілесні ушкодження відповідають і відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

(а.с. 47-48)

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив , що 07.07.2011 року вечером він відпочивав в кафе « Пауза» в смт. Солотвино , де зустрів свого знайомого ОСОБА_2. Вони трохи посиділи , а потім вирішили пройтись по березі річки. По одній із вулиць вони пройшли до річки. Він йшов попереду і через деякий час , вже після півночі , їх зустрів прикордонний наряд. Через відсутність у них документів , що посвідчували особу , їм було запропоновано пройти у відділ прикордонної служби «Солотвино». Коли вже за ними приїхав автомобіль , то до нього підійшов один із прикордонників і показав йому предмет, схожий на пістолет. Він сказав , що то не його. Про те , що пістолет знайшов ОСОБА_2 він дізнався пізніше.

Свідок ОСОБА_8 під час досудового слідства ствердив , що він є військовослужбовцем за контрактом і 07.07.2011 року, близько 21.00 год., він разом з ОСОБА_9 виконували наказ на охороні Державного кордону. Близько 01.30 в районі 290 прикордонного знаку під час патрулювання місцевості вони виявили двох громадян, які не мали пари собі жодних документів. Він доповів черговому по ВДПС «Солотвино», який дав їм вказівку очікувати автомобіль для доставки даних осіб в адмінбудинок ВДПС «Солотвино». В цей час ОСОБА_2 попросив дозволу справити природні потреби і відійшов на відстань близько трьох метрів. Після того як вони сіли в автомобіль до нього підійшов ОСОБА_9 і доповів, що в той час як ОСОБА_2 відходив, то викинув з кишені якийсь предмет. Вони пішли подивитися і знайшли предмет схожий на пістолет. Потім зателефонував начальнику ВДПС «Солотвино» і доповів про знахідку і там було проведено огляд місця події, а порушників доставлено на території ВДПС «Солотвино» для зясування обставин даного випадку.

Аналогічні показання під час досудового слідства дав свідок ОСОБА_9.

Ці покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, у звязку з неможливістю явки в судове засідання через виїзд з постійного місця проживання , оголошені і дослідженні в судовому засіданні.

(а.с. 34-39)

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні ствердив , що 08.07.2011 року ним було проведено огляд території , прилеглої до прикордонного знака № 290 , в ході якого було вилучено предмет , схожий на пістолет , який в присутності понятих, ним було упаковано в поліетиленовий пакет та опечатано печаткою для пакетів № 1. Вказаний пакет він долучив до матеріалів , що були направлені до Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

З протоколу огляду від 08.07.2011 року встановлено місце і спосіб виявлення пістолету.

(а.с.4-5)

Згідно до висновку експертизи зброї № 1618 від 27.07.2011 року наданий на дослідження пістолет є короткоствольною нестандартною вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом, призначеним для стрільби за своїми властивостями метальними снарядами та шумовими патронами калібру 9 мм. + свинцевими картечинами діаметром 6 мм., марки «ZORAKI» моделі 914, калібру 9 мм.. Пістолет придатний до стрільби.

(а.с. 56-61)

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються щодо фактичних обставин справи як з показами підсудного так і між собою, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 по епізоду з потерпілим ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя та за ст.296 ч.1 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю , а щодо незаконного поводження зі зброєю за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання і носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий. Обставини справи, що помякшують покарання підсудного: визнання своєї вини, щире каяття, добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною , що обтяжують покарання підсудного , суд визнає вчинення злочину повторно.

Враховуючи наведене , за наявністю альтернативних санкцій ст.ст. 122 ч.1, 263 ч. 1, 296 ч. 1 КК України , суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства , а тому щодо нього необхідно і доцільно обрати покарання в виді позбавлення волі на певний строк із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обовязків.

При вирішенні позовних вимог потерпілого про відшкодування моральної шкоди суд враховує наявність такої шкоди , яка полягає у зазнанні ним фізичного болю і страждань , душевних переживань , необхідності лікування , втрати нормальних життєвих звязків , неможливість певний час працювати і відповідно забезпечувати сімю матеріально.

Разом з цим , суд враховує , що заявляючи позов про відшкодування моральної шкоди на суму 20000 гривень потерпілим не зазначено і не надано доказів , які б вказували що саме така сума є в даному випадку для нього компенсацією моральної шкоди та необхідна для відновлення нормальних життєвих звязків. А тому , на підставі ст.ст. 23 , 1167 ЦК України , з врахуванням вимог розумності і справедливості , суд вважає за можливе позов в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди задовольнити частково , на суму 10000 гривень , яка є необхідною і достатньою для відновлення нормальних життєвих звязків.

При цьому , оскільки під час судового розгляду підсудним добровільно відшкодовано 4000 гривень в відшкодування моральної шкоди , то до стягнення підлягає 6000 гривень в відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Речовий доказ по справі пістолет марки «ZORAKI» моделі 914, калібру 9 мм., який знаходиться на зберіганні у відділенні дозвільної системи Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області конфіскувати на користь держави.

Судові витрати за проведення балістичної експертизи покласти на підсудного ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України , суд ,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 263 ч. 1, 296 ч. 1 КК України , призначивши йому покарання за ст. 122 ч. 1 КК України у види позбавлення волі строком на два роки, за ст. 263 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, а за ст. 296 ч. 1 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст. 70 КК України , за сукупністю вчинених злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначити покарання в виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням , якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст. 76 КК України наступні обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінільно-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили залишити попередній- підписку про невиїзд.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6000 ( шість тисяч) гривень в відшкодування заподіяної шкоди.

Речовий доказ по справі пістолет марки «ZORAKI» моделі 914, калібру 9 мм., який знаходиться на зберіганні у відділенні дозвільної системи Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області , банк УДК в Закарпатській області, р\р 31256272210434, МФО 812016, код 25575144, 225 гривень 12 копійок судових витрат за проведення балістичної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Головуючий: М.М.Розман