Ухвала суду № 29965537, 14.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

14 березня 2013 р. Справа № 804/153/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кальника В.В.

при секретарі Петранцові О.Ю.

за участю:

представника позивача Лях Я.М.

представника позивача Мордаунт О.Б.

представника позивача Бакун Т.В.

представника відповідача Духневич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про проведення судової експертизи в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви, позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0001442301 від 12.12.2012 року щодо збільшення TOB «ПРИВАТОФИС» суми грошового зобов'язання на 2 190 935,00 грн., нарахування штрафних санкцій на суму 547 733, 75 грн.;

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0001761700 від 13.12.2012 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання TOB «ПРИВАТОФИС» та нарахування штрафних санкцій на суму 1020,00 грн.

Ухвалою суду від 08 січня 2013 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, доручення проведення судової експертизи дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, доручення Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС провести оплату за послуги з проведення судової експертизи дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Представник позивача в клопотанні просив суд поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи відповідає вимогам Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року N 92 зарахування на баланс на рахунок "Основні засоби" об'єктів основних засобів - обладнання (світлодіодні вивіски), придбаного ТОВ "ПРИВАТОФИС" за Контрактом № 325/м-10 від 04.08.2010 року?

2. Чи підтверджуються первинними документами придбання ТОВ "ПРИВАТОФИС" зарахованих на баланс об'єктів основних засобів - обладнання (світлодіоднівивіски) у власність та повного розрахунку за ними з постачальником?

3. Чи підтверджується документально та нормативно відображення у податковому обліку ТОВ "ПРИВАТОФИС" нарахування амортизації за об'єктами основних засобів (світлодіодні вивіски) за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року на суму 315 304,61 грн.?

4. Чи підтверджуються документально (з урахуванням первинних документів бухгалтерського обліку ТОВ "ПРИВАТОФИС") встановлені Актом про результати проведення позапланової виїзної перевірки TOB "ПРИВАТОФИС" від 30.10.2012 року № 3652/226/33546549 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби порушення щодо заниження податку на прибуток всього у сумі 2 190 934 грн., у т.ч. за 1 квартал 2012 року на суму 1 014 989 грн. та за 2 квартал 2012 року на суму 1 175 945 грн.; щодо відображення не у повному обсязі даних при заповнені та наданні до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкового розрахунку за ф. №1 ДФ за 1 квартал 2012 року?

5. Чи відповідають визначені та задекларовані ТОВ "ПРИВАТОФИС" доходи та витрати за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

Представник відповідача проти проведення експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України не заперечував. Заперечував проти включення до переліку питань, викладених у п.1 та п.2.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення судової експертизи дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 3 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс. 361).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу до одержання результатів експертизи, провадження у справі відповідно до п.3 ч. 2 ст. 156 КАСУ слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 81, 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС - задовольнити.

Призначити по справі судову експертизу дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Чи відповідає вимогам Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року N 92 зарахування на баланс на рахунок "Основні засоби" об'єктів основних засобів - обладнання, придбаного ТОВ "ПРИВАТОФИС" за Контрактом № 325/м-10 від 04.08.2010 року?

2. Чи підтверджуються первинними документами придбання ТОВ "ПРИВАТОФИС" зарахованих на баланс об'єктів основних засобів - обладнання, придбаного ТОВ "ПРИВАТОФИС" за Контрактом № 325/м-10 від 04.08.2010 року у власність та повного розрахунку за ними з постачальником?

3. Чи підтверджується документально та нормативно відображення у податковому обліку ТОВ "ПРИВАТОФИС" нарахування амортизації за об'єктами основних засобів (світлодіодні вивіски) за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року на суму 315 304,61 грн.?

4. Чи підтверджуються документально (з урахуванням наданих ТОВ "ПРИВАТОФИС" та використаних перевіряючими первинних документів бухгалтерського обліку ТОВ "ПРИВАТОФИС") встановлені Актом про результати проведення позапланової виїзної перевірки TOB "ПРИВАТОФИС" від 30.10.2012 року № 3652/226/33546549 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби порушення щодо заниження податку на прибуток всього у сумі 2 190 934 грн., у т.ч. за 1 квартал 2012 року на суму 1 014 989 грн. та за 2 квартал 2012 року на суму 1 175 945 грн.; щодо відображення не у повному обсязі даних при заповнені та наданні до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкового розрахунку за ф. №1 ДФ за 1 квартал 2012 року?

5. Чи відповідають визначені та задекларовані ТОВ "ПРИВАТОФИС" доходи та витрати за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року наданим на перевірку первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

Доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати позивача та відповідача при необхідності надати експерту потрібні документи в оригіналах та копіях.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС здійснити оплату будівельно-технічної експертизи на підставі рахунку, пред'явленого експертною установою.

Копію ухвали та матеріали справи направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Експертний висновок з матеріалами справи направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник