Ухвала суду № 29963004, 04.03.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

04.03.2013 Єдиний унікальний номер 422/11750/12

№ 2п-205/47/2013

№ 422/11750/2012

УХВАЛА

4 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради та ОСОБА_2 про встановлення фактів прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 листопада 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради та Дніпропетровської міськради про встановлення фактів прийняття спадщини, зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м Дніпропетровська від 2 грудня 2011 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, задля усунення яких 4 січня 2012 року позивачем було подано виправлений позов до відповідача тергромади в особі Дніпропетровської міськради, третя особа КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради та ОСОБА_2 про встановлення фактів прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2012 року позовні вимоги було задоволено частково.

У своїй заяві Дніпропетровська міськрада посилається на те, що представник міськради повідомила секретаря судового засідання про свою затримку у судове засідання через те, що приймала участь в іншому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська; з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 померла 4 лютого 1983 року, разом з тим, позивачем не надано доказів його звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк, про поважність причин пропуску строку прийняття спадщини позивачем не зазначено, відмова нотаріуса в оформленні права на спадщину в матеріалах справи також відсутня, позивачем не надано суду спадкову справу після смерті ОСОБА_3 та технічний паспорт на спірне домоволодіння.

Перевіривши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільної справи № 2-422/2465/2012, суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 червня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у звязку з тим, що представник відповідача не зявився у судове засідання.

Як випливає з матеріалів справи, про дату, час та місце проведення судового засідання 21 червня 2012 року відповідач був повідомлений у порядку, встановленому ч. 1 ст. 76 ЦПК України, про що свідчить відмітка на судовій повістці (а.с. 98). У день судового засідання представником відповідача до суду було подано заяву з проханням судове засідання відкласти у звязку з участю в іншому судовому засіданні (а.с. 109). Разом з тим, судом зазначені представником відповідача причини неявки у судове засідання були визнані неповажними (а.с. 112, 113) у звязку з чим, було ухвалено заочне рішення.

Безпідставними є посилання відповідача у заяві на те, що копію заочного рішення від 21 червня 2012 року відповідачем було отримано лише 10 грудня 2012 року, оскільки до апеляційної скарги, яку міськрадою було подано 1 жовтня 2012 року додано копію заочного рішення з відміткою про його отримання відповідачем 18 вересня 2012 року за вхідним номером 12/7967, тому 10 грудня 2012 року копію зазначеного рішення міськрадою було отримано повторно, а не вперше, як це зазначено у заяві.

Не можуть бути прийняті до уваги судом посилання відповідача у його заяві на те, що після смерті ОСОБА_3, померлої 4 лютого 1983 року, позивач, який є її сином, з заявою про прийняття спадщини до нотконтори не звертався, про поважність причин пропуску цього строку суду не повідомив, відмова нотаріуса в оформленні права на спадщину в матеріалах справи також відсутня, оскільки на час смерті ОСОБА_3 діяв ЦК України в редакції 1963 року, нормами якого була передбачена можливість фактичного вступлення в управління або володіння спадковим майном (п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року), в даному випадку подання заяви про прийняття спадщини до нотконтори не вимагалося. За таких обставин, норми ЦК України в редакції 2003 року, на які посилається відповідач, до даних правовідносин застосовані бути не можуть.

Що стосується посилань відповідача на те, що позивачем не було надано суду спадкову справу після смерті ОСОБА_3 та технічний паспорт на спірне домоволодіння, то вони також не заслуговують на увагу, оскільки судом було зроблено запит до нотконтори щодо наявності спадкових справ і в матеріалах справи є відповідь держнотконтори № 1657/0116 від 12 травня 2012 року, в якій зазначено, що після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини ніхто не звертався, свідоцтва про право на спадщину не видавалися (а.с. 95), крім того, також в матеріалах справи є ксерокопія технічного паспорта на спірне домоволодіння (а.с. 47-53), на відсутність якого посилається відповідач.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, з урахуванням перелічених обставин заява Дніпропетровської міськради підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської міської ради про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2012 року по цивільній справі № 2-422/2465/2012 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради та ОСОБА_2 про встановлення фактів прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя