Ухвала суду № 29962983, 26.02.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

26.02.2013 Єдиний унікальний номер 422/4054/12

№ 2-205/1467/2013

№ 422/4054/2012

УХВАЛА

26 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 травня 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2012 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, які ним було усунуто 23 липня 2012 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року за заявою представника ОСОБА_2 по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

23 січня 2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить поставити на вирішення експертів питання: чи виконаний ОСОБА_2 рукописний текст «Дмитриев», який розташований внизу розписки між написом « 17 ноября 2008 г.» та підписом?; чи маються у рукописному тексті «Дмитриев», який розташований внизу розписки між написом « 17 ноября 2008 г.» та підписом, ознаки навмисної зміни почерку?; чи можливо, що рукописний текст «Дмитриев», який розташований внизу розписки між написом « 17 ноября 2008 г.» та підписом, і підпис виконані особою у положенні стоячи, «на вісу» - папці, яку тримала інша людина в якості поверхні для написання?; що виконано раніше друкований текст чи рукописний текст «Дмитриев» та підпис?

Вислухавши думку представників позивача та відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, і на вирішення експертів, крім питання, яке було поставлено в ухвалі суду про призначення експертизи від 17 грудня 2012 року, слід поставити додаткові питання: чи виконаний ОСОБА_2 рукописний текст «Дмитриев», який розташований внизу розписки між написом « 17 ноября 2008 г.» та підписом?; чи маються у рукописному тексті «Дмитриев», який розташований внизу розписки між написом « 17 ноября 2008 г.» та підписом, ознаки навмисної зміни почерку?; що виконано раніше друкований текст чи рукописний текст «Дмитриев» та підпис?

В іншій частині у задоволенні заяви представнику позивача слід відмовити у звязку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

На вирішення експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17) для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року, поставити додаткові запитання:

·чи виконаний ОСОБА_2 рукописний текст «Дмитриев», який розташований внизу розписки між написом « 17 ноября 2008 г.» та підписом?

·чи маються у рукописному тексті «Дмитриев», який розташований внизу розписки між написом « 17 ноября 2008 г.» та підписом, ознаки навмисної зміни почерку?

·що виконано раніше друкований текст чи рукописний текст «Дмитриев» та підпис?

У задоволенні іншої частини заяви представнику ОСОБА_1 відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-205/1467/2013; 422/4054/2012, та зразки підпису ОСОБА_2.

Витрати стосовно проведення експертизи покласти на ОСОБА_2. Експертне дослідження провести у строк два місяці з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя