Ухвала суду № 29961124, 06.03.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

06.03.13 р. Справа № 905/1659/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В., без виходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Гірничі машини», м.Донецьк (ідентифікаційний код 37296011)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке Устаткування», м.Донецьк (ідентифікаційний код 38221701)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Східної митниці Державної митної служби України

про визнання дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке Устаткування» по імпорту (ввезенню) та випущенню у вільний обіг на території України товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» такими, що порушують права інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Гірничі машини» на патент на корисну модель №29696; заборонити відповідачу здійснювати імпорт (ввезення) на територію України товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D»; заборонити відповідачу здійснювати реалізацію товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D»; постановлення рішення про знищення товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D»у кількості 3 штуки, які пред'явлені до митного оформлення за ВМД №700130000/2013/0002261 та у кількості 6 штук, які пред'явлені до митного оформлення за ВМД №700130000/2013/0002549, введеного в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Гірничі машини», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке Устаткування», м.Донецьк про визнання дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке Устаткування» по імпорту (ввезенню) та випущенню у вільний обіг на території України товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» такими, що порушують права інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Гірничі машини» на патент на корисну модель №29696; заборонити відповідачу здійснювати імпорт (ввезення) на територію України товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D»; заборонити відповідачу здійснювати реалізацію товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D»; постановлення рішення про знищення товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» кількості 3 штуки, які пред'явлені до митного оформлення за ВМД №700130000/2013/0002261 та у кількості 6 штук, які пред'явлені до митного оформлення за ВМД №700130000/2013/0002549, введеного в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності.

Ухвалою від 06.03.2013р. вказана заява прийнята судом до розгляду, порушено провадження у справі №905/1659/13-г та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Східну митницю Державної митної служби України на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Гірничі машини», м.Донецьк надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Східній митниці Державної митної служби України вчиняти дії щодо митного оформлення товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» у кількості 3 та 6 штук, які пред'явлені за митними деклараціями №700130000/2013/0002261 та №700130000/2013/0002549 до завершення вирішення справи по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення з боку відповідача майнових прав інтелектуальної власності, захищених патентами на корисну модель №29696 «Секція механізованого кріплення» та №29737 «Секція механізованого кріплення», власником яких є Державне підприємство «Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт «Дондіпровуглемаш», та переданими позивачу за ліцензійним договором про надання виключної ліцензії на використання винаходів та корисних моделей №316/12Л/90-12Н від 14.12.2012р., шляхом імпорту та реалізації товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D», який відповідає опису до патенту №29737.

Так позивач зазначає, що 14.02.2013р. та 19.02.2013р. Східною митницею, відповідно до ст. 399 Митного кодексу України за підозрою у порушення прав інтелектуальної власності було призупинено строком на 10 робочих днів митне оформлення товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» у кількості 3 та 6 штук відповідно.

Відтак, позивач стверджує, що внаслідок завершення митного оформлення відбудеться процедура імпорту товару і пропуску товару через митну територію, у зв'язку із чим виконати рішення про заборону імпорту буде неможливо, оскільки товар буде випущено у вільний обіг на території України та реалізовано третій особі.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову, враховуючи приписи роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», є достатньо обґрунтоване припущення, що ці дії призведуть до зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю предмета позову на момент виконання рішення та дійсно спричинять ускладнення виконання рішення суду. При цьому, судом повинні бути точно визначені дії, які саме забороняється вчиняти.

Одночасно, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює вмотивованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Пунктом 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року №01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» передбачено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Тягар доведення наявності зазначених обставин згідно з вимогами статті 33 Господарського процесуального кодексу України покладено на позивача. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Судовими доказами, за визначенням ст.ст.32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд вважає, що заявником подана обґрунтована з доказової точки зору заява.

З наведеного вбачається, що невжиття судом заходів у вигляді заборони Східній митниці Державної митної служби України вчиняти дії щодо митного оформлення товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» у кількості 3 та 6 штук, які пред'явлені за митними деклараціями №700130000/2013/0002261 та №700130000/2013/0002549, приймаючи до уваги існування можливості здійснення дій по відчуженню вказаного майна відповідачем, призведе до утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Отже, з огляду на викладене, а також враховуючи, що відчуження спричиняє перехід права власності до інших осіб, які набувають у цьому випадку право розпорядження, використання та володіння, приймаючи до уваги пов'язаність вищевизначених дій з можливими наслідками, заборона Східній митниці Державної митної служби України вчиняти дії щодо митного оформлення товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» у кількості 3 та 6 штук, які пред'явлені за митними деклараціями №700130000/2013/0002261 та №700130000/2013/0002549 є доцільною.

Таким чином, на думку суду, вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову є розумними, обґрунтованими та адекватними.

Виходячи з викладених обставин, приймаючи до уваги характер спору по вказаній справі, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.66, п.2 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товаристваз обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Гірничі машини», м.Донецьк про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Східній митниці Державної митної служби України вчиняти дії щодо митного оформлення товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» у кількості 3 та 6 штук, які пред'явлені за митними деклараціями №700130000/2013/0002261 та №700130000/2013/0002549 задовольнити.

Заборонити Східній митниці Державної митної служби України (83048, м.Донецьк, пров.Ніколенка, 9, ідентифікаційний код 35793589) здійснювати митне оформлення товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» у кількості 3 та 6 штук, які пред'явлені за митними деклараціями №700130000/2013/0002261 та №700130000/2013/0002549.

Зобов'язати позивача передати дану ухвалу суду про забезпечення позову у 3-денний строк до Східної митниці Державної митної служби України для вчинення необхідних дій, направлених на виконання даної ухвали суду. Докази передачі ухвали суду до вказаних органів надати до суду.

Ухвала набирає законної сили 06.03.2013р. та є виконавчим документом у розумінні ст.ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження», який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 1 (одного) року з наступного дня після його прийняття.

Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст.382 Кримінального кодексу України.

Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя Сич Ю.В.