Ухвала суду № 29961120, 02.01.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

02.01.13 р. Справа № 33/35

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Стам», м.Дніпропетровськ (ідентифікаційний код 23937011)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк (ідентифікаційний код 31018243)

про стягнення основного боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 192349,41грн., 3% річних у розмірі 12499,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Мірзоян Л.К. за довіреністю від 20.04.2012р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Стам», м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк про стягнення основного боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 192349,41грн., 3% річних у розмірі 12499,00грн.

Ухвалою від 05.05.2011р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №33/35.

24.05.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 23.05.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Стам», м.Дніпропетровськ про визнання акту прийомки виконаних підрядних робіт за червень 2008 року недійсним.

Ухвалою від 24.05.2011р. господарський суд Донецької області повернув зазначену зустрічну позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк без розгляду на підставі ст.60, .п.п 4, 10 ч.1. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

30.05.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга б/н від 30.05.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк на вищезазначену ухвалу господарського суду Донецької області від 24.05.2011р. по справі №33/35.

Ухвалою від 30.05.2011р. господарський суд зупинив провадження у справі №33/35 у зв'язку з необхідністю направлення апеляційної скарги та матеріалів справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із закінченням апеляційного та касаційного провадження, на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №33/35.

Ухвалою від 17.04.2012р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №33/35 та призначив останню до розгляду.

20.04.2012р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов запит справи №33/35 Донецького апеляційного господарського суду, у зв'язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк б/н від 20.04.2012р. на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.2011р. по справі №33/35.

Ухвалою від 23.04.2012р. господарський суд зупинив провадження у справі №33/35 на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з необхідністю надіслання матеріалів справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

У зв'язку із закінченням касаційного провадження на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №33/35.

Ухвалою від 20.12.2012р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №33/35 та призначив останню до розгляду.

25.12.2012р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання б/н від 25.12.2012р. відповідача про зупинення провадження у справі №33/35 до вирішення по суті пов'язаної із нею справою №5006/16/138пд/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Стам», м.Дніпропетровськ про визнання договору б/н від 20.02.2007р. недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору б/н від 20.02.2007р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі 192349,41грн. та підстави для нарахування 3% річних у розмірі 12499,00грн.

За приписом ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

За вказаних обставин, оскільки позивач, при поданні позову по справі №33/35 посилається на договір б/н від 20.02.2007р., як на правову підставу своїх позовних вимог, рішення по справі №5006/16/138пд/2012 може вплинути на вирішення по суті справи №33/35, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, провадження у справі - зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі №33/35 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Стам», м.Дніпропетровськ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк про стягнення основного боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 192349,41грн., 3% річних у розмірі 12499,00грн.

Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №5006/16/138пд/2012, надати до суду завірену належним чином копію судового рішення з доказами набрання чинності.

Про поновлення провадження у даній справі сторони будуть повідомлені додатково в установленому законом порядку.

Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя Сич Ю.В.