Постанова № 29956939, 12.03.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.03.2013 р. м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дацківа В.В., за участю представника скаржника - ОСОБА_1, представника Чопської митниці - Яворського Б.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2012 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ВАТ НВП «Техмет», одруженого, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 352 МК України.

Згідно постанови ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 12.07.2010 року в зону митного контролю ВМО № 5 Дяково надійшов залізничний вагон № 65770554 з вантажем: матеріал вуглецевий фракціонований марки П-4 у вигляді сипучого матеріалу зернистого складу темно-сірого кольору з сріблястим блиском в кількості 60 т., загальною вартістю 101788,38 гривень, що переміщувався по ВМД № 700000010/2010/007410 від 02.07.10 року, відправлений ЗАТ Ясинуватський завод залізобетонних виробів (Донецька область м. Яснувата, вул. Герцена, 17) в Республіку Румунія, згідно контракту від 19.04.2010 року № 86/ЕХР укладеного між ВАТ НВП Техмет та компанією АТ «Мечел Тирговиште».

До митного контролю було надано документи: ВМД № 700000010/2010/007410 від 02.07.10 року , залізничну накладну СМСГ № 52195561, рахунок-фактуру від 01.07.2010 року № 86/ЕХР/301, сертифікат якості від 01.07.2010 року № 88/ЕХР/301.

За результатами перевірки поданих документів встановлено невідповідність даних щодо найменування вантажу у перевізних та товаросупровідних документах.

Згідно ВМД № 700000010/2010/007410 від 02.07.2010 року, рахунку-фактури від 01.07.2010 року № 86/ЕХР/301, сертифіката якості від 01.07.2010 року № 88/ЕХР/301 у вагоні № 65770554 експортувався вантаж: матеріал вуглецевий фракціонований марки П-4 у вигляді сипучого матеріалу зернистого складу темно-сірого кольору з сріблястим блиском та заявлено код УКТ ЗЕД вантажу 3801900000 (графіт штучний), а згідно поданої до митного оформлення залізничної накладної СМСГ, у вагоні переміщувався вантаж: графітний порошок, код ЄТСНВ - 241498 (графіт), код ГНВ 25049000 ( графіт природний).

Згідно отриманої документації від митних органів Республіки Румунія у вагоні № 65770554 по рахунку - фактурі від 01.07.2010 року № 86/ЕХР/301 в Республіку Румунія переміщувався вантаж: природний графіт (матеріал для коксування), тарифний митний код - 25049000.

Отже, фактична вартість переміщуваного вантажу по ВМД № 700000010/2010/007410 від 02.07.2010 року становила 350 711, 60 грн.

Постановлено ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 352 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил - вантажу: «графіт природний» в кількості 60 т. в доход держави.

В апеляції ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки такий пропущено з поважних причин. Зазначає, що справу було розглянуто у його відсутності, копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності ні надіслано, ні вручено не було, а про прийняте судом рішення йому стало відомо лише 04.02.2013 року. Вказує, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки при поставці матеріалу використовував код, відповідно до кодової довідки Донецької торговельно-промислової палати № 4929/07.10-07 від 09.10.2009 року, виданої на підставі ТУ У 26.8-23431197.005 -2002 код УКТЗЄД 3801900000. Крім того, зазначає, що на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності. З цих підстав просить постанову скасувати, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника на підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та задоволення апеляції, пояснення представника митниці про законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції та відсутність поважних причин пропуску строку на її апеляційне оскарження, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ст. 290 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку, цей строк може бути поновлено судом за умови, що такий пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка його подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної постанови 31.01.2013 року (а.с.179). Суд критично оцінює доводи апелянта про те, що копію постанови він отримав 04.02.2013 року, оскільки такі нічим не підтверджені. Крім цього в матеріалах справи міститься лист від 07.06.2012 року адресований ОСОБА_3 про направлення йому копії постанови (а.с.178).

Поважних причин пропуску строку на оскарження постанови суду після отримання її копії, як ОСОБА_3 в клопотанні про поновлення цього строку, так і його представник під час апеляційного розгляду справи, не навели, а тому відсутні передбачені законом підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2012 року щодо ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляцію на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2012 року повернути ОСОБА_3, як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: