Ухвала суду № 29956320, 11.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"11" березня 2013 р. Справа № 5023/7333/11

Вх. номер 7333/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю:

прокурора - не з'явився

стягувача - Гончаров Р.І. за довіреністю № 9 від 02.01.2013 р.

боржника - ОСОБА_2 за довіреністю від 06.06.2012 р.

3-ї особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ФОП ОСОБА_3 (вх.№ 4414) про відстрочку виконання рішення та зміну порядку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України

по справі за позовом: Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Пісочинської селищної ради, с. Пісочин

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Подвірки

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Пісочинської селищної ради до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання звільнення земельної ділянки та за власний рахунок приведення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у придатний стан, повернення її позивачу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року по справі № 5023/7333/11 позов було задоволено повністю та зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 звільнити та за власний рахунок привести земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у придатний для використання стан, повернути її за належністю Пісочинській селищній раді Харківського району, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 р. апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення, рішення господарського суду Харківської області по справі від 12.10.2011 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.2013 р. по справі № 5023/7333/11 було касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3., с. Подвірки залишено без задоволення, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року у справі № 5023/7333/11 та рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.

05.02.2013 року від ФОП ОСОБА_3 до суду надійшла заява (вх. 4414) про відстрочку виконання рішення та зміну порядку виконання рішення суду в порядку ст.121 ГПК України, відповідно до якої боржник просить суд визначити інший порядок виконання рішення про звільнення земельної ділянки, ніж знесення нерухомої споруди, що належить йому на праві власності по АДРЕСА_1 та відстрочити виконання рішення на строк до набуття чинності рішення Харківським окружним адміністративним судом про визнання протиправних дій Пісочинської селищної ради щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

26.02.2013 року справа № 5023/7333/11 була повернута до господарського суду Харківської області з Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2013 року було прийнято заяву (вх. 4414) ФОП ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення та зміну порядку виконання рішення суду в порядку ст.121 ГПК України до розгляду та призначено її розгляд на 11.03.2013 року об 11:00.

На підставі розпорядження Заступника голови господарського суду Харківської області Хотенця П.В. № 251 від 05.03.2013 року справа № 5023/7333/11 була передана судді Доленчуку Д.О. для розгляду заяви (вх. 4414) ФОП ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення та зміну порядку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України у зв'язку з відпусткою судді Буракової А.М.

Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 11.03.2013 р. за вх. № Д 212/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Прокурор та 3-я особа в призначене судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник боржника, через канцелярію господарського суду 11.03.2013 р. за вх. № 9119, надав уточнення заяви про відстрочку виконання рішення та зміну порядку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України, які судом долучені до матеріалів справи.

Згідно даного уточнення представник боржника просив суд визначити інший порядок виконання рішення про звільнення земельної ділянки, ніж знесення нерухомої споруди, що належить ФОП ОСОБА_3 на праві власності по АДРЕСА_1 та відстрочити виконання рішення на строк до набуття чинності рішення Харківським районним судом як адміністративним судом по справі № 635/1511/13а про визнання протиправними дій Пісочинської селищної ради щодо відмови у надані дозволу на розробку проекту землеустрою.

Суд, розглянувши надані представником боржника уточнення заяви про відстрочку виконання рішення та зміну порядку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України, вважав за необхідне в їх прийнятті до розгляду відмовити, оскільки представником боржника не було надано до суду доказів розгляду Харківським районним судом як адміністративним судом справи № 635/1511/13а про визнання протиправними дій Пісочинської селищної ради щодо відмови у надані дозволу на розробку проекту землеустрою.

Представник боржника, через канцелярію господарського суду 11.03.2013 р. за вх. № 9120, надав нормативно-правове обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення та зміну порядку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України, яке господарським судом долучено до матеріалів справи.

Представник боржника вимоги за заявою про відстрочку виконання рішення та зміну порядку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України підтримав у повному обсязі.

Представник стягувача проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення та заміну порядку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України заперечував у повному обсязі.

Розглянувши заяву ФОП ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення та заміну порядку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ГПК України про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Відповідно до п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ст. 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Згідно п. 7.1.1. зазначеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до п. 7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як вбачається з резолютивної частини заяви (вх. 4414) боржника про відстрочку виконання рішення та заміну порядку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України заявник просить суд визначити інший порядок виконання рішення про звільнення земельної ділянки, ніж знесення нерухомої споруди, що належить ФОП ОСОБА_3 на праві власності по АДРЕСА_1.

В обґрунтування зазначеної вимоги боржник посилається на те, що при виконанні рішення господарського суду у справі № 5023/7333/11 державним виконавцем відділу ДВС Харківського району управління юстиції Єрмак Г.В. були висунуті вимоги про знесення нерухомої споруди, що належить боржнику на праві власності на підставі рішення господарського суду Харківської області по справі №29/415-09, а оскільки позовні вимоги у справі № 5023/7333/11 не містили вимогу про знесення нерухомості, тому заявник вважає порядок виконання рішення, визначеним ДВС шляхом знесення споруди магазину-кафе таким, що впливає на право власності, що належить йому на підставі рішення господарського суду Харківської області по справі № 29/415-09 та суперечить ст. 41 Конституції України.

Суд, розглянувши зазначену вимогу боржника, зазначає, що рішенням господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року по справі № 5023/7333/11, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року та Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2013 р., не був встановлено певний порядок та спосіб його виконання, а статтею 121 ГПК не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення та такій спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду (п. 7.1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

За таких обставин суд дійшов до висновку, що заява боржника про відстрочку виконання рішення та зміну порядку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України в частині визначення іншого порядку виконання рішення про звільнення земельної ділянки не підлягає задоволенню.

Щодо відстрочення виконання рішення суду на строк до набуття чинності рішення Харківським окружним адміністративним судом про визнання протиправних дій Пісочинської селищної ради щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, суд зазначає, що дана вимога боржника не підлягає задоволенню, оскільки боржником не було надано до суду доказів того, що станом на момент розгляду даної заяви у господарському суді Харківської області в провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом боржника про визнання протиправних дій Пісочинської селищної ради щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, та тим, що згідно вимог ст. 121 ГПК України відстрочка може надаватися судом тільки на певний строк.

Приймаючи до уваги вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 (вх.№ 4414) про відстрочку виконання рішення та зміну порядку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 (вх.№ 4414) про відстрочку виконання рішення та зміну порядку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.