Ухвала суду № 29955134, 15.03.2013, Миронівський районний суд Київської області

15.03.2013 Єдиний унікальний № 371/489/13-к

Провадження №1-кс/371/18/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013року м.Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,за участю секретаря судових засідань Овчаренко В.С.,прокурора Вишнівського І.А., слідчого Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області Тимошенка Т.А, підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області Тимошенка Т.А., погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво Вишнівським І.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Центральне, Миронівського району, Київської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей і інших осіб відповідно до діючого законодавства України, не має,раніше судимого: 03.12.2012року Миронівським районним судом Київської області із застосуванням ст.75 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі , звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік -підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

15 березня 2013 року слідчий СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області Тимошенко Т.А звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво Вишнівським І.А, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1, будучи засудженим вироком Миронівського районного суду Київської області від 03.12.2012 року за ч.1 ст.186 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі та звільненим від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, під час іспитового строку на шлях виправлення не став і знову вчинив новий корисливий злочин , а саме:

27 лютого 2012року біля 10 години 30 хвилин ОСОБА_1, із корисливих спонукань, з метою повторного протиправного таємного заволодіння чужим майном, прибув до продовольчого контейнера № 29, що розташований на речовому ринку м. Миронівка. Реалізуючи свій корисливий і злочинний умисел на повторне протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1, перебуваючи біля продовольчого контейнера, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю очевидців його злочинної діяльності, таємно, протиправно, повторно викрав бензопилу марки «ШТІЛЬ» вартістю 1850 грн., що належала ОСОБА_2., чим заподіяв потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність, 28 лютого 2013 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_1, із корисливих спонукань, з метою повторного протиправного таємного заволодіння чужим майном, прибув до квартири АДРЕСА_2, та яка належить ОСОБА_3 Реалізуючи свій корисливий і злочинний умисел на повторне протиправне заволодіння чужим майном ОСОБА_1, під ковриком перед вхідними дверима квартири, знайшов ключ від вхідних дверей і за його допомогою проник в середину квартири. Перебуваючи в квартирі, ОСОБА_1 ,відшукавши для викрадення гроші у сумі 1500 гривень, які знаходились в меблевій шафі, ноутбук марки «Асер», який знаходився на тумбочці, дві золоті каблучки загальною вагою 6 грам, які знаходились в меблевій стінці, скориставшись відсутністю очевидців його злочинної діяльності, таємно, протиправно, повторно заволодів грошима у сумі 1500 гривень, ноутбуком марки «Асер» вартістю 1500 гривень, двома золотими каблучками загальною вагою 6 грам, вартістю 580грн. за один грам, а всього на загальну суму 3480 гривень, які належали ОСОБА_3 заподіявши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 6480 гривень.

Крім того, 14 березня 2013 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_1, із корисливих спонукань, з метою повторного протиправного таємного заволодіння чужим майном, прибув до домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_3 яке належить ОСОБА_4. Реалізуючи свій корисливий і злочинний умисел на повторне протиправне заволодіння чужим майном ,ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку, знайденим ключем відчинив вхідну браму до приміщення гаража, та проник в середину. Скориставшись відсутністю очевидців його злочинної діяльності, таємно, протиправно, повторно викравз приміщення гаража саморобний зварювальний апарат вартістю 500 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів,один з яких є тяжким, які вчинив під час іспитового строку,перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий Тимошенко Т.А та прокурор Вишнівський І.А клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

01 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100220000174 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

12 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100220000211 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

14 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100220000221 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

Постановою прокурора у кримінальному провадженні Вишнівського І.А від 15.03.2013року вказані матеріали досудового розслідування об"єднані в одне провадження за № 12013100220000174

15 березня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий та прокурор при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам,зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований,окрім як до раніше судимої особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину,за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , не одружений, ніде не працює , раніше судимий за злочин проти власності , перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.При провадженні досудового розслідування встановлено, що на даний час Миронівським районним судом щодо ОСОБА_1 розглядається кримінальне провадження за його звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Під час судового розгляду цього кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 порушив обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання і без поважних причин не з'явився до суду, хоча і був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. У зв'язку з цим Миронівським районним судом щодо ОСОБА_1 13.03. 13 винесено постанову про привід.

З урахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Разом з тим,відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов»язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов»язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного,обвинуваченого,інших даних про його особу та ризиків,передбачених статтею 177 цього Кодексу.Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов»язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи,підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину,- від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного,тяжкість кримінального правопорушення,за яке він підозрюється,вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов»язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 21 березня 2013 року ,вважаю за необхідне покласти на нього обов"язки:прибувати на виклики до слідчого СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області Тимошенка Т.А., не відлучатись із населеного пункту,де він зареєстрований : АДРЕСА_1

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув»язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області області Тимошенка Т.А., яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво Вишнівським І.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Центральне, Миронівського району, Київської області, українцю, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1, непрацюючому, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей і інших осіб відповідно до діючого законодавства України, не має,раніше судимого 03.12.2012року Миронівським районним судом Київської області із застосуванням ст.75 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі , звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.183 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 17.00год.. 15 березня 2013 року.

Строк дії ухвали -до 17 год. 00 хв. 15 травня 2013 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 57 350 (п»ятдесят сім тисяч триста п»ятдесят гривень) у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Миронівського районного суду Київської області 37313001002462,Банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 26268119

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов»язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області Тимошенка Т.А., не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований .

Термін дії обов»язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 17 год. 00 хв. 15 травня 2013 року.

Роз»яснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки,пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв»язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким,до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис В.М.Пархоменко

З оригіналом вірно

Слідчий суддя В.М.Пархоменко