Постанова № 2995481, 16.02.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.02.2009 р. справа №38/232

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка С.В.

суддів

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Романенко П.В.-за довір.,

від відповідача:

Бузивська Н.М.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

05.01.2009 року

по справі

№38/232 (Радіонова О.О.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський експериментально-механічний завод" м.Підгороднє Дніпропетровська область

до

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь Донецька область

про

стягнення 51528грн.00коп

Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 05.01.2009р. по справі №38/232.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Радіонова О.О.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський експериментально-механічний завод" м.Підгороднє Дніпропетровська область до Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 51528грн.00коп. задовольнив. Стягнув з Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь Донецька область (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Лепорського,1, р/р 26002480020000 у ЗАТ "Донгорбанк", МФО 334970, ЄДРПОУ 00191158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський експериментально-механічний завод" м.Підгороднє, Дніпропетровська область (52001, Дніпропетровська область, м.Підгороднє, вул.Польова,1, р/р 26002091080221 в Дніпропетровській філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 305017, ЄДРПОУ 31419244) заборгованість у розмірі 51528грн.00коп., держмито в сумі 515грн.28коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський експериментально-механічний завод" м.Підгороднє Дніпропетровська область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 51528грн.00коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №4600031329/402 від 12.12.2007р., Специфікацію №3 від 01.08.2008р. до договору №4600031329/402 від 12.12.2007р., накладну №236 від 13.10.2008р., довіреність НБЙ №336486/2044 від 14.10.2008р.

Відповідачем не був наданий відзив на позовну заяву. В апеляційній скарзі відповідач наполягає на тому, що господарський суд неповно з"ясував обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішенння. Крім того, суд першої інстанції, всупереч ст.129 Конституції України, ст.ст. 4, 4-2, 4-3, 77, 85 ГПК України, виніс рішення без участі представника відповідача, чим порушив права відповідача на захист своїх прав.

12.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровський експериментально-механічний завод" (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу №4600031329/402.

Відповідно до п.1.1. договору Постачальник зобов"язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити "Продукцію", зазначену у відповідних Специфікаціях до договору. Продукція поставляється на умовах, викладених у даному договорі та (або) Специфікаціях до договору.

Згідно з п.1.2. договору, сума даного договору складає суму вартості Продукції, зазначеної в Специфікаціях до договору.

Пункт 2.1. договору передбачає, що найменування (номенклатура, асортимент), кількість, якісні показники, ціна, строки та умови поставки Продукції вказуються в Специфікаціях, які є невід"ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.3.2. договору якість продукції повинна підтверджуватися сертифікатом якості виробника або технічним паспортом, який надсилається Покупцю разом з Продукцією, де в обов"язковому порядку вказується відповідність Продукції стандартам, викладеним в Специфікаціях до договору.

Згідно з п.4.2. договору Продукція повинна бути поставлена в строки, визначені в Специфікаціях до договору. За згодою з Покупцем, Постачальник має право відвантажити Продукцію достроково. Датою поставки Продукції, при перевезенні залізничним транспортом, є дата штемпеля станції призначення в залізничній накладній. При поставці автомобільним транспортом, датой поставки Продукції є дата передачі Продукції представнику Покупця на складі Покупця згідно товарно-транспортній накладній.

Пункт 7.1. договору передбачає, що Постачальник повинен передати Покупцю на Продукцію, яка поставляється наступні оригінали документів:

-транспортні та супроводжувальні документи; -сертифікат якості (1 екз.); -технічний паспорт (1 екз.); -рахунок-фактуру (1 екз.); -упаковочний сертифікат (1 екз.); сертифікат санітарно-гігієничного висновку та сертифікат радіологічної безпеки (в перебачених законодавством випадках). Документи повинні бути надані разом з Продукцією.

Згідно з п.7.2. договору неподання або несвоєчасне подання документів, вказаних в п.7.1. договору буде вважатися прострочкою поставки продукції.

Відповідач наполягає на тому, що в нього не виник обов"язок здійснити оплату отриманої продукції, оскільки позивач порушив вимоги п.6.3. договору та п.2, п.3.3.1. Специфікації №3 до договору (а.с.10-15).

Пунктом 6.3. договору передбачено, що оплата Продукції здійснюється в порядку, який визначений в Специфікаціях до договору. Покупець має право здійснювати свої зобов"язання по оплаті достроково. Пунктом 2 Специфікації №3 встановлено, що поставка продукції супроводжується такими документами:

-рахунок-фактура;

-паспорт продукції;

-накладна на отпуск;

-податкова накладна;

-копія сертифіката відповідності.

Пункт 3.3.1. Специфікації встановлює, що 100% вартості сплачується по факту поставки обладнання на склад покупця протягом 30 банківських днів за датою поставки та отримання повного пакета документів, які вказані в п.2. Специфікації.

Відповідач наполягає на тому, що позивач не передав йому названий пакет документів, тому час оплати ще не прийшов.

Цей довод відповідача до уваги прийнятий бути не може. Пунктом 2 Специфікації №3 встановлено, що поставка продукції супроводжується названими документами. А п.7.1. договору передбачає, що документи повинні бути надані разом з продукцією.

За накладною №236 від 13.10.2008р. відповідач отримав продукцію в асортименті, передбаченом Специфікацією №3 (а.с.16). У накладній відсутні відмітки щодо відсутності будь-яких документів, передбачених Специфікацією №3, крім того, в накладній є посилання на рахунок №404 від 10.10.2008р. Таким чином, апеляційний суд робить висновок, що позивач виконав свої зобов"язання-передав продукцію та документи на продукцію. Представник відповідача в засіданні суду пояснив, що продукція була отримана та використана.

Відповідно до ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог щодо виконання зобов"язання-відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення, який позовні вимоги задовольнив та стягнув з відповідача заборгованість по оплаті отриманої продукції в сумі 51528грн.00коп.

Посилання відповідача на те, що господарський суд порушив його права та виніс рішення без його участі не можуть бути прийняті до уваги, так як відповідач був належним чином повідомлений про дату, час слухання справи (а.с.21), але вимоги ухвали суду від 15.12.2008р. не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив. Тому справу господарським судом Донецької області було розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 05.01.2009р. по справі №38/232 залишити без змін.

Головуючий С.В. Мирошниченко

Судді: Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду