Ухвала суду № 29954288, 14.03.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

14.03.2013 Справа № 901/790/13-гЗа позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія», Одеська область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛК «УКРЛІФТ», м. Сімферополь,

про стягнення 369 476,13 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники сторін:

Від позивача - Карась К.В., представник, довіреність від 16.12.2012, паспорт.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛК «УКРЛІФТ» на його користь суми попередньої оплати вартості обладнання за договором у розмірі 338688,00грн., пені в розмірі 25610,38грн. і 5177,75грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням з боку відповідача умов договору №84 на поставку і монтаж обладнання, укладеного 26.10.2011 між позивачем та відповідачем, в частині зобов'язання з постачання обладнання, вартість якого у повному обсязі перерахована позивачем в сумі 338688,00грн. відповідачеві.

04.03.2013 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про забезпечення позову на суму у розмірі 376865,67грн., згідно з якою заявник просить суд забезпечити позов ОК «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до ТОВ «СЛК «УКРЛІФТ» шляхом накладення арешту на майно відповідача та грошові суми, що обліковуються на р/р 26007023001712 в ПАТ «ВТБ БАНК» (МФО:321767) та належать відповідачеві Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛК «УКРЛІФТ» (ЄДРПОУ: 35228217; місцезнаходження: 95048, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, буд. 68) на суму позовних вимог у розмірі 369476,13грн. та суму судового збору у розмірі 7389,54грн., а разом на суму 376865,67грн.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОК «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» зазначено, що відповідачем, в порушення взятих на себе договірних зобов'язань щодо поставки товару у визначений строк, здійснюється відчуження майна, що йому належить та знімаються кошти з банківських рахунків, тому існує реальна небезпека порушення майнових прав та інтересів позивача.

Дослідивши підстави та предмет позову, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про забезпечення позову підлягає задоволенню частково виходячи з такого.

Так, згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Так, з обґрунтування позову випливає, що між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛК «УКРЛІФТ» 26.10.2011 укладено договір №84 на поставку та монтаж обладнання, за умовами якого відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, вказаних в договорі, поставити позивачеві, здійснити монтаж і пусконаладку ліфта г/п 450кг, виробництва «KLEEMAN» (Греція), зазначеного в додатку №1, який є невід'ємною частиною договору, а позивач зобов'язався в порядку і на умовах, вказаних в договорі, прийняти і оплатити вартість обладнання і виконаних робіт з його монтажу та пусконаладки (п. 1.1 договору). Пунктом 3.1 цього договору сторони визначили загальну вартість обладнання - 338688,00грн. Вартість обладнання зазначена з доставкою до об'єкту.

Умови розрахунків за даним договором викладені в пункті 3.2, де розрахунки здійснюються поетапно в наступному порядку: 1-й етап - 40% загальної вартості обладнання - 135476,00грн. - протягом 5 днів після підписання договору на підставі рахунку відповідача; 2-й етап - 30% загальної вартості обладнання - 101606,00грн. - через 4 тижні після оплати першого етапу розрахунків на підставі рахунку відповідача; 3-й етап - 30% загальної вартості обладнання - 101606,00грн. - протягом 5 днів після одержання повідомлення відповідача про готовність обладнання до відвантаження на підставі рахунку відповідача.

До позовної заяви в якості доказу виконання грошового зобов'язання за умовами договору Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» щодо попередньої оплати додані платіжні доручення №130 від 26.04.2012 на суму 135476,00грн, №172 від 29.05.2012 на суму 30000,00грн., №222 від 03.07.2012 на суму 25000,00грн., №224 від 05.07.2012 на суму 50000,00грн і №375 від 03.10.2012 на суму 98212,00грн.

При цьому, строк поставки обладнання складає 15 тижнів з моменту здійснення замовником (позивачем) оплати, зазначеної в п. 3.2 цього договору (пункт 4.1 договору).

Тобто строк поставки попередньо оплаченого обладнання сплив.

Також, з доданих до позовної заяви матеріалів судом вбачається, що позивач звертався до відповідача із письмовими претензіями щодо виконання відповідачем умов договору та намагався зв'язатись з ним засобами телефонного зв'язку.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік заходів до забезпечення позову, зокрема позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Право здійснення забезпечення позову та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Вимоги позивача полягають у стягненні з відповідача суми попередньої оплати обладнання та штрафних санкцій за порушення умов договору щодо поставки обладнання на суму 338688,00грн.

Відповідно до пункту 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

Як зазначалось вище, предметом спору у даній справі є стягнення грошової суми, а отже, запропонований позивачем захід забезпечення позову, як арешт майна відповідача, тим більш без індивідуального конкретного визначення є неспроможним. Оскільки арешт всього майна буде суттєвим обмеженням господарської діяльності ТОВ «СЛК «УКРЛІФТ», та може призвести до порушення прав та свобод останнього, а за відсутності відомостей щодо конкретного майна, що належить відповідачеві, взагалі не видається можливим.

Разом з тим пунктом 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Подаючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначив розрахунковий рахунок позивача: 26007023001712 в ПАТ «ВТБ БАНК», МФО 321767. Крім того, з матеріалів справи, зокрема договору №84 на поставку і монтаж обладнання від 26.10.2011, укладеного між сторонами у справі, вбачається наявність у відповідача наступних рахунків: №26007023001712 в КФ ВАТ «ВТБ Банк» в м. Києві, МФО 321767 та №260063014870 в ПАО «Старокиївський банк» в м. Києві, МФО 321477.

Тому суд вважає, що вимога щодо арешту грошових коштів, що знаходяться на розрахунковому рахунку 26007023001712 в ПАТ «ВТБ БАНК», МФО 321767 та належать відповідачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю «СЛК «УКРЛІФТ» (ЄДРПОУ: 35228217; місцезнаходження: 95048, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, буд. 68) на суму попередньої передоплати в розмірі 338688,00грн. та суму судового збору в розмірі 7389,54грн, тобто в межах суми позову, однак за винятком нарахованих позивачем санкцій, є цілком обґрунтованим, відповідає вимогам розумності та адекватності, забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки саме ці заходи спроможні забезпечити недопущення можливого порушення інтересів позивача та фактичне реальне виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд, зважаючи на обставини справи, що вказують на те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, зважаючи на значну суму позову визнав заяву про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню.

Також, суд вважає з власної ініціативи накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «СЛК «УКРЛІФТ» вказаних в договорі, а саме на грошові кошти, що знаходяться на рахунку №26007023001712 в КФ ВАТ «ВТБ Банк» в м. Києві, МФО 321767 та на рахунку №260063014870 в ПАО «Старокиївський банк» в м. Києві, МФО 321477 в межах суми позову щодо стягнення попередньої передоплати в сумі 338688,00грн. та суми судового збору в розмірі 7389,54грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» (ідентифікаційний код юридичної особи 34396969, юридична адреса: вул. Вишнева, будинок 2, напівпідвал №43, с. Крижанівка, Комінтернівський район, Одеська область, Україна, 67562) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛК «УКРЛІФТ» (юридична адреса: вул. Балаклавська, будинок 68, місто Сімферополь, АР Крим, 95048, ЄДРПОУ 35228217): №26007023001712 в КФ ВАТ «ВТБ Банк» в м. Києві, МФО 321767; №260063014870 в ПАО «Старокиївський банк» в м. Києві, МФО 321477; №26007023001712 в ПАТ «ВТБ БАНК», МФО 321767 у межах суми 346077 (триста сорок шість тисяч сімдесят три) гривень 54 копійок.

3. В частині вимог заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про забезпечення позову щодо накладення арешту на майно відповідача та грошові кошти в розмірі 30788,13грн. у задоволенні відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту набрання нею законної сили.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛК «УКРЛІФТ» (юридична адреса: вул. Балаклавська, будинок 68, місто Сімферополь, АР Крим, 95048, ЄДРПОУ 35228217)

Стягувач: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» (ідентифікаційний код юридичної особи 34396969, юридична адреса: вул. Вишнева, будинок 2, напівпідвал №43, с. Крижанівка, Комінтернівський район, Одеська область, Україна, 67562).

Суддя О.І. Башилашвілі