Рішення № 2995411, 12.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.02.09 р. Справа № 8/6пн

за позовом Корпорації „Межрегіональний промисловий союз”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 31577638

до відповідача Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк,

ЄДРПОУ 03336670

про визнання права власності

Суддя Ємельянов А. С.

Представники:

від позивача: Безкровна О.О. – по дов.

від відповідача: Ковальова Н.С. – юрисконс.

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 05.02.2009р. по 12.02.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Корпорація „Межрегіональний промисловий союз”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно – реконструйовану та переобладнану будівлю цеху полегшених конструкцій з прибудовою загальною площею 655,9 кв.м, в тому числі, будівлю цеху, позначену в плані Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” літерою П-1, площею 622,0 кв.м і прибудову, позначену в плані Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” літерою П1- 1, площею 33,9 кв.м, що розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Світлого путі, 1г.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у нього права користування земельною ділянкою, на якій розташоване вказане нерухоме майно, а також на відсутність з його боку будь-яких порушень прав інших осіб під час проведення реконструкції та переобладнання спірного об’єкту.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №01/403 від 05.02.2009р. повідомив суд про ті обставини, що з його боку законні права та інтереси позивача ніяким чином не порушуються. Одночасно, відповідач стверджує про відсутність у позивача відповідних дозволів на проведення спірного будівництва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

19.06.2002р. між Корпорацією „Межрегіональний промисловий союз” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрінтерстрой” був укладений договір купівлі-продажу №34.

Згідно з вказаним договором Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрінтерстрой” передало, а позивач прийняв у власність, зокрема, будівлю цеху полегшених конструкцій, яка розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Світлого путі, 1.

Відповідно до п.7.6 укладеного договору право власності на майно переходить до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі об’єкту.

Враховуючи, що 19.06.2002р. Корпорацією „Межрегіональний промисловий союз” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрінтерстрой” був підписаний акт приймання-передачі, суд дійшов висновку, що позивач набув право власності на будівлю цеху полегшених конструкцій, яка знаходиться за вказаною вище адресою.

05.04.2007р. між позивачем та виконавчим комітетом Донецької міської ради був підписаний договір №2/234, згідно якого позивач прийняв у користування земельну ділянку площею 0,1639 га, розташовану по вул.Світлого путі, 1 у м.Донецьку.

Враховуючи, що на момент розгляду справи договір №2/234 від 05.04.2007р. є дійсним та ніким не оспорюється, суд приймає його до уваги як належний доказ наявності у позивача права користування земельною ділянкою, на якій ним проведено реконструкцію та переобладнання спірного об’єкту нерухомості.

За приписами ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

При цьому, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

За таких обставин, право позивача, як власника об’єкта нерухомості та користувача земельної ділянки, на здійснення переобладнання та реконструкції нерухомого майна – будівлі цеху полегшених конструкцій, прямо передбачено нормами діючого законодавства.

Виходячи зі змісту позовної заяви та наданих у судовому засіданні пояснень, на вказаній вище земельній ділянці для здійснення статутних завдань позивачем було проведено реконструкцію та переобладнання придбаного за договором купівлі-продажу №34 від 19.06.2002р. нерухомого майна, зокрема, змінено площу та збудовано прибудову до будівлі цеху полегшених конструкцій.

Рішенням №281/6 від 11.07.2007р. виконавчого комітету Будьонівської районної ради будівлі цеху полегшених конструкцій (літера П-1) було присвоєно поштову адресу: м.Донецьк, вул.Світлого путі, 1г.

Пунктом 5 ст.376 Цивільного кодексу України встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаної статті, необхідними умовами для визнання права власності на самочинно збудоване майно є наявність у користуванні особи земельної ділянки, на якій розташоване спірне майно, а також встановлення того факту, що самочинне будівництво не порушує прав інших осіб.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Згідно з наданим до матеріалів справи науково-технічним звітом про результати обстеження технічного стану будівельних конструкцій цеху, складеним Дочірнім підприємством "Науково-дослідницький та проектний інститут „ДОНЕЦЬКИЙ ПРОМБУДНДІПРОЕКТ" Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УКРБУД”, встановлено, що будівельні конструкції нерухомого майна, розташованого по вул.Світлого путі, 1г у м.Донецьку, знаходяться в задовільному технічному стані (стан ІІ по класифікації) та можуть використовуватись за призначенням.

За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з того, що згідно з ліцензією серії АБ №209714 від 29.03.2005р. Дочірньому підприємству "Науково-дослідницький та проектний інститут „ДОНЕЦЬКИЙ ПРОМБУДНДІПРОЕКТ" Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УКРБУД” надане право здійснювати обстеження та оцінювання технічного стану будівельних конструкцій, суд приймає до уваги вказаний вище висновок як доказ дотримання позивачем будівельних норм і правил при проведенні реконструкції та переобладнання нерухомого майна.

За таких обставин, враховуючи надані до матеріалів справи документи щодо оцінки технічного стану об’єктів нерухомості, розташованих за адресою: м.Донецьк, вул.Світлого путі, 1г, суд дійшов висновку про відсутність порушень встановлених норм та правил при реконструкції спірного майна.

Одночасно, приймаючи до уваги укладання позивачем з виконавчим комітетом Донецької міської ради договору №2/234 від 05.04.2007р., суд дійшов висновку, що позивач має право на звернення до суду з вимогою про визнання його права власності на підставі п.5 ст.376 Цивільного кодексу України.

Посилання відповідача на відсутність з його боку оспорювання прав позивача на реконструйоване та переобладнане ним нерухоме майно судом до уваги не приймаються з огляду на таке:

Відповідно до ст.2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” відповідна державна реєстрація – офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Згідно з п.18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/98 від 31.01.2001р. „Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом” оскільки відповідно до пункту 5 розділу V „Прикінцеві положення” Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, останні можуть бути відповідачами у таких справах.

Крім того, у відзиві на позовну заяву №01/403 від 05.02.2009р. відповідач проти задоволення позовних вимог надав заперечення.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно із ст.20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вимоги п.5 ст.376 Цивільного кодексу України, приймаючи до уваги, що реконструкція та переобладнання спірного об’єкту проведена на земельній ділянці, користувачем якої є позивач, а також відсутність будь-яких доказів порушення будівництвом спірного об’єкту прав інших осіб, позовні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно – реконструйовану та переобладнану будівлю цеху полегшених конструкцій з прибудовою загальною площею 655,9 кв.м, в тому числі, будівлю цеху, позначену в плані Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” літерою П-1, площею 622,0 кв.м і прибудову, позначену в плані Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” літерою П1- 1, площею 33,9 кв.м, що розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Світлого путі, 1г, підлягають задоволенню.

Клопотання Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька", м.Донецьк, викладене у відзиві на позовну заяву, щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Донецької області судом залишено без задоволення як безпідставне.

Зокрема, відповідачем не визначено, в якості якої саме третьої особи вказаний орган має бути залучений до участі у справі, яким чином рішення суду по цій справі впливає на права та обов’язки останнього.

Враховуючи, що на момент звернення позивача до суду у останнього були відсутні правоустановчі документи на спірне майно, за висновками суду, з боку відповідача не було припущено будь-яких неправильних дій, внаслідок яких виник спір по цій справі.

Таким чином, у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Корпорації „Межрегіональний промисловий союз”, м.Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк задовольнити повністю.

Визнати право власності Корпорації „Межрегіональний промисловий союз”, м.Донецьк на нерухоме майно – реконструйовану та переобладнану будівлю цеху полегшених конструкцій з прибудовою загальною площею 655,9 кв.м, в тому числі, будівлю цеху, позначену в плані Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” літерою П-1, площею 622,0 кв.м і прибудову, позначену в плані Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” літерою П1- 1, площею 33,9 кв.м, що розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Світлого путі, 1г.

За згодою сторін у судовому засіданні 12.02.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 12.02.2009р.

Суддя Ємельянов А.С.