Рішення № 2995409, 13.02.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2009 р.

Справа № 14/11

за позовом ТзОВ "Меркурій Холдинг групп"

вул.Промислова, 13, оф. 2, м.Калуш, Калуський район,

Івано-Франківська область,77300

до відповідача ТзОВ "Карпатнафтохім"

вул. Робітнича,29, с.Мостище, Калуський район,

Івано-Франківська область,77331

Cуддя Булка Володимир Ігорович

При секретарі Кріцак Василь Мирославович

Представники:

Від позивача: Ларіонова О.С., представник, (довіреність № 3 від 16.01.09)

Від відповідача: не з"явились

Представнику позивача роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.ст.20,22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в розмірі 436 227,86грн. з них:

162 200, 75 грн. основного боргу; 57 852, 45 грн.- 3% річних та 216 174, 66 грн. інфляційних збитків.

В засіданні суду 12.02.09 оголошувалась перерва до 13.02.09.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві вказуючи при цьому на: договір №01-07/01 на виконання підрядних робіт по капітальному (поточному) ремонту від 01.07.05, зокрема п.п.6.2, 7.3, що встановлюють порядок розрахунків та відшкодування збитків; додаткову угоду №1 до договору від 30.11.05, додаток №1 до договору, акти приймання виконаних підрядних робіт, ст.526 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов"язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідач в засідання суду не з"явився. За наведених обставин та в силу ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами без участі відповідача, якого належно повідомлено про час, дату та місце проведення засідання суду.

12.02.09 відповідач надав суду відзив на позовну заяву №62/1-30 від 10.02.09, в котрому зазначає, що позовні вимоги визнає частково, вказує, що станом на 01.02.09 заборгованість перед позивачем становить 76 701,95грн. та просить суд відстрочити виконання рішення.

В засідання суду в порядку ст.22 ГПК України від позивача поступило пояснення по справі №37 від 12.02.09. Позивач зазначає, що згідно аналізу взаєморозрахунків до договору №01-07/01 на виконання підрядних робіт по капітальному (поточному) ремонту від 01.07.05, загальна сума заборгованості становить 162 200,75грн., всі роботи, що були виконані позивачем оформлені, як передбачено п.5.1 договору, актами приймання виконаних підрядних робіт, які знаходяться в матеріалах справи.

Щодо відстрочки виконання рішення позивач заперечує, вказує на припис прокуратури м.Калуша №201 від 05.02.09 про термінове усунення порушення вимог щодо виплати заробітньої плати працівникам підприємства, погашення кредитів та відсотків у банку "Фінанси та Кредит", існування заборгованості перед управління ПФУ в м.Калуші, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши представника позивача та розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.Між сторонами 01.07.05 укладений договір №01-07/01 на виконання підрядних робіт по капітальному (поточному) ремонту. Відповідно до п.1 договору, замовник (відповідач) доручив , а підрядник (позивач) зобов"язався виконати відповідно до умов договору роботи по капітальному (поточному) ремонту згідно додатку №1, а саме: будівель, споруд та трубопроводів. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав роботу якісно, про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт. Претензії по якості, обсягу та термінах виконання робіт від відповідача не поступало.

Відповідач провів часткову оплату виконаних робіт, тому станом на сьогоднішній день заборгованість відповідача перед позивачем становить 162 200,75грн.

За порушення умов вищезазначеного договору (п.п.6.2, 7.3), додаткової угоди №1 до договору від 30.11.05 та на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу 57 852, 45 грн.- 3% річних та 216 174, 66 грн. інфляційних збитків.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову і виходить з наступних підстав.

Приписами ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав і обов"язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що передбачено п.1 ст.628 ЦК України. В розумінні ст.629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Отже, договір №01-07/01 на виконання підрядних робіт по капітальному (поточному) ремонту від 01.07.05 укладений в межах чинного законодавства України - є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 526 частиною 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законами або договором.

Внаслідок того, що відповідач не розрахувався за виконані роботи на час пред"явлення позову , за відповідачем рахується заборгованість в сумі 162 200,75 грн.

Як вбачається з п.6.2 додаткової угоди від 30.11.05 до договору №01-07/01 на виконання підрядних робіт по капітальному (поточному) ремонту від 01.07.05, взаєморозрахунки проводять до 20 числа календарного місяця наступного за звітним на основі підписаного акта виконаних робіт та довідки по типовій формі №КБ-3. Виконавець надає замовнику (відповідачу) відстрочку платежу на протязі 90 календарних днів, починаючи з дати підписання акта виконаних робіт. Пунктом 7.3 згаданого вище договору, за порушення умов договору винна сторона відшкодовує завдані збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового забов"язання , на вимогу кредитора забов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір процентів.

Позивач провів розрахунок інфляційних, що складає 216 174,66грн., і 3% річних від простроченої суми, що складає 57 852,45грн., що підтверджується матеріалами справи, зокрема розрахунками, що є додатками до позовної заяви.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався. Отже, вимога позивача правомірна та підлягає задоволенню.

Викладені вище обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема, договором №01-07/01 на виконання підрядних робіт по капітальному (поточному) ремонту від 01.07.05, додатковою угодою №1 від 30.11.05 до договору, додатком №1 до договору, актами приймання виконаних підрядних робіт, і є обгрунтованими, тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

Що стосується заяви про відстрочку виконання рішення, суд об’єктивно оцінивши докази, не вбачає підстав для її задоволення, оскільки відповідачем в порушення вимог ст. 121 та ст.33 ГПК України не подано обгрунтування та документального підтвердження , що існують наявні обставини, які суттєво утруднюють або унеможливлюють виконання рішення. Тобто, відстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, які в даному випадку відсутні. Доказування полягає не лише в поданні доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.11, 626, 628, 629, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу, ст. 22, 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", Івано-Франківська обл., Калуський р-н., с.Мостище, вул.Робітнича,29 (код ЄДРПОУ 33129683, Інд. под. №331296809062, св. про реєстр. №12568950) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Холдинг групп", Івано-Франківська обл., м.Калуш, вул.Промислова, 13/2 (код ЄДРПОУ 33601976, ІПН 336019726595) 162 200, 75 грн. основного боргу; 57 852, 45 грн.- 3% річних; 216 174, 66 грн. інфляційних збитків, 4 362,27грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Булка Володимир Ігорович

Рішення підписано 17.02.09.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.