Постанова № 2995383, 17.02.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2009 р. Справа № 35/476-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Погребняка В.Я.

судді Афанасьєва В.В.

судді Шевель О.В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача –Щегольського О.О. –дов., Гужви М.В. –дов.

відповідача –Підіпригори М.О. –дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 123Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16 грудня 2008 року по справі № 35/476-08

за позовом Приватного підприємства «Фермер», с. Петрівське Волновахського району Донецької області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «УКРАЇНА НОВА», с. Закутнівка Первомайського району Харківської області

про стягнення 1 418 484,95 грн.,

встановила:

Позивач, ПП «Фермер», у грудні 2008 року звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 1 236 555,15 грн. заборгованості за отримані послуги за договором б/н від 15.07.2008 р. та за договором б/н від 10.09.2008 р., 82 332,25 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору, 19 183,14 грн. інфляційних та 8 934,94 грн. річних від простроченої суми.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 грудня 2008 року позовна заява прийнята до провадження та її розгляд призначено на 03 лютого 2009 року (арк.справи 1).

Цього ж дня позивачем до суду подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову за вих. № 3 від 10 грудня 2008 року, в якому позивач просить накласти арешт на грошові суми, що належать відповідачеві. В обргунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що відповідач буде ухилятись від виконання рішення суду, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (арк.справи 23).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 грудня 2008 року (суддя Швед Е.Ю.) клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача (СТОВ Агрофірма «УКРАЇНА НОВА»(64150 Харківська область, с. Закутневка, ЄДРПОУ 00707231, п/р 260085115 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль», м. Харків, МФО 350589) в межах заявлених позовних вимог в сумі 1 418 484,95 грн. до вирішення спору по суті (арк.справи 25-26).

Відповідач з даною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області по справі № 35/476-08 від 16 грудня 2008 р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти товариства та відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову. Вимоги апеляційної скарги відповідач обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушені норми процесуального права, така ухвала винесена необґрунтовано та без наявності будь-яких правових підстав. Відповідач, зокрема, стверджує, що судом не взято до уваги, що позивач жодним чином не довів підстав необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, чому не надана відповідна правова оцінка в оскаржуваній ухвалі.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав. Присутні у судовому засіданні повноважні представники позивача проти апеляційної скарги заперечували, оскаржувану ухвалу вважають законною та обґрунтованою, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. На думку представників позивача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, такі заходи є розумними та адекватними і спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне:

згідно зі статтею 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Наведене стосується й вимоги про забезпечення позову.

Таким чином, застосовуючи заходи до забезпечення позову, господарський суд повинен виходити з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення того, що майно (грошові кошти, ін.), яке є у відповідача на момент пред‘явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до господарського суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач жодним чином не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів, а місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі не навів жодних підстав, які б підтверджували необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Так, у матеріалах справи відсутні докази того, що майно (грошові кошти, ін.), яке є у відповідача, на момент пред‘явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Позивачем взагалі не надано будь-яких доказів щодо наявності чи відсутності у відповідача будь-якого майна (грошових коштів, ін.). Господарський суд, задовольняючи клопотання позивача, також не витребував відповідних доказів ані у позивача, ані у відповідача.

Отже, колегія суддів вважає, що твердження позивача та суду стосовно необхідності вжиття заходів до забезпечення позову ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені документально.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувані заходи до забезпечення позову місцевим господарським судом застосовані неправомірно, з порушенням норм чинного законодавства та без врахування фактичних обставин справи, а тому вони підлягають скасуванню, оскільки ні позивачем, ні судом не надано достатніх правових обґрунтувань того, що невжиття таких заходів призведе до того, що виконання рішення суду по даній справі може бути утрудненим, або взагалі неможливим.

Колегія суддів зазначає, що посилання представників позивача на те, що відповідач порушує строки виконання своїх зобов‘язань щодо оплати грошових коштів за договором, не вживає заходів щодо зміни строків оплати заборгованості за договорами та інших дій щодо узгодження питання з оплати боргу само по собі не може бути підставою для вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки чинним законодавством чітко визначено підстави до забезпечення позову: наявність достатніх правових обґрунтувань того, що майно (грошові кошти, ін.), яке є у відповідача на момент пред‘явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, тобто, що невжиття таких заходів призведе до того, що виконання рішення суду по даній справі може бути утрудненим, або взагалі неможливим.

Також, колегія суддів вважає, що накладання арешту на грошові кошти відповідача на поточних рахунках в усіх банківських установах (за відсутності на те достатніх правових підстав) може негативно вплинути на господарську діяльність відповідача, що не було враховано місцевим господарським судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16 грудня 2008 року по справі № 35/476-08 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача (СТОВ Агрофірма «УКРАЇНА НОВА») в межах заявлених позовних вимог в сумі 1 418 484,95 грн. до вирішення справи по суті скасувати.

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Фермер» про забезпечення позову відмовити.

Справу передати до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

суддя Афанасьєв В.В.

суддя Шевель О.В.