Ухвала суду № 29953355, 31.01.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

31.01.2013

Справа № 4-96/2013р.

У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді:

головуючого судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Гродновій А.М.

за участю:

представника субєкта оскарження: Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012р. ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Відповідно до змісту скарги, скаржник вважає, що державним виконавцем зазначеного відділу державного органу виконавчої служби було порушено вимоги законодавства, а саме: 07.11.2012р. було винесено постанову про арешт майна боржника - ОСОБА_2 № ВП 33936009 на підставі виконавчого листа № 2-1416/343, виданого Ленінським районним судом ОСОБА_3 10.07.2012р.

Але, на думку скаржника, державним виконавцем не була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та не надіслана на адресу боржника, що є порушенням ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та порушує права боржника.

В звязку з чим ОСОБА_2 просила суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1М, неправомірними, а постанову про арешт майна боржника - ОСОБА_2 № ВП 33936009 від 07.11.2012р. такою, що не підлягає виконанню.

Також скаржник просив суд прийняти рішення про повідомлення прокурора про злочин, вчинений старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1

йокають. ЗАТ., проте в зв'язку стем, що дія договору не припинилася ибы, Справу було призначено до розгляду у судовому засіданні (21.12.2012 р., 31.01.2013 р.).

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися двічі, повідомлені належним чином. Відповідно до заяви, ОСОБА_2 просить розглянути скаргу без її участі та без участі її представника.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, згідно ст.386 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні лише за участю заявника або його представника.

Отже суд, через неявку сторони, позбавлений можливості розглянути скаргу на дії ДВС за відсутності скаржника або його представника.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: