Ухвала суду № 29953020, 14.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний судУ Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"14" лютого 2013 р. справа № 2а- 820/893/13-а

Харківський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - Гусейнові А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про забезпечення позову за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по провадженню дій з примусового виконання судового рішення по виконавчому провадженню №36109653, а саме винесення постанови б/н від 23.01.2013 року про арешт коштів боржника;

- скасувати постанову б/н "Про арешт коштів боржника" від 23.01.20132 року по виконавчому провадженню №36109653 Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 14.02.2013 року надійшло від представника позивача клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції б/н "Про арешт коштів боржника" від 23.01.2013 року по виконавчому провадженню №36109653; заборонити Ленінському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на грошові кошти та інше майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - боржника по виконавчому провадженню №36109653; зупинити дію платіжних вимог Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 31.01.2013 року по виконавчому провадженню №36109653, направлених до ПАТ "Фідобанк".

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане раніше клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування якого, позивач зазначає, що накладення арешту на банківські рахунки не дає можливості виконувати свої договірні зобов'язання, перешкоджає веденню підприємницької діяльності, що спричиняє порушення діяльності інших суб'єктів господарської діяльності, та перешкоджає сплати податкових зобов'язань та інших зобов'язань перед державним бюджетом, а також посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11.01.2013 року, якою було відкрито провадження по справі (№К/800/2326/13), та було зупинено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року у справі №2а-8708/11/2070 до закінчення касаційного розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, щодо здійснення договірних зобов'язань з іншими суб'єктами господарської діяльності.

Вислухавши представників сторін, дослідивши подане клопотання суд знаходить його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, суд клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядає не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч.3 і ч.4 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд виходить з того, що заявником не подано вагомих доказів на підтвердження того, що права позивача може бути істотно порушено без вжиття заходів забезпечення позову, зокрема доказів, які б вказували на здійснення відповідачем будь-яких дій щодо виконання свого рішення.

Крім того, представником позивача не надано завіреної належним чином ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.01.2013 року, на яку посилається представник позивача в обґрунтуванні клопотання про забезпечення позову.

Підсумовуючи наведене суд зазначає, що доводи клопотання про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даній справі може вплинути на права та законні інтереси позивача та доводи про неможливість виконати свої договірні зобов'язання належним чином не підтверджені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 118, 133, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову у справі №820/893/13-а за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 21 лютого 2013 року.

Суддя Котеньов О.Г.