Постанова № 29952542, 15.03.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер №243/1296/13-а

Номер провадження №2-а/243/66/2013

П О С Т А Н О В А

Імям України

« 12» березня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.

при секретарі Бондаренко О.В.

за участю:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника управління Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі ОСОБА_4, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника управління Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі ОСОБА_4, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивував тим, що 30.11.2012 року відповідачем було винесено постанову №000007 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої на нього було накладено адміністративний штраф в розмірі 1700 грн., а в разі несвоєчасної його сплати 3400 грн. Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в оскаржуваній постанові на нього було покладено адміністративне стягнення за статтею 165-1 КУпАП, як на посадову особу засновника ТОВ «ІНВПІ», код ЄДРПОУ 24820831. Але він не є посадовою особою і на нього не покладено жодних посадових обовязків жодною посадовою інструкцією. Крім того зазначав, що резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ч.2 ст. 283 КУпАП та ч. 1 ст. 268 КУпАП оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але при цьому відповідач не лише розглянув справу за його відсутності, але не повідомив про час та місце її розгляду. У звязку з викладеними обставинами просив суд визнати оскаржувану постанову незаконною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що наполягає на їх задоволенні, пояснивши при цьому, що згідно статуту Інституту науково-педагогічної та виробничої інфраструктури він є учасником і в його обовязки входить створення умов роботи інституту, його організації, отримання прибутку, також він має право підписувати документи, однак це не є його обовязком і не закріплено жодним наказом по учбовому закладу. Вказав, що відповідно до статуту Інституту науково-педагогічної та виробничої інфраструктури посадовими особами Інституту визначаються ректор, голова органу, що здійснює постійний контроль за фінансово-господарською діяльністю виконавчого органу. Зазначив, що згідно статуту він не відповідає за зобовязаннями Інституту, а Інститут не відповідає за його зобовязаннями. Окрім того, повідомив, що він не був присутній при складанні протоколу №000007 від 27.11.2012р., в ньому дійсно міститься підпис, схожий на його, проте він даного протоколу не підписував, протокол підписаний кимось із заступників, про що йому не було відомо.

Про те, що на нього накладено стягнення УПФУ міста Словянська, йому стало відомо коли він у банку дізнався, що на його особисті рахунки, а не на рахунки інституту накладено арешт, в звязку з відкриттям виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу в сумі 3400 гривень. Після чого він одразу звернувся до суду з приводу оскарження постанови УПФУ міста Словянська про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП. Вважає, що склад правопорушення в його діях відсутній, оскільки він не є субєктом даного правопорушення, тобто посадовою особою, як того вимагає санкція вищенаведеної статті.

В наданих пенсійним фондом поштових повідомленнях, протоколі від 27.11.2012 року стоїть підпис, який йому не належить.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру та Витягу з Договору на представництво інтересів у суді від 11.02.2013 року в судовому засіданні підтримувала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі в особі ОСОБА_3 позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні, оскільки постанова про адміністративне правопорушення від 30.11.2012 року №000007 відповідає чинному законодавству. Відповідно до листа ТОВ ІНПВІ від 03.07.2012 року №83, який підписаний позивачем та скріплений печаткою установи, зазначено, що засновник ТОВ ІНПВІ ОСОБА_1 та головний бухгалтер ОСОБА_5 мають право підписувати фінансові та будь-які інші документи. Тобто посилання позивача, що він не є посадовою особою і на нього не покладено жодних посадових обовязків жодною посадовою інструкцією не відповідають дійсності. Ствердження позивача, що резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ч.2 ст. 283 КУпАП також не відповідає дійсності, оскільки оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення від 30.11.2012 року №000007 має посилання на ч.5 ст.165-1 КУпАП, а саме: порушення строку сплати єдиного соціального внеску, передбачене п.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-6, відповідно до якого платники єдиного внеску зобовязані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період календарний місяць, але не пізніше ніж через 20 календарних днів з дня закінчення цього періоду. Тобто, резолютивна частина оскаржуваної постанови відповідає вимогам ч.2 ст. 283 КУпАП. Ствердження позивача, що управлінням порушені ч.1 ст.268 КУпАП в частині неповідомлення його про час та місце розгляду справи не відповідають дійсності, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000007 від 27.11.2012 року громадянину ОСОБА_1 оголошено про місце і час розгляду адміністративної справи, яка буде розглядатися 30 листопада 2012 року за адресою: м. Словянськ, пл. Ж. Революції, 3 поверх 3, каб. №3 з 8-00 год. по 17-00 год. Позивач, власноручно підписав даний протокол та отримав його 27.11.2012 року. Також звертала увагу суду, що 27.11.2012 року позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності та 30.11.2012 року був присутній при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому позивач мав можливість оскаржити дану постанову протягом десяти днів з дня винесення.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови від 30.11.2012 року №000007 про накладення адміністративного стягнення та на його обґрунтування, суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду поважною.

Судом встановлено, що 27.11.2012 року відносно позивача складено протокол № 000007 про адміністративне правопорушенні, в якому крім зазначення правопорушення, скоєного позивачем, відображено відомості про повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи, та наявний підпис особи.

Постановою начальника управління Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області від 30.11.2012р. №000007, яка була складена на підставі протоколу № 000007,

ОСОБА_1, як засновника «ІНПВІ», за порушення строків сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 165-1 КУпАП та накладеного адміністративне стягнення - штраф в сумі 1700 грн. 00 коп.

Щодо стверджень позивача, що управлінням порушені ч.1 ст.268 КУпАП в частині неповідомлення його про час та місце розгляду справи, то суд зазначає наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000007 від 27.11.2012 року ОСОБА_1 оголошено про місце і час розгляду адміністративної справи, яка буде розглядатися 30 листопада 2012 року за адресою: м. Словянськ, пл. Ж. Революції, 3 поверх 3, каб. №3 з 8-00 год. по 17-00 год.

Позивач, власноручно підписав даний протокол та отримав його 27.11.2012 року.

Крім того, позивач в протоколі про адміністративне правопорушення №000007 від 27.11.2012 року власноручно пояснив причини несплати єдиного внеску, зазначивши: «в звязку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку».

Таким чином, позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Доказів зворотного суду надано не було.

Також позивач стверджує, що резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ч.2 ст. 283 КУпАП.

Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення від 30.11.2012 року №000007 має посилання на ч.5 ст.165-1 КУпАП, а саме: порушення п. 1 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-6, згідно якого платник єдиного внеску зобовязаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати та сплачувати єдиний внесок, а також порушення строку сплати єдиного соціального внеску, передбачене п.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-6, відповідно до якого платники єдиного внеску зобовязані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період календарний місяць, але не пізніше ніж через 20 календарних днів з дня закінчення цього періоду.

Граничний строк сплати єдиного внеску за вересень 2012 року до 22.10.2012 року (включно). Сума несвоєчасно сплаченого єдиного внеску за вересень 2012 року складає 1705,45 грн., фактично не сплачена.

Граничний строк сплати єдиного внеску за жовтень 2012 року до 20.11.2012 року (включно). Сума несвоєчасно сплаченого єдиного внеску за жовтень 2012 року складає 1677,59 грн., фактично не сплачена.

Відповідно до ч. 2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Окремих вимог до резолютивної частини постанови законодавець не висуває.

Тобто, оскаржувана постанови в цій частині відповідає вимогам ч.2 ст. 283 КУпАП.

Щодо посилань позивача, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, оскільки він не є його субєктом, суд вирішив наступне.

З дослідженої судом копії листа Інституту науково - педагогічної та виробничої інфраструктури від 03.07.2012 року №83 було повідомлено, що засновник ТОВ «ІНПВІ» ОСОБА_1 та головний бухгалтер ОСОБА_5 мають право підписувати фінансові та будь-які інші документи.

Управління вважало, що ними було притягнуто до відповідальності посадову особу ТОВ «ІНПВІ».

Однак з вищенаведеним висновком УПФУ м. Словянська погодитись неможливо, оскільки частиною 5 ст.165-1 КУпАП передбачена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, вчинену особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж правопорушення у виді штрафу на посадових осіб, від ста до трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Однак, як вбачається з листа «ІНПВІ» № 83 від 03.07.2012 року ОСОБА_1 є засновником даного інституту.

Згідно п.9.23 статуту Інституту науково-педагогічної та виробничої інфраструктури, оригінал якого був наданий в судовому засіданні, а копія якого була долучена до матеріалів справи, вбачається, що посадовими особами Інституту визначаються ректор, голова органу, що здійснює постійний контроль за фінансово-господарською діяльністю виконавчого органу (а.с.64).

Згідно п.5.21 статуту Інституту науково-педагогічної та виробничої інфраструктури учасник Інституту не відповідає за зобовязаннями Інституту, а Інститут не відповідає за зобовязаннями його учасника, крім випадків, встановлених статутом та законом (а.с.52).

Управлінням ПФУ міста Словянська винесено постанову відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 5 ст. 165 -1 КУпАП, однак дана відповідальність розповсюджується лише на посадових осіб, якою позивач не являється.

Статтею 244-2 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування (стаття 165-1 КУпАП) підвідомчі органам Пенсійного фонду України.

Таким чином, оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 відповідно до постанови від 30.11.2012р. накладено уповноваженою на те особою і в розмірі, передбаченому ч.5 ст.165-1 КУпАП, але з урахуванням тих обставин, що позивач не є субєктом зазначеного правопорушення, оскільки не є посадовою особою, суд приходить до висновку про неправомірність винесення оскаржуваної постанови та наявність підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 158-163, 181 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до начальника управління Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі ОСОБА_4, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови начальника управління Пенсійного фонду України в місті Словянську та Словянському районі №000007 від 30 листопада 2012 року про накладення адміністративного стягнення.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника управління Пенсійного фонду України в місті Словянську та Словянському районі №000007 від 30 листопада 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 15 березня 2013 року.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова