Ухвала суду № 29952047, 14.03.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.03.2013 Справа № 920/326/13-г

За позовом Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області, смт. Ямпіль Сумської області

до відповідачів: 1) Некрасівського фермерсько-селянського господарства, м. Глухів Сумської області

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про визнання договору недійсним

СУДДЯ В.Л.КОТЕЛЬНИЦЬКА

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від 1-го відповідача - Кугай А.В. (довіреність б/н від 04.02.2013)

від 2-го відповідача - ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 (свідоцтво № НОМЕР_1 від 08.04.2011)

За участю секретаря судового засідання - Мелащенко І.М.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить визнати недійсним договір про спільну діяльність від 22.05.2006, укладений між Некрасівським фермерсько-селянським господарством та ФОП ОСОБА_1 з метою організації спільної діяльності у сфері користування земельною ділянкою (водний об'єкт та прибережна захисна смуга навколо водойми) для сільськогосподарського використання - рибогосподарських потреб; а також покласти на відповідачів судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що зазначена земельна ділянка, розташована на території Княжицької сільської ради Ямпільського району, надана в оренду Некрасівському СФГ згідно договору оренди землі з розташованим на ній водним об'єктом загальнодержавного значення від 22.05.2006, а ФОП ОСОБА_4 на має права використовувати вказану земельну ділянку.

Перший відповідач у поданому відзиві на позовну заяву (вхідний реєстраційний № 3535 від 14.03.2013) вимоги позивача визнає повністю та зазначає, що укладенням оспорюваного договору, дійсно, було порушене право позивача розпоряджатись земельною ділянкою державної власності, а сам факт укладення договору про спільну діяльність з другим відповідачем вважає помилкою, яка сталась внаслідок необізнаності керівництва першого відповідача щодо юридичної природи таких дій.

Другим відповідачем також був поданий відзив на позовну заяву (вхідний реєстраційний № 3470 від 12.03.2013), в якому вимоги позивача не визнаються ним як незаконні та необґрунтовані. Так, у відзиві другий відповідач зазначає, що, по-перше, позивач не мав права звертатись до суду з даним позовом, оскільки договір про спільну діяльність, укладений між відповідачами, жодним чином не порушує прав та охоронюваних інтересів позивача; по-друге, відсутні обставини, які є підставою для визнання договору про спільну діяльність недійсним у розумінні статті 215 Цивільного кодексу України. Також у поданому відзиві другий відповідач заявляє про застосування позовної давності, оскільки оспорюваний договір був укладений відповідачами ще у 2006 році, про що було відомо позивачу.

Другим відповідачем були подані для долучення до матеріалів справи додаткові документи на підтвердження його позиції з предмету спору.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи нез'явлення представника позивача в судове засідання без повідомлення причин, неподання ним будь-яких додаткових документів в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.04.2013р. до 10 год. 45 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

2. Повторно зобов'язати позивача подати суду докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для їх огляду в судовому засіданні; запропонувати позивачеві подати письмові пояснення стосовно заперечень на позовну заяву, наданих другим відповідачем, а також щодо заявленого клопотання про застосування судом позовної давності.

3. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

Суддя В.Л.Котельницька