Ухвала суду № 29951984, 13.03.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"13" березня 2013 р.Справа № 12/5025/931/12

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький, Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Браво" м. Хмельницький

про стягнення 249542,57грн.

(розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду)

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Рудик О.В. - представник за довіреністю від 25.05.12 року

від прокуратури: Худенко І.О. - представник прокуратури

Ухвала виноситься 13.03.2013року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Рішенням господарського суду області від 18 вересня 2012 року позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький, Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Браво" м. Хмельницький про стягнення 249542,57грн. задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Браво" м. Хмельницький, вул. Свободи, 1А (код ЄДРПОУ 30579519) на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3 (код ЄДРПОУ 04060772) - 249 542,57грн. (двісті сорок дев'ять тисяч п'ятсот сорок дві гривні 57коп.) заборгованості по орендній платі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Браво" м. Хмельницький, вул. Свободи, 1А (код ЄДРПОУ 30579519) в доход державного бюджету по коду класифікації доходів 22030001, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача 38045529, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013 судовий збір у розмірі 4990,85грн. (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто гривень 85коп.).

Видано відповідні накази .

У позові заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Браво" м. Хмельницький про стягнення 249542,57грн. відмовлено.

26 лютого 2013року відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю „Браво" м.Хмельницький звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду 18.09.12р.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримав, просить її задоволити.

Представники позивача (Хмельницька міська рада) та прокуратури проти заяви відповідача заперечили. У судовому засіданні зазначили, що відповідачем не подано належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для розстрочення рішення суду.

Просять в задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши доводи заявника та заперечення відповідача, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 передбачено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тому, вирішуючи питання в даному випадку про надання розстрочки виконання рішення чи навпаки, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Посилаючись у своїй заяві на вказані обставини, відповідач не надав при цьому суду жодних доказів щодо наявності ускладнення чи неможливості виконання рішення господарського суду саме з виняткових підстав.

Обставини на які посилається позивач не є винятковими в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ТОВ „Браво" м. Хмельницький про надання розстрочки виконання рішення суду у справі №12/5025/931/12 від 18.09.2012р. належить відмовити.

Вимоги відповідача про зупинення виконавчого провадження у справі №12/5025/931/12 також не підлягають задоволенню, оскільки вказані повноваження не відносять до компетенції господарського суду області.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ „Браво" м. Хмельницький про надання розстрочки виконання рішення суду у справі №12/5025/931/12 від 18.09.2012р. та зупиненні виконавчого провадження відмовити.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу 1 - м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3,

3 - позивачу 2 - м. Хмельницький, Гагаріна, 3;

4 - прокуратурі;

5 - відповідачу - м. Хмельницький, вул. Свободи, 1А.