Ухвала суду № 29950702, 15.03.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2695/13-ц

У Х В А Л А

15 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Марченко Я. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та виселення.

Представник відповідачів звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

У судовому засіданні представник відповідачів змінила клопотання, просила суд закрити провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, яка підтримала клопотання, представників позивача, які проти задоволення клопотання заперечували, дослідивши матеріали даної цивільної справи та матеріали справи №2-4568/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП КМБТІ про припинення права власності на частку у спільному майні, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи №2-4568/11 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП КМБТІ про припинення права власності на частку у спільному майні, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2012 року рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов ОСОБА_1 в частині вимог про припинення права власності пред'явлений до тієї ж особи, що і у справі №2-4568/11. Предмет і підстави даного позову в частині вимог про припинення права власності та позову у вищевказаній цивільній справі №2-4568/11 є ідентичними.

Заперечуючи проти задоволення клопотання представник позивача зазначив, що при ухваленні рішення від 09 листопада 2011 року суд не надавав оцінку фактичним обставинам справи та відмовив у задоволенні позову з формальних підстав. Разом з тим, як вбачається зі змісту п.1 ч.2 ст. 205 ЦПК України, підстави закриття провадження у справі не залежать від змісту мотивувальної частини попереднього рішення суду, яке набрало законної сили, а відтак вищевикладене твердження представника позивача суд вважає помилковим.

Таким чином, оскільки набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, провадження у справі в частині вимог про припинення права власності на частку у спільному майні підлягає закриттю в порядку вищезазначеної норми процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та виселення закрити в частині вимог про припинення права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя