Рішення № 2995068, 03.02.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"03" лютого 2009 р.

справа № 5020-2/098-9/020

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Новотех” (84614, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Артилеристів, 19)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Севморверф” (99001, м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 13)

про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 21320, 69 грн.,

Суддя Рибіна С.А.

Представники сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –Фрідман Лариса Дмитрівна, представник, доручення № 02/13-ю від 29.01.2009.

СУТЬ СПОРУ. Товариство з обмеженою відповідальністю “Новотех” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Севморверф” про стягнення 21320,69 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі умови Договору № 4506178 від 18.12.2006 щодо оплати поставленої продукції та заборгованість складає 15129,67 грн. Дану суму позивач просить стягнути з урахуванням санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у вигляді інфляційного відшкодування та відсотків річних.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 20.01.2009 порушено провадження у справі.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови господарського суду міста Севастополя №17 від 02.02.2009 справа номер 5020-2/098 передана до провадження судді Рибіної С.А.

Ухвалою від 02.02.2009 справу прийнято до провадження суддею Рибіною С.А. з привласненням № 5020-2/098-9/020.

Позивач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про причину своєї неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги визнав у повному обсязі (а.с.61), в судовому засіданні представник відповідача підтвердив визнання вимог.

Представнику відповідача в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 811 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням представника відповідача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.12.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Новотех” (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Севморверф” (далі - відповідач) був укладений договір № 4506178 (далі - Договір) (а.с.8-10).

Відповідно до розділу 1 Договору постачальник зобов’язується поставити металопрокат у номенклатурі поставки, кількості та за цінами, вказаними в Додатку №1 –Специфікація на поставку продукції (а.с.11), а покупець - прийняти та оплатити його відповідно до умов Договору.

Пунктом 2.1. встановлена вартість Договору в розмірі 795711,00 грн.

Специфікацією на поставку продукції передбачені відхилення у відвантаженнях, але не більш ніж 5% від кількості, вказаної в специфікації.

На виконання даного договору в період з 29.01.2007 по 14.03.2007 позивачем здійснені поставки товару на загальну суму 810841,05 грн., що підтверджується наданими в матеріали справи накладними, дорученнями тощо (а.с. 12-15, 24-49).

Згідно п.4.1.1. Договору авансовий внесок в розмірі 50% від загальної вартості Договору перераховується покупцем на розрахунковий рахунок постачальника протягом трьох банківських днів від дати підписання Договору, але не пізніше 26.12.2006.

У відповідності з п.4.1.2. Договору решта - 50% від загальної вартості Договору - перераховуються покупцем на розрахунковий рахунок постачальника не пізніше 10.01.2007.

Відповідачем зобов’язання з оплати отриманого товару та послуг були виконані частково, на суму 795711,00 грн. Заборгованість відповідача складала 15129,67 грн., що відображено в актах звірки взаєморозрахунків, які підписані обома сторонами та скріплені печатками. Копії актів долучені до матеріалів справи (а.с.18-19).

На момент ухвалення рішення по справі основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 15129,67 грн., доказів погашення заборгованості суду не надано, вказана заборгованість визнана відповідачем (а.с.61).

Відповідно до вимог частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основної заборгованості обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а заявлена позивачем сума основної заборгованості у розмірі 15129,67 грн. підлягає стягненню.

У зв’язку з несвоєчасним виконанням відповідачем зобов’язань з оплати товару за договором, позивачем нараховані штрафні санкції у розмірі 6191,02 грн., в тому числі 3% річних в розмірі 769,85 грн. та інфляційне відшкодування в розмірі 5421,17 грн.

Згідно статті 625 Господарського кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок штрафних санкцій, суд визнав його здійсненим з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Суд встановив, що дії відповідача щодо визнання позову не суперечать діючому законодавству та не порушують прав та законних інтересів інших осіб, тому, керуючись ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита в розмірі 213,2 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 78, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Севморверф” (99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 13, код ЄДРПОУ 23664754, р/р 2600800015146 у Севастопольській філії ВАТ „УкрЕксімБанк”, МФО 384986) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Новотех” (84614, Донецька область, м. Горлівка, вул. Артилеристів, 19, код ЄДРПОУ 32406393, р/р 26008014408980 в філії “Донецьке РУ” банку „Фінанси та Кредит”, МФО 335816) 21651,89 грн., в тому числі основну заборгованість у розмірі 15 129,67 грн., 3% річних в розмірі 769,85 грн., інфляційне відшкодування в розмірі 5421,17 грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 213,2 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копії рішення направити сторонам.

Суддя С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 05.02.2009

Розсилка:

1. ТОВ “Новотех”(84614, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Артилеристів, 19)

2. ТОВ “Севморверф” (99001, м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 13)