Рішення № 29950669, 15.03.2013, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 1231/8228/2012

Провадження №2/432/476/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

15 березня 2013 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню.

В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначила, що позивач є обєктом спільної власності територіальних громад області, управління яким здійснює Луганська обласна Рада згідно рішення Луганської обласної Ради від 21.08.2003 р. № 9/31. До квітня 2007 р. підприємство надавало відповідачу послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню, як абоненту послуг в займаному житловому приміщенні. Відповідач повинна була щомісячно здійснювати плату за спожиті послуги, але свої обовязки виконувала не належним чином, у звязку із чим утворилася заборгованість, яка станом на 01.07.2008 р. складала 1 753,67 грн. 23.07.2008 р. відповідач уклала з позивачем ОСОБА_2 № 60 (далі ОСОБА_2) розстрочки погашення заборгованості, яка утворилася станом на 01.07.2008 р., чим підтвердила наявність заборгованості перед позивачем, але договірні умови, прийняті на себе, виконувала не належним чином, не сплачуючи щомісячні платежі. Станом на 01.12.2012 р. відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 1 607,47 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 607,47 грн. заборгованість за отримані послуги по центральному опаленню та гарчому водопостачанню; 341,80 грн. інфляційні нарахування; 159,32 грн. 3 % річних, а всього 2 108,59 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 214,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача була відсутня, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. На заявлених вимогах наполягає, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні була відсутня. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином судовою повісткою з повідомленням, яку отримала своєчасно, більше ніж за 3 доби до судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. В судовому засіданні досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів наданих сторонами і досліджених під час судового розгляду справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

пунктом 13 ч.1 ст.1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги (далі Закон) визначено, що споживач- це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу,

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.13 Закону, залежно від функціонального призначення, одним із видів житлово-комунальних послуг є- комунальні послуги, до яких належать: централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення… Частиною 1 ст. 20 Закону, передбачено, що споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг… і у відповідності до п.5 ч.3, зазначеної вище статті Закону, ч.6 ст. 19 Закону України Про теплопостачання та п.1 ст. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановю Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р., оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач надавав відповідачу послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання і по квартирі відповідача обчислювалася заборгованість в сумі 1 607,47 грн. На спростування зазначеного факту відповідач переконливих доказів суду не надала, тому він вважається судом встановленим і доведеним.

23.07.2008 р. відповідач уклала з позивачем ОСОБА_2 про погашення заборгованості за послуги централізованого гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідач не навела суду переконливих доказів на спростування наявності та чинності зазначеного Договору, тому факт укладання у письмовій формі Договору про реструктуризацію заборгованості з теплопостачання між представником позивача та відповідачем 23.07.2008 р. вважається судом встановленим і доведеним.

Підписавши договір, відповідач прийняла на себе зобовязання щомісячно, у відповідності до умов Договору, погашати заборгованість за отримані послуги, перераховувати на рахунок позивача грошові суми в розмірі 73,07 грн. та сплачувати щомісячні платежі, але прийняті зобовязання не виконувала належним чином, що підтверджено, оборотною відомістю по л/р 3027021 по вул. Шоссейній (а.с.6-8), яку суд оцінює як достовірну і кладе її в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки відповідач на спростування інформації зазначеної в відомості з приводу наявності в неї боргу перед позивачем та сплаті наданих послуг з теплопостачання, суду не надала, тому факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань за Договором вважається судом встановленим і доведеним..

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу…

Будь- яких заперечень з боку відповідача на правильність нарахування заборгованості за отримані відповідачем послуги з централізованого опалення та гарячого водовідведення, суду не надано, тому розмір заборгованості в сумі 1 607,47 грн., зазначений представником позивача, вважається судом встановленим та доведеним.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та центрального опалення є законними, обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно до висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 06.06.2012 р. № 6-49 цс12, які відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обовязковими для всіх судів України, аналіз правових норм, зокрема ст.ст. 536, 549 ч.2, 625 ЦК України дає підстави для висновку про те, що проценти та неустойка є різними правовими інститутами, обмеження можливості одночасного застосування яких законом не встановлено. А отже відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово комунальні послуги у вигляді пені, встановлена п.10 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово комунальні послуги та п. 23 Правил та типового договору про надання послуг з теплопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, не перешкоджає у данному випадку застосуванню положень ст. 625 ЦК України про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних нарахувань.

Будь яких запереченнь щодо правильності наданого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних нарахувань відповідачем не надано, тому суд доходить висновку, що вимоги представника позивача в цій частині також є законними, обгрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, у вигляді судового збору в сумі 214,60 грн., у відповідності до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки вимоги позивача судом задоволені у повному обсязі і представником позивача документально підтверджено сплату судового збору.

Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.1 ч.1 п.13, ст. 13 ч.1 п.1, ст. 20 ч.1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги; ст. 30 п.1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р.; ст.ст. 526, 625 ч.2 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 60, 88 ч.1, 158 ч.2, 212-215, 292, 294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненерго задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненерго (р/р 26002301148199 в ПАТ Банк Форум, МФО 322948, код 03340529) 2 108,59 грн в рахунок відшкодування заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню з урахуванням інфляційних нарахувань та 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненерго (р/р 26002301148199 в ПАТ Банк Форум, МФО 322948, код 03340529) судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка подається до Стахановського міського суду Луганської області протягом 10 днів, з дня отримання копії вступної та резолютивної частини рішення.

Представник позивача може оскаржити рішення шляхом подання протягом 10 днів, з дня отримання копії його вступної та резолютивної частини, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий Шаргаровська В.І.