Ухвала суду № 2995046, 17.02.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний дім "МАРКЕТ-ГРУП" (м. Дніпропетровськ) з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, що надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 10.02.2009р., просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ” (смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області) на свою користь вартість поставленого і неоплаченого товару з урахуванням індексу інфляції у сумі 6 871 811, 82 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у розмірі 125 186, 21 грн. та 3% річних від простроченої суми виконання грошових зобов`язань у розмірі 15 648, 28 грн., а всього: 7 012 646, 31 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки від 01.07.2008р. № Д-1149 щодо оплати отриманого товару, строк оплати якого настав.

13.02.2009р. від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову. Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу, у розмірі позовних вимог.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що станом на 01.01.2009р. відповідач визнав борг перед позивачем у сумі 13 592 759, 56 грн., оскільки підписав акт звірки. В той же час, як до звернення позивача з позовом, так і в процесі розгляду справи відповідач не розраховується за поставлений товар і ніяким чином не бажає врегулювати питання щодо погашення свого боргу перед позивачем. На думку позивача, дії відповідача по зверненню з позовом про визнання недійсним договору поставки та звернення з заявою про зупинення провадження у даній справі направлені на затягування розгляду справи та відстрочення можливості позивача стягнути з відповідача заборгованість. Позивач розраховував на належне виконання відповідачем своїх зобов’язань, але через несплату боргу відповідачем сам поставлений в умови невиконання власних грошових зобов’язань. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в найближчий час може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Відновлення права позивача так і не відбудеться.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Представники відповідача заперечують проти задоволення заяви, не вбачають підстав для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Господарський суд має право вжити заходи до забезпечення позову як за заявою сторони, що подала позов, так і з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Зважаючи на доводи позивача, в тому числі щодо підтвердження відповідачем наявності боргу у спірній сумі, тривалого часу невиконання зобов’язань щодо оплати поставленого товару, та, зокрема, ті обставини, що:

- позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 7 012 646, 31 грн., що є значною сумою для будь-якого суб’єкта господарювання та які не завжди можуть бути закумульовані на рахунку суб’єкта господарювання;

- відповідач не обмежений в праві вільно розпоряджатися належними йому грошовими коштами;

- відсутність на рахунках відповідача грошових коштів у спірній сумі, у разі задоволення позову, спричинить неможливість виконання судового рішення або утруднить його виконання,

суд вбачає достатність підстав для вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві, у спірній сумі –7 012 646, 31 грн. Заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми у спірній сумі є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам, забезпечують збалансованість інтересів сторін на час вирішення спору.

Заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 76, ідентифікаційний код 30487219) у сумі 7 012 646 (сім мільйонів дванадцять тисяч шістсот сорок шість) грн. 31 коп.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.