Постанова № 29950201, 15.03.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 807/53/13-а

Ряд стат. звіту № 12.2

Код - 04

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 р. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання - Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивач: ОСОБА_1

відповідача: Пензов С. В. (довіреність від 28.12.2012 року № 1/1-8.42/10893)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці Державної митної служби України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 березня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова складена в повному обсязі 15 березня 2013 року.

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.2-5) до Чопської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач, Чопська митниця), якою просить стягнути з Чопської митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2011 року за період з 13.09.2011 року по 05.11.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року позивача поновлено на посаді інспектора відділу митного оформлення № 3 поста "Вилок" Виноградівської митниці з 16 жовтня 2010 року та зобов'язано Виноградівську митницю відшкодувати на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 16.10.2010 року по 12.09.2011 року. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року замінено первісного відповідача - Виноградівську митницю на її правонаступника Чопську митницю. На виконання вищезазначеної постанови, наказом Державної митної служби України від 06.11.2012 року № 2561-к ОСОБА_1 поновлено на посаді інспектора відділу митного оформлення № 3 поста "Вилок" Чопської митниці з 16.10.2010 року. Відтак, в період з 13.09.2011 року по 06.11.2012 року позивач не працював та заробітну плату не отримував, та, внаслідок протиправної затримки у виконанні судового рішення на нову роботу працевлаштуватись не міг. Таким чином, виконання постанови суду про поновлення на роботі, не зважаючи на негайне виконання, відбулось 06.11.2012 року.

11.02.2013 року до суду подано клопотання ОСОБА_1 від 11.02.2013 року (а.с.59), яким фактично збільшено позовні вимоги та просить звернути до негайного виконання вимоги стягнення з Чопської митниці заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення про поновлення на роботі, оскільки у позивача склався важкий матеріальний стан.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити та стягнути з Чопської митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2011 року за період з 13.09.2011 року по 05.11.2012 року та звернути до негайного виконання вимоги стягнення з Чопської митниці заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Відповідач надав письмове заперечення проти позову (лист Чопської митниці від 16.01.2013 року № 1/1-8.44/417, а.с.26-29), яким проти позову заперечив посилаючись на те, що дії Чопської митниці по виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 16.10.2010 року по 12.09.2011 року є правомірними зважаючи на наступне: 15.10.2010 року позивача було звільнено із займаної посади - тобто цей день був останнім робочим днем, після якого починається період вимушеного прогулу, постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2011 року в частині поновлення на роботі була допущена до негайного виконання - таким чином, 12.09.2011 року закінчився перебіг строку вимушеного прогулу в розумінні ст. 235 КЗпП України, а тому позовні вимоги є безпідставними. Крім того, відсутність підстав для задоволення позовних вимог слідує із відсутності в кошторисі витрат Чопської митниці коштів призначених для виплати заробітної плати за час затримки виконання судових рішень про поновлення на роботі. Так, Чопська митниця є бюджетною установою, оплата всіх видатків пов'язаних з її функціонуванням, здійснюється у відповідності до вимог Бюджетного кодексу України, за умови наявності кошторисних призначень на зазначені цілі.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просить відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2011 року у справі № 45633/11/9104 (а.с.6-9) скасовано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року у справі № 2а-4283/10/0770 (а.с.10-11) та задоволено позов ОСОБА_1 до Державної митної служби, Виноградівської митниці про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: скасовано абзац 2 пункту 1 наказу Державної митної служби України від 15.10.2010 №1956-к та наказ Виноградівської митниці від 18.10.2010 №1047-к; поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Вилок" Виноградівської митниці з 16.10.2010 року; стягнуто з Виноградівської митниці на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 16.10.2010 року по 12.09.2011 року.

Наказом Державної митної служби "Про оптимізацію структури митних органів, розташованих на території Дніпропетровської, Закарпатської та Одеської областей" від 14.10.2010 року №1218 (а.с.40-43) припинено Виноградівську митницю шляхом її приєднання до Чопської митниці та визначено Чопську митницю правонаступником Виноградівської митниці та 01.12.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб внесено запис про припинення юридичної особи - Виноградівської митниці шляхом приєднання (що підтверджується повідомленням держреєстратора від 01.12.2011 року за № 11-12/12, а.с.44), в зв'язку з чим ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року (а.с.51-52) замінено в резолютивній частині постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2011 року первісного відповідача - Виноградівську митницю на її правонаступника Чопську митницю, та зобов'язано поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Вилок" Чопської митниці.

На виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2011 року у справі №45638/11/9104, наказом Державної митної служби України "По особовому складу" від 06.11.2012 року №2561-к (а.с.53) поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Вилок" Чопської митниці з 16.10.2010 року.

7 листопада 2012 року Чопською митницею видано наказ №1598-к (а.с.54) про поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Вилок" Чопської митниці з 16.10.2010 року.

В подальшому, 07.11.2012 року Чопською митницею видано наказ №1599-к (а.с.55, яким позивача переведено на посаду інспектора митного поста "Батєво" Чопської митниці, на період відпустки для догляду за дитиною основного працівника) та 08.11.2012 року Чопською митницею видано наказ №1605-к (а.с.56), яким ОСОБА_1 звільнено з роботи за угодою сторін.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 13 вересня 2011 року по 5 листопада 2012 року та (в збільшеному предметі позову) негайного виконання вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення.

У відповідності до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Верховний суд України в пункті 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 6 листопада 1992 року за № 9 (з наступними змінами та доповненнями) зазначив, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

В своєму рішенні № 18966/02 у справі "Войтенко проти України" від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини суд дійшов висновку, що виконання в повному обсязі рішення, винесеного на користь заявника, не було здійснене в межах розумного строку. Таким чином, було встановлено порушення статті 6 § 1 Конвенції. Рішенням № 40450/04 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15 січня 2012 року Європейський Суд вказав, будь-яка особа, яка домоглася від національного органу остаточного рішення, за виконання якого несуть відповідальність органи влади України, наражається на ризик бути позбавленою можливості скористатися вигодами від такого рішення відповідно до Конвенції.

Відповідно до ч.1 п.12 ст.3 КАС України, постанова - письмове рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою його виконання.

З аналізу ст.267 КАС України випливає, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року, в частині допущеного негайного виконання, підлягає виконанню незалежно від наявності або відсутності виконавчого провадження.

Таким чином, період з дня винесення Львівським апеляційним адміністративним судом постанови в адміністративній справі № 45638/11/9104 по день фактичного поновлення позивача на посаді є часом затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, тобто є часом затримки в поновленні позивача на посаді в митних органах.

За вказаний період позивачеві, в порушення вимог статті 236 КЗпП України, середній заробіток за час затримки його поновлення виплачено не було.

Середній заробіток за період затримки поновлення позивача на посаді інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Вилок" Чопської митниці - підлягає стягненню з Чопської митниці, як правонаступника Виноградівської митниці (згідно п.2.2 наказу Державної митної служби "Про оптимізацію структури митних органів, розташованих на території Дніпропетровської, Закарпатської та Одеської областей" від 14.10.2010 року №1218) та саме в Чопську митницю був поновлений ОСОБА_1 (згідно ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року).

Підпунктом 18 п. 10 Положення про Державну митну службу України (затвердженого Указом Президента України від 12 травня 2011 року) визначено, що Голова Держмитслужби призначає на посади та звільняє з посад за погодженням із Міністром керівників і заступників керівників структурних підрозділів апарату Держмитслужби України, призначає на посади та звільняє з посад інших державних службовців і працівників апарату Держмитслужби України.

Наказом Держмитслужби України від 23 січня 2008 року за № 35 "Про призначення на посади та звільнення з посад" (в редакції наказу Державної служби України від 28 травня 2010 року за № 539) встановлено, що згідно з наказами Держмитслужби України здійснюється: прийняття, у тому числі повторне, осіб на державну службу в митниці, регіональні митниці, спеціалізовані митні установи та організації; звільнення посадових осіб з державної служби в митних органах відповідно до статті 40 пунктів 2, 5, 7-8, статті 41 КЗпП України, статті 30 пунктів 1, 2, 4-7 Закону України "Про державну службу", статті 23 пункту 6, статті 28 Дисциплінарного статуту митної служби України.

Таким чином, поновлення позивача на посаді має відбуватися тільки за наказом Державної митної служби України, згідно повноважень Голови Держмитслужби України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позивач був поновлений рішенням суду (постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року) та звернуто до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді - 12 вересня 2011 року є датою рішення суду про поновлення на роботі і днем, з якого обраховується затримка виконання рішення суду, в зв'язку з чим на користь позивача підлягає стягненню сума середньомісячної заробітної плати за період з 13 вересня 2011 року по 5 листопада 2012 року.

Однак, позовна вимога, щодо негайного стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення про поновлення на роботі не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 256 КАС України, оскільки питання про негайне виконання постанови суду в частині стягнення з Чопської митниці на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу було вирішено при розгляді адміністративної справи № 45638/11/9104 (у відповідності до п. 2 ч. 1 цієї статті, в межах стягнення за один місяць) та законодавством не передбачено негайного виконання рішень щодо стягнення заробітної плати внаслідок затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС Україна, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Матеріалами справи доведено затримку виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Чопській митниці та наявність підстав для стягнення з Чопської митниці як роботодавця заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок такої затримки, однак, не доведено наявність підстав для негайного виконання рішення про стягнення суми заробітної плати внаслідок затримки виконання рішення про поновлення на роботі, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають до часткового задоволення та слід стягнути з Чопської митниці на користь ОСОБА_1 заробітну плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення про поновлення на роботі, виходячи із середньомісячної заробітної плати у розмірі 3177,90 грн. (довідка Чопської митниці від 12.03.2011 року за № 6/28-1124, а.с.50), із утриманням обов'язкових податків та зборів з даної суми.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 137, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Чопської митниці Державної митної служби України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення про поновлення на роботі - задовольнити частково.

2. Стягнути з Чопської митниці Державної митної служби України (Закарпатська область, м. Чоп, вул. Європейська, 7 код 01861253) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітну плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення про поновлення на роботі - за період з 13 вересня 2011 року по 5 листопада 2012 року, виходячи із середньомісячної заробітної плати у розмірі 3177,90 грн., із утриманням обов'язкових податків та зборів з даної суми.

3. В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

4. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С. І. Рейті