Вирок № 29950092, 27.02.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 0542/4142/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27.02.2013 года Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующей судьи Майданникова А.И.

при секретаре Нимчиновой Н.О., Крисановой Е.С.

с участием прокурора Хейфец Ю.В., Королева А.А., Федько К.Г.

потерпевших ОСОБА_1., ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, гражданина России, уроженца с. Николаевка, Поспелихинского р-на, Алтайского края, Россия, русского, не работающего, холостого, ранее судимого: 09.12.2004 года Харцызским городским судом Донецкой области по ч.l ст.187 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 06.04.2007 года определением Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области условно досрочно освобожден, не отбытый срок l год 1 месяц 5 дней; 07.12.2007 год Горняцким районным судом г. Макеевка по ч. 2 ст. 186, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 25.04.2008 года Харцызским городским судом Донецкой области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытию срока наказания 29.02.2012 года; проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного: с. АДРЕСА_2

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 УК Украины, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Донецка, русского, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, не военнообязанного, холостого, инвалида второй группы, пенсионера, ранее судимого: 09.11.2009 года Пролетарским районным судом г. Донецка по ч.1 ст.309 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн., зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2012 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 20 часов, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, ОСОБА_3., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи ранее судимым за разбой, находясь на открытом участке местности расположенном с тыльной стороны рынка «Раздольный» по ул. Раздольная, 6а в Пролетарском районе г. Донецка вступил в преступный сговор с ранее ему знакомым ОСОБА_4, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, на совершения нападения с целью завладения имуществом ОСОБА_5 и ОСОБА_1., распределив между собой преступные роли.

Реализуя совместный преступный умысел, ОСОБА_3. совместно с ОСОБА_4 напали на ОСОБА_5 и ОСОБА_1. После чего ОСОБА_3., действуя согласно отведенной ему преступной роли, применяя насилие опасное для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, с целью подавления воли и способности потерпевших к сопротивлению, одновременно стали наносить удары, а именно ОСОБА_3. нанес ОСОБА_1 не менее трех ударов кулаками в лицо, чем причинил ему ссадины лица, рану левой брови, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Одновременно с этим ОСОБА_4., действуя согласно отведенной ему преступной роли и видя действия ОСОБА_3., нанес ОСОБА_5 не менее трех ударов неустановленным предметом по голове, чем причинил потерпевшему гематому теменно-затылочной области, левой скуловой области, параорбитальную гематому справа, перелом правой верхне-челюстной пазухи, ссадину левой височной области, что относится к повреждениям средней степени тяжести.

Доводя до конца свои совместные преступные действия, ОСОБА_3. и ОСОБА_4., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, воспользовавшись тем, что воля и способность потерпевших к сопротивлению полностью подавлены их преступными действиями, завладели имуществом принадлежащим ОСОБА_1: мобильным телефоном «Нокиа», не представляющие для потерпевшего материальной ценности; СИМ - картой «МТС» № НОМЕР_1, стоимостью 10 грн.; деньгами в сумме 17 грн., которые находились на счету сим - карты; картой памяти «Кингстон» емкостью 512 Мгб, не представляющие для потерпевшего материальной ценности; 60 рублями Белоруссии, по курсу Национального Банка Украины на 06.04.2012 года, на сумму 0,05 грн., а всего имущества на общую сумму 27,05 гривен; а также завладели имуществом, принадлежащим ОСОБА_5: портмоне стоимостью 120 гривен с находящимися в нем деньгами в сумме 500 грн.

Кроме того, в ходе разбойного нападения ОСОБА_3. совместно с ОСОБА_4 незаконно завладели паспортом гражданина Украины серия № НОМЕР_3 на имя ОСОБА_1. и иными важными его личными документами: свидетельством о социальном страховании № НОМЕР_2, идентификационным кодом НОМЕР_2, временным удостоверением № НОМЕР_8, заменяющим военный билет; а также паспортом гражданина Украины серии НОМЕР_4 на имя ОСОБА_5 и иными важными его личными документами: идентификационным кодом НОМЕР_12; пенсионным удостоверением № НОМЕР_5; сберегательной книжкой № НОМЕР_6; справкой № НОМЕР_7 заменяющим пенсионное удостоверение.

После чего, завладев чужим имуществом и важными личными документами, ОСОБА_3. совместно с ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом и деньгами по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 27,05 грн.; а ОСОБА_5 - в сумме 620 грн.

Кроме того, 07 апреля 2012 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, находясь на открытом участке местности по ул. Пролетарской, 72, в Пролетарском районе г. Донецка, ОСОБА_3., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в преступный сговор с ранее ему знакомым ОСОБА_4, также находящемся в состоянии алкогольного опьянения, на совершения нападения с целью завладения имуществом ОСОБА_2 и ОСОБА_6., распределив между собой преступные роли.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3. по предварительному сговору с ОСОБА_4 напали на ОСОБА_2 и ОСОБА_6. Так, ОСОБА_3., действуя согласно отведенной ему преступной роли с целью подавления воли и способности потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, нанес ОСОБА_2 не менее 2 ударов руками в область лица, в результате которых он упал на землю и потерял сознание, причинив ОСОБА_2 кровоподтеки лица и туловища, которые относится к легким телесным повреждениям. После чего действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, по предварительному сговору с ОСОБА_4 ОСОБА_3. завладел имуществом ОСОБА_2, а именно: мобильным телефоном «Самсунг» S5620 ИМЭЙ НОМЕР_9, с картой памяти «Transcend» емкостью 2 Гб, стоимостью 1082,63 грн.; СИМ-картой «МТС» НОМЕР_10, стоимостью в 10 грн., на счету которой находились деньги в сумме 5 грн.; пачкой сигарет «Прилуки» и зажигалкой «Биг» не представляющей для потерпевшего материальной ценности.

Одновременно с этим, ОСОБА_4., действуя по предварительному сговору группой лиц, согласно отведенной ему преступной роли, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, стал требовать у ОСОБА_6. передачи денег. ОСОБА_6 воспринимая угрозы со стороны ОСОБА_4 как реальные и опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ОСОБА_4. находящееся при нем имущество - деньги в сумме 5 грн., которыми последний действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом завладел.

После чего ОСОБА_3. совместно с ОСОБА_4 с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 1097,63 грн, ОСОБА_6. - в сумме 5 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3., вину в предъявленном ему обвинении по обстоятельствам совершенных преступлений 06 и 07 апреля 2012 года, признал частично, мотивируя тем, что не вступал в преступный сговор с ОСОБА_4 для совершения инкриминируемых преступлений. В порядке ст.63 КУ подсудимый ОСОБА_3,. отказался от дачи показаний по делу.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ОСОБА_3., которые были даны им в качестве обвиняемого на досудебном следствии, 06 апреля 2012 года, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4. сообщил что он распивает спиртные напитки со ОСОБА_5. и ОСОБА_1., на что ОСОБА_3. поинтересовался у ОСОБА_4 где тот находится. Узнав о их местонахождении, он приехал к ОСОБА_4, с которым находились ОСОБА_5 и ОСОБА_1 ОСОБА_3 стал распивать вместе с ними алкогольные напитки. В ходе распития спиртных напитков, он сказал ОСОБА_5, что тот не прав, что не оплатил услуги за квартиру. Распив спиртное, они вчетвером проехали на рынок «Раздольный», после чего за деньги ОСОБА_5 они снова приобрели спиртные напитки, которые стали распивать с тыльной стороны рынка. В процессе распития алкоголя, ОСОБА_4 находился возле ОСОБА_5, а он находился возле ОСОБА_1 ОСОБА_4 стал требовать у ОСОБА_5 возврата долга в сумме 20 гривен женщине по имени ОСОБА_19, на что тот отказался возвращать деньги. ОСОБА_3, будучи выпившим, присоединился к требованиям ОСОБА_4 В ходе разговора, ОСОБА_5 выразился в адрес ОСОБА_4 нецензурной бранью, на что последний взял бутылку из под пива и нанес удар по голове ОСОБА_5, при этом у последнего пошла кровь из раны. ОСОБА_4 потребовал у ОСОБА_1, мобильный телефон, однако тот отказал в просьбе ОСОБА_4, после чего последний нанес удар ногой в грудь сидящего на корточках ОСОБА_1, отчего тот упал на землю. При падении на землю, у ОСОБА_1, из кармана рубашки выпал мобильный телефон «Самсунг», паспорт, страховой полис, и другие документы. Будучи выпившим, ОСОБА_3 поднял с земли документы ОСОБА_1 и забрал их себе. ОСОБА_4, находясь рядом, забрал мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_1 после чего нанес ОСОБА_1 два удара кулаком в область груди. У ОСОБА_5 сидящего поблизости, ОСОБА_3 осмотрел карманы одежды и обнаружил в них паспорт на имя ОСОБА_5 и другие документы, которые он не стал забирать. ОСОБА_3 обнаружил в паспорте ОСОБА_5 60 грн., которые он забрал себе, после чего ушел и с ОСОБА_4 более не встречался в тот вечер. ОСОБА_4 остался возле ОСОБА_5 и ОСОБА_1 Примерно в 22 часа, ОСОБА_3 приехал к себе домой и обнаружил в паспорте ОСОБА_1 60 белорусских рублей, которые он оставил себе. От нанесенных ударов ОСОБА_1 сознание не терял. Показал, что кроме указанного имущества и документов он ничего более не похищал, однако в тот вечер был пьян и каких-либо подробностей мог не помнить. Показал, что, так как он был пьян и у него не было денег, то по этой причине он завладел чужим имуществом и документами. Однако о том, чтобы ограбить указанных лиц он не договаривался с ОСОБА_4, у них это получилось спонтанно и сообща. Показал, что похищенный мобильный телефон у ОСОБА_1, ОСОБА_4 забрал себе.

Кроме того, 07 апреля 2012 года, примерно в 14 часов он встретился с ОСОБА_4, который находился в доме АДРЕСА_4. Войдя территорию двора дома, где продавали самогон, он увидел ОСОБА_2. и двух незнакомых ему парней, с которыми он ранее не был знаком. Вместе с ОСОБА_4 они подошли к незнакомым парням и попросили угостить их спиртным, что те и сделали, после чего они совместно стали распивать спиртные напитки. ОСОБА_2. вместе двумя парнями допив алкоголь, вышли со двора дома, ОСОБА_3 будучи выпившим, догнал парней, среди которых находился ОСОБА_2. Он решил забрать какую-либо вещь у ОСОБА_2., так как тот был пьян. Где находился в этот момент ОСОБА_4, он не заметил. Подбежав к ОСОБА_2., он нанес ему два удара кулаком в область лица, после чего ОСОБА_2. упал на землю, при этом находился в сознании. ОСОБА_3 отогнал двух парней которые вели ранее ОСОБА_2., на что те отошли в сторону за угол забора предприятия. ОСОБА_3 осмотрел карманы ОСОБА_2. и в кармане брюк нашел мобильный телефон «Самсунг», который он забрал себе для того, чтобы пользоваться. Кроме мобильного телефона он ничего более не похищал, однако когда он осматривал карманы ОСОБА_2., то из них могло что-либо выпасть.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4., вину в предъявленном ему обвинении по эпизоду от 06 апреля 2012 года признал частично, мотивируя тем, что не вступал в преступный сговор с ОСОБА_3. и документы не забирал у потерпевших. Вину в предъявленном ему обвинении о событиях 07 апреля 2012 года, не признал, мотивируя тем, что он не вступал в преступный сговор с ОСОБА_3., и не совершал разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_6.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_4. пояснил, что 6 апреля 2012 года примерно в 8-9 часов утра, ему позвонил ОСОБА_5 и предложил встретиться. ОСОБА_5 попросил, чтобы он с ним съездил за пенсией, но ОСОБА_4. отказался с ним ехать. Они договорились встретится позже. С потерпевшим ОСОБА_5. они были приятелями, вместе работали. Часов в 10-11 дня, они встретились по ул. Зверького возле кооператива «Градиент». Со ОСОБА_5. был его родственник. Когда, он к ним подъехал, то они вместе сразу поехали на ул. Буденного отдать ОСОБА_5 долг. Отдали долг, купили самогонки, сколько сидели по времени он не помнит. Потом к ним подъехал ОСОБА_3. До этой встречи я его не знал, познакомились с ним на месте. Затем они поехали на ул. Раздольная. ОСОБА_5 зашел к знакомым и отдал долг. Когда они вышли ОСОБА_5 обратился к родственнику, тот играл в телефон и не реагировал. ОСОБА_3 ударил его рукой, родственник ОСОБА_5 упал. Потом ему позвонила подруга ОСОБА_19 и он сказал ОСОБА_5, чтобы тот отдал ему 20 грн., которые тот занимал у его подруги. Когда ОСОБА_5 начал оскорблять ОСОБА_19, он его ударил бутылкой по голове 1-2 раза. Документы он после этого взял у ОСОБА_3. Более он ничего не помнит.

По эпизоду от 7 апреля 2012 года ОСОБА_4. показал в судебном заседании, что ему в этот день на телефон позвонил ОСОБА_3 предложил встретиться для употребления алкоголя. ОСОБА_4 находился на ул. Б.Орлова вместе с ОСОБА_19. На остановке « 9-Капитальная» он встретил ОСОБА_3 они прошли АДРЕСА_4, где продает алкоголь женщина ОСОБА_17. Во дворе дома оказались ОСОБА_6, ОСОБА_2. ОСОБА_4 прошел к хозяйке дома ОСОБА_17, с которой он стал общаться. ОСОБА_2. и ОСОБА_6 угостили его спиртным, которое он употребил. ОСОБА_19 находилась за двором дома. Парни стали уходить, так как ОСОБА_3 стал беспричинно ругаться на них. ОСОБА_17 выгнала их со двора дома, на что он вместе с ОСОБА_3 вышли оттуда. Когда они шли и разговаривали с ОСОБА_19, то ОСОБА_3 куда-то пропал. Идя дальше, ОСОБА_4 увидел, что ОСОБА_2. лежит на земле, а ОСОБА_3 трусит его за куртку. Через некоторое время его догнал ОСОБА_3 показал мобильный телефон, после чего сказал, что данный телефон он забрал у ОСОБА_2. Более он ничего не помнит. Показания, которые были даны им на досудебном следствии, он не читал, так как доверял следователю.

Несмотря на частичное признание вины ОСОБА_3., и ОСОБА_4, суд считает, что их виновность в совершении инкриминируемых им преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187 и ч.3 ст.357 УК Украины полностью доказана совокупностью доказательств по делу.

Потерпевший ОСОБА_1. показал, что 06 апреля 2012 года, примерно в 15 часов они вчетвером, а именно: он, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на трамвае прибыли на рынок «Раздольный» в Пролетарском районе г. Донецка, где за деньги ОСОБА_5 приобрели алкоголь. Находясь с тыльной стороны рынка «Раздольный» стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он потерял память, а очнулся от ударов по телу, которые наносил ему ОСОБА_4 Он сложил руки впереди себя. ОСОБА_4 продолжая нанес ему несколько ударов ногой по рукам, и в этот момент ОСОБА_1 потерял сознание. Позно вечером он очнулся лежа на земле, поблизости он никого не заметил. ОСОБА_1 себя осмотрел и увидел, что его вещи были в крови и у него болело почти все тело. Кроме того, он заметил, что у него были похищены: мобильный телефон «Нокиа», который он нашел ранее на работе, а также сим-карта с 17 грн. на счету, карта памяти «Кингстон» емкостью 512 Мгб, 60 белорусских рублей, и личные документы: паспорт, свидетельство о социальном страховании, идентификационный код, справка заменяющая военный билет на его имя, справка на имя ОСОБА_5 По приезду в этот день в городскую больницу № 9, ему была оказана медицинская помощь. На следующий день он узнал, что ОСОБА_5 находится в больнице. Кроме того ОСОБА_1, показал, что похищенное имущество и документы хранились в его внутреннем кармане куртки и кармане рубашки, и просто выпасть не могли.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_5, оглашенных в судебном заседании, данных им на досудебном следствии следует, что 06 апреля 2012 года, в 9 часов получил пенсию, при этом с ним находился ОСОБА_1 Из полученных денег он вернул часть долга в сумме 162 грн. На мобильный телефон ему позвонил ОСОБА_4 они договорились о встрече. Примерно в 13 часов, встретившись с ОСОБА_4, они втроем проехали на рынок Раздольный, где находясь распили алкоголь, после чего он и ОСОБА_1 уехал в Буденовский район, а ОСОБА_4 ушел по своим делам. Находясь в одном из частных домов, он вместе с ОСОБА_1. употребили алкоголь. Ему на телефон позвонил ОСОБА_4 сказал, что хочет их увидеть. ОСОБА_5, сообщил ОСОБА_4 о своем местонахождении. Примерно через 20 минут к ним приехал ОСОБА_3 ОСОБА_4, с которыми они распили алкоголь, после чего проехали в Пролетарский район г. Донецка на рынок «Раздольный». В магазине он приобрел алкоголь, и у него осталось 500 грн. Вчетвером они прошли за рынок «Раздольный», где стали распивать спиртные напитки. У ОСОБА_5 при себе находились личные документы, деньги в сумме 500 гривен, которые находились в портмоне красного цвета, у ОСОБА_1 находился мобильный телефон «Нокиа» серого цвета. При распитии спиртного, ОСОБА_3 стал требовать у него деньги в сумме 20 грн., которые ОСОБА_5 был должен девушке по имени ОСОБА_19. ОСОБА_4 также присоединился к требованиям ОСОБА_3 ОСОБА_4 потребовал передачи ему денег. ОСОБА_5 сидел на корточках, позади него находился ОСОБА_4 Сидя на корточках, ОСОБА_5 ощутил удар твердым предметом по голове. Повернувшись назад, он увидел ОСОБА_4 стоящего рядом и удерживающего в правой руке бутылку. ОСОБА_1 стал словесно защищать ОСОБА_5, на что ОСОБА_3 нанес ОСОБА_1 удар ногой по плечу. ОСОБА_1 упал на землю, после чего ОСОБА_3 нанес ему несколько ударов по лицу. ОСОБА_5 стал словесно возмущаться, чтобы их не били, на что ОСОБА_4 выразился в его адрес нецензурной бранью и нанес второй удар бутылкой по голове, отчего он потерял сознание и упал на землю. Очнувшись на земле, ОСОБА_5 увидел, что поблизости с ним никто не находится. Он осмотрел свои вещи и обнаружил, что у него похитили: паспорт, пенсионное удостоверение, идентификационный код, сберегательную книжку, портмоне красного цвета с деньгами в сумме 500 грн., после чего он направился в ГБ № 9. Когда он был осмотрен врачами, то был госпитализирован. Впоследствии от ОСОБА_1 ему стало известно, что у того были похищены личные документы: пенсионное удостоверение, справка на имя ОСОБА_20., а также мобильный телефон «Нокиа», который ранее был найден ОСОБА_1., когда тот находился на работе. 9 апреля 2012 года, ОСОБА_5 приехал в мебельный цех, где находился его знакомый ОСОБА_13, который возвратил ему похищенные документы: паспорт, идентификационный код, пенсионное удостоверение, сберегательную книжку. ОСОБА_13, возвращая документы пояснил, что документы ему были переданы ОСОБА_4 (30-33, 111-113,118-119).

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что 7 или 8 апреля 2012 года примерно около 15 часов 00 минут, он отработал и приехал на Шахту 9 Капитальная, на территорию мебельного цеха, где он ставит машину на ночь. Вышел на остановку маршрута № 75, где к нему подошел бывший сторож мебельного цеха ОСОБА_4 попросил передать документы ОСОБА_13, на что он согласился. Подъехала маршрутка и он уехал. Сидя в маршрутке, ОСОБА_9 посмотрел документы: паспорт, пенсионное удостоверение и какие-то другие бумаги на имя ОСОБА_5, который тоже раньше работал сторожем. На следующий день он передал документы, как и просил его ОСОБА_4.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_13. в судебном заседании пояснил, что в начале апреля 2012 года, ему на телефон позвонил ОСОБА_4 сообщил, что передаст через ОСОБА_9. документы, однако, что это были за документы, он не уточнил. В тот же вечер ему позвонил ОСОБА_9., и подтвердил услышанную от ОСОБА_4 информацию. 9 апреля 2012 года, примерно в 9 часов, когда он пришел в мебельный цех, то на своем рабочем столе увидел документы, принадлежащие ОСОБА_5, при этом денежных средств среди переданного не было. Он позвонил ОСОБА_5 и сообщил о том, что у него находятся его документы, на что ОСОБА_5 сообщил, что находится в больнице. В этот же день, в обеденное время, когда он находился на своем рабочем месте, то к нему приехал ОСОБА_5 и сообщил, что ранее был избит. ОСОБА_13 передал ОСОБА_5 его документы, после чего тот ушел.

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснил, что примерно 3 или 4 апреля 2012 года 2012 года ей позвонил ОСОБА_4 сказал, что придет забрать свои вещи, так как они хранились у меня. Примерно в 11 часов 30 минут пришел ОСОБА_4, забрал вещи и отправился на остановку трамвая. Когда я вышла на остановку я увидела ОСОБА_4 и ОСОБА_3. ОСОБА_3 попросил приобрести бутылку водки 0,5 литра и они втроем распили ее на улице. ОСОБА_4 пригласил ее и ОСОБА_3 к себе в гости, на что они согласились. Приехав домой к ОСОБА_4 она увидела что у него дома находится незнакомая мне женщина, имя которой я не помню. Там они стали вчетвером распивать спиртные напитки. Примерно через три часа она изрядно выпивши направилась домой. По дороге несколько раз падала, так как была очень пьяная. Когда я пришла домой, то обнаружила, что у нее исчез мобильный телефон. Он всегда находился в сумке. Она подумала, что когда падала, он у нее выпал. Так как телефон не представлял для нее ценности, в милицию не обращалась.

Из показаний свидетеля ОСОБА_15., оглашенных в судебном заседании, данных им на досудебном следствии, следует, что он проходит испытательный срок в ООО «Громада», в должности мастер по частному сектору. В её обязанности входит проверка работы по уборке участка прилегающей территории. В начале апреля 2012 года, примерно в 12 часов она находилась на работе вместе с ОСОБА_1., ОСОБА_16, парнем по имени ОСОБА_21. Производя уборку территории, они оказались на ул. Баркова пос. Чулковка в Пролетарском районе г. Донецка. Она вместе с водителем - ОСОБА_16 находилась в автомобиле, а ОСОБА_1 и его напарник убирали территорию. Очистив один из участков территории ул. Баркова г. Донецка, ОСОБА_1, сел в автомобиль и показал им мобильный телефон «Нокиа», б/у, в корпусе серого цвета, раздвижной. ОСОБА_1 пояснил, что данный телефон он только что нашел на проезжей части дороги. Они осмотрели мобильный телефон, который был мокрый. Когда телефон высох, то ОСОБА_1 осмотрел его и забрал себе.

Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что 07 апреля 2012 года, во второй половине дня, он вместе с ОСОБА_6 и парнем по имени ОСОБА_3 во дворе частного доме по ул. Б.Орлова в г. Донецке, употребляли самогон. Через некоторое время во двор дома вошли ОСОБА_4 ОСОБА_3, которых он ранее не знал. Они попросили угостить их алкоголем, так как у них не было денег, после чего они вместе с ними выпили 0,5 литра самогона, приобретенный ОСОБА_2. У ОСОБА_6 после распития самогона остались при себе 5 грн. Распив спиртное, ОСОБА_2. вместе с ОСОБА_8 и с ОСОБА_3 стали уходить со двора дома, но к ним подбежал ОСОБА_3, который стал провоцировать их на конфликт. Далее, ОСОБА_3 беспричинно нанес ОСОБА_2. два удара кулаком в лицо, отчего тот упал на землю. ОСОБА_4 подошел к ним и стал, как бы, останавливать ОСОБА_3, но делал это очень «наиграно», что было видно из его поведения. Он понял, что ОСОБА_4 ОСОБА_3, чего-то хотят от них, и так просто не отстанут. ОСОБА_2. поднялся с земли, и они втроем направились в сторону «Шахта 9-капитальная». Далее ОСОБА_3 догнал их и без слов, нанес ему два удара кулаком в лицо и он потерял сознание. Через какое-то время он пришел в сознание и ОСОБА_6 рассказал, что ОСОБА_4 отвел его за угол, и угрожая ножом находящимся в кармане, потребовал, чтобы ОСОБА_6 отдал ему деньги иначе он всех зарежет. На что ОСОБА_6 испугавшись насилия, передал ОСОБА_4 5 грн., которые у него были. ОСОБА_2., осмотрев себя, обнаружил, что после нападения ОСОБА_3 у него был похищен телефон «Самсунг», сим - карта, карта памяти емкостью 2 Гб, пачка сигарет, зажигалка. Он себя очень плохо чувствовал и его отвели к ОСОБА_6

Из показаний потерпевшего ОСОБА_6 оглашенных в судебном заседании, данных им на досудебном следствии, следует, что 07 апреля 2012 года, примерно в 14 часов, он совместно с ОСОБА_2. и парнем по имени ОСОБА_3 прозвище ОСОБА_3 пришли в частный дом, где приобрели самогон. Приобретенный самогон, они стали распивать. На территории двора дома находилась незнакомая ему женщина, которой ОСОБА_2. помог подняться на ноги, после чего та вошла в дом. Примерно через 40 минут во двор дома вошли ОСОБА_4 ОСОБА_3 ранее ему незнакомые. У указанных лиц не было с собой денег на приобретение алкоголя. Они стали общаться с пришедшими и предложили им употребить спиртные напитки, после согласия которых, они впятером стали употреблять спиртное. Когда они впятером употребили алкоголь, то один из парней попросил добавить им деньги на приобретение алкоголя. ОСОБА_2. дал ОСОБА_4 ОСОБА_3 примерно 2 грн. ОСОБА_4 получив деньги зашел к хозяйке дома по имени ОСОБА_17, а его товарищ находился с ними у ОСОБА_2. при себе находился мобильный телефон «Самсунг». Втроем допив алкоголь, они вышли со двора дома, и повели ОСОБА_2., домой к ОСОБА_6, так как ОСОБА_2. был сильно пьян. Когда они остановились возле строения сарая, то к ним подошел ОСОБА_3 беспричинно нанес ОСОБА_2. два удара в лицо, от чего последний упал на землю. ОСОБА_6 подбежал к ним и стал заступаться за ОСОБА_2., на что ОСОБА_3 отойдя от них, подошел к ОСОБА_3 нанес тому удар в лицо. От удара ОСОБА_3 упал на землю и стал спрашивать, за что его бьют, однако ему ничего не ответили. ОСОБА_3 отошел в сторону к ОСОБА_4 ОСОБА_6 вместе со своим товарищем подняли ОСОБА_2. и потащили его в сторону дома. Во время конфликта, ОСОБА_4 находился возле ОСОБА_3 что-то говорил провоцируя последнего на насилие в отношении ОСОБА_2. Когда они вели ОСОБА_2., то ОСОБА_4, ОСОБА_3 незнакомая ему женщина догнали их. ОСОБА_3 остановил их и словесно отогнал в сторону, говоря при этом, чтобы они отошли за угол. ОСОБА_3 хотел выяснить отношения с ОСОБА_2., хотя причин для этого не было. ОСОБА_6 попросил его, чтобы он больше не бил ОСОБА_2., после чего вместе со своим товарищем и ОСОБА_4, отошли за угол, при этом женщина которая была с ОСОБА_4 осталась возле ОСОБА_2. и стала заступалась за последнего, чтобы его более не били. Они простояли примерно 5 минут за углом, при этом между ними конфликта не было. Через несколько минут ОСОБА_3 «ОСОБА_3» решил посмотреть, что происходит с ОСОБА_2. и отошел от них. ОСОБА_4 остался с ОСОБА_6 один на один. Как стало понятно ОСОБА_6, ОСОБА_4 ОСОБА_3 придумали предлог для ссоры, чтобы избить их. ОСОБА_4 находясь возле него, засунул правую руку к себе в карман одежды и стал что-то удерживать в кармане. ОСОБА_4 стал угрожать тем, что зарежет их всех, на что ОСОБА_6 видя сжатый кулак в кармане, понял, что у ОСОБА_4 при себе имеется нож, и испугался угроз. ОСОБА_4, потребовал у ОСОБА_6 деньги, на что ОСОБА_6 попросил ОСОБА_4, чтобы тот не трогал их при этом достал из левого кармана брюк деньги в сумме 5 грн. и отдал их. Вскоре из-за угла вышел ОСОБА_2., ОСОБА_3 ОСОБА_3 при этом женщины с ними не было. ОСОБА_4 вместе со своим товарищем ушли в неизвестном им направлении, а ОСОБА_6 со своими товарищами направились к нему домой. ОСОБА_2. был оглушен, и у него была разбита губа. Они вдвое завели ОСОБА_2. домой к ОСОБА_6 и оставили его отдыхать, после чего вышли из дома. Примерно через 3 часа ОСОБА_6 увидел ОСОБА_10, который шел по пос. «Объединенный». При встрече ОСОБА_2. сообщил, что у него исчез мобильный телефон и сигареты. В разговоре между собой, обдумав произошедшее, им стало понятно, что приставшие к ним ОСОБА_4 ОСОБА_3 ограбили их, придумав повод. Самому ему не был виден процесс ограбления ОСОБА_2., так как ОСОБА_4 подошел к нему, чтобы лишить возможности стать свидетелем ограбления.

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: АДРЕСА_4, её девичья фамилия - ОСОБА_17, и по данной фамилии её знают люди по месту её проживания. 7 апреля 2012 года, в дневное время, она находилась у себя дома. К ней домой пришли три парня, один из которых ОСОБА_2., двух парней, которые находились с ним, она не знала. ОСОБА_2. ранее дружил с её сыном ОСОБА_18., и по этой причине, после смерти последнего, иногда приходил к ней в гости. ОСОБА_2. вошел во двор дома и попросил ложку. Она передала ОСОБА_2. ложку, и тот вместе со своими двумя товарищами стал кушать еду, которую принес с собой, а также распивать принесенный алкоголь. Когда ОСОБА_2. допил алкоголь, то поинтересовался, имеется ли у неё алкоголь, на что она продала ему водку которая осталась от помин сына. Примерно через 10 минут, к ней во двор дома вошел ОСОБА_4 вместе с женщиной по имени ОСОБА_19. На улице находился еще один парень, к которому они обращались по имени ОСОБА_21. ОСОБА_4 стал с ней разговаривать, ОСОБА_19 находилась поблизости. ОСОБА_4 поинтересовался где находится ОСОБА_14, с которой он ранее поддерживал отношения, на что ОСОБА_17 ответила, что ему это известно самому, и словесно отправила его по адресу: АДРЕСА_5 Вскоре ОСОБА_21, который пришел с ОСОБА_4., вошел во двор и попросил парней, которые были с ОСОБА_2., чтобы они угостили его алкоголем. Кто-то из парней угостил товарища ОСОБА_4, после чего она вошла в дом. Примерно через 3-5 минут, находясь в доме, она услышала громкие голоса и поняла, что во дворе дома возник конфликт. Чтобы предотвратить это, она вышла во двор дома и накричала на всех находившихся во дворе дома. Она увидела, что ОСОБА_3 пытается развязать конфликт с ОСОБА_2., хотя причин для этого не было. Она выгнала всех со двора дома и вышла вслед за ними. Находясь на улице, она увидела, что ОСОБА_3-товарищ ОСОБА_4 провоцирует ОСОБА_2. на конфликт. Парни, которые стояли с ОСОБА_2., вели себя спокойно. Видя сложившуюся ситуацию, она прогнала всех присутствующих от своего дома, заметив, что ОСОБА_4, ОСОБА_19 и ОСОБА_21 направились в сторону «ш. 9-Капитальная». ОСОБА_2. и его товарищи направились в ту же сторону. Примерно через неделю, ей от ОСОБА_2. стало известно, что в день, когда он был у неё в гостях, то ОСОБА_21, который находился с ОСОБА_4, избил его и забрал у него мобильный телефон.

Из показаний, оглашенных в ходе судебного заседания, данных ОСОБА_4 следует, что он знаком с ОСОБА_3, ОСОБА_5. и его родственником ОСОБА_1., с которыми у него хорошие отношения. Со ОСОБА_5. он ранее работал в охране в мебельном цеху. 06 апреля 2012 года, в 13 часов, ему позвонил ОСОБА_5, который находился с ОСОБА_1., и договорился с ним о встрече. Они встретились втроем на рынке «Раздольный». ОСОБА_5 утром получил пенсию, о чем им и сообщил, после чего решил угостить их алкоголем. В каком размере ОСОБА_5 получил пенсию ему не было неизвестно. ОСОБА_5 приобрел закуску, литр водки, после чего они втроем распили алкоголь, после чего ОСОБА_4 ушел по своим делам. Примерно через час или два, он снова созвонился со ОСОБА_5. и узнал, что тот распивает алкоголь в Буденновском районе. Приехав в указанное место, он увидел ОСОБА_5 и ОСОБА_1, с которыми он стал распивать спиртные напитки. Ему на телефон позвонил ОСОБА_3, которому он сообщил, где они находятся. Примерно в 15 часов ОСОБА_3, приехал к ним, после чего они вчетвером стали распивать спиртное. Употребив алкоголь в Буденновском районе, они направились на трамвае на рынок «Раздольный» в Пролетарском районе г. Донецка. У ОСОБА_1 при себе находился мобильный телефон «Нокиа» серого цвета. Приехав вчетвером на рынок, ОСОБА_5 возвратил в магазине долг суммой более 100 грн., после чего снова приобрел алкоголь, закуску, и они вчетвером прошли на тыльную сторону рынка «Раздольный», где стали распивать алкоголь. В процессе употребления спиртных напитков, ОСОБА_3 стал словесно конфликтовать с ОСОБА_1., ОСОБА_4 находился в это время возле ОСОБА_5 Примерно в 16 часов все были хорошо выпившие. ОСОБА_3 внезапно нанес ОСОБА_1. 3-5 ударов кулаками рук по голове в область лица, на что ОСОБА_4 стал словесно успокаивать ОСОБА_3, однако ОСОБА_5, сказал ему чтобы он не мешал им. ОСОБА_1 от ударов упал на землю и не двигался. У ОСОБА_1 из рук на землю выпал мобильный телефон «Нокиа» который как ошибочно ранее полагал ОСОБА_4 - мобильный телефон принадлежал его знакомой по имени ОСОБА_17 проживающей в доме АДРЕСА_5 и который ранее был у неё украден ОСОБА_5. в ходе распития спиртных напитков. Однако в ходе досудебного следствия ОСОБА_4 от указанных утверждений отказался.

Когда они вчетвером находились с тыльной стороны рынка «Раздольный», то ОСОБА_4 не видел - похищал ли ОСОБА_3, чужое имущество или нет. ОСОБА_3 прекратил избивать ОСОБА_1, после чего подошел к ним, и они втроем стали употреблять алкоголь. ОСОБА_1 остался лежать на земле, где его били. ОСОБА_4 на мобильный телефон позвонила его знакомая ОСОБА_19, и он сказал ОСОБА_5, что тот должен женщине 20 грн., на что ОСОБА_5 нецензурной бранью выразился в адрес ОСОБА_19. ОСОБА_4 взял бутылку из-под пива, и ударил ОСОБА_5 по голове в районе лба. После этого он стал объяснять ОСОБА_5, что если тот взял у ОСОБА_19 деньги то должен был их вернуть. ОСОБА_5 смотрел на него, на что ОСОБА_4 снова нанес ему удар бутылкой по голове, ОСОБА_3 стоял рядом спокойно. ОСОБА_5 не терял сознание и ответил ОСОБА_4 что готов вернуть 20 грн. лично в руки ОСОБА_19, после чего стал собираться чтобы пойти и вернуть долг. ОСОБА_3, уехал домой, а ОСОБА_5, и ОСОБА_1, остались лежать на земле. ОСОБА_4 оставил их и сел в трамвай маршрута № 10, на котором доехал до остановки трамвая « 9-Капитальная» ОСОБА_4 обнаружил у себя в кармане документы на имя ОСОБА_5: паспорт, пенсионное удостоверение, идентификационный код и другие бумаги, однако об обстоятельствах, при которых документы оказались у него он не мог вспомнить, предполагая, что, будучи выпившим, мог машинально их присвоить. Показал, что деньги у ОСОБА_5 он не похищал, предполагая, что ими мог завладеть ОСОБА_3 Приехав на указанную остановку, ОСОБА_4 встретил свою знакомую по имени ОСОБА_19, которая угостила его водкой в количестве О,250 граммов. Находясь на остановке, он увидел ОСОБА_9., которому передал документы на имя ОСОБА_5 Однако ранее во избежание ответственности за совершенное преступление ОСОБА_4 утверждал, что с документами он вернул и портмоне принадлежащее ОСОБА_5, однако впоследствии от данного утверждения ОСОБА_4 отказался, мотивируя, что портмоне у него не было с самого начала. ОСОБА_4 попросил ОСОБА_9., чтобы тот передал документы на работу, где ранее он работал со ОСОБА_5. Куда ОСОБА_4 дел мобильный телефон, который был им похищен у ОСОБА_1, он не помнит.

Кроме того, 07 апреля 2012 года, примерно в 14 часов 00 минут, ему на телефон позвонил ОСОБА_3. предложил встретиться и употребить алкоголь. ОСОБА_4 находился на ул. Б.Орлова вместе с ОСОБА_19, однако ранее он утверждал, что находился по указанному адресу со своей знакомой по имени ОСОБА_17. На остановке « 9-Капитальная» он встретил ОСОБА_3 они прошли АДРЕСА_4 где сбывает самогон женщина по имени ОСОБА_17. Примерно в 14 часов 30 минут они вдвоем вошли на указанную территорию. Во дворе дома оказались земляки ОСОБА_3 - ранее ему незнакомые ОСОБА_6, ОСОБА_2. ОСОБА_4 прошел к хозяйке дома ОСОБА_17, с которой он стал общаться, в то время как ОСОБА_3 подошел к парням. У ОСОБА_4 ОСОБА_3 находились деньги в сумме 5 грн. на которые они хотели приобрести самогон, однако этого было недостаточно. Его подозвал ОСОБА_3 предложил выпить за счет парней, что те и не отрицали. ОСОБА_2. и ОСОБА_6 угостили его спиртным которое он употребил. Во дворе дома находилась ОСОБА_17-хозяйка дома, в то время как ОСОБА_19 находилась за калиткой двора дома. Парни стали уходить так как ОСОБА_3 стал ругаться на них, однако причин для ссоры не было. Хозяйка дома выгнала их со двора дома, на что он вместе с ОСОБА_3 вышли оттуда. Когда они проходили мимо указанных парней, то ОСОБА_3 стал приставать к ним и нанес один или два удара в лицо ОСОБА_2. ОСОБА_4 стал успокаивать ОСОБА_3 оттаскивать его от ОСОБА_2. ОСОБА_4 стал тащить ОСОБА_3, в сторону, но так как парня прошли мимо них, то ОСОБА_3 побежал за ними, на что ОСОБА_4 не стал догонять своего товарища. Когда парни перешли дорогу, то ОСОБА_3 побежал за ним в сторону, где находится база «Мебельный цех». ОСОБА_4 подошел к мебельному цеху и увидел, что ОСОБА_2. лежит на земле, а ОСОБА_3 наносит удары незнакомому ему парню. Расстояние до ОСОБА_3, составляло примерно 20 метров. ОСОБА_19 находилась рядом с ним на расстоянии 5-10 метров. ОСОБА_4 было видно, как ОСОБА_3 дергал за куртку ОСОБА_2., тряся его при этом. Возле них находились третий парень и ОСОБА_6 Когда ОСОБА_4 прошел 50 метров, то его догнал ОСОБА_3 показал мобильный телефон «Самсунг», после чего сказал, что данный телефон он забрал у ОСОБА_2. ОСОБА_4 предложил ОСОБА_3, чтобы тот подарил ему свой телефон, но тот отказал в просьбе, на что они рассорились на этой почве. ОСОБА_3, убежал, в то время как ОСОБА_4 пошел провожать ОСОБА_19. Когда он довел свою знакомую до конца улицы, то та не захотела, чтобы её провожали, после чего ОСОБА_4 направился к себе домой.

Утверждение ОСОБА_6, что он завладел принадлежащими последнему деньгами в сумме 5 грн., ОСОБА_4 отверг, объясняя это тем, что он мог засунуть руку в карман одежды находясь с кем-либо из парней, однако ОСОБА_6 чего-то испугался и ошибочно утверждает об его ограблении (л.д.190-193 т.2).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12 мая 2012 года, в ходе осмотра было установлено место совершения преступления в отношении потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_1. (л. д.124, том № 1);

Согласно протокола осмотра от 09.04.2012 года, в ходе осмотра у ОСОБА_3. были обнаружены и изъяты документы на имя ОСОБА_12: паспорт НОМЕР_3, свидетельство о социальном страховании № НОМЕР_2, идентификационный код, временное удостоверение военного билета № НОМЕР_8, белорусские рубли в сумме 60 рублей принадлежащее ОСОБА_1; а также справка на имя ОСОБА_11 В ходе осмотра ОСОБА_3. указал, при каких обстоятельствах он завладел чужим имуществом (л. д. 19, том № 1).

Согласно постановление и протокол о производстве выемки, на основании которого у ОСОБА_5 были изъяты документы на его имя: паспорт НОМЕР_4, идентификационный код, пенсионное удостоверение № НОМЕР_5, сберегательная книжка (л. д. 42-43, том № 1). В ходе данного следственного действия потерпевший ОСОБА_5. пояснил, что данные документы, которые были у него похищены ранее, вернул ему через ОСОБА_13 мужчина по имени ОСОБА_3.

Согласно протокола опознания лиц, в ходе опознания потерпевший ОСОБА_5. опознал ОСОБА_4 как лицо, которое при обстоятельствах 06.04.2012 года в ходе совместного распития спиртных напитков причинило ему телесные повреждения, а также завладело его имуществом (л. д. 46-48, том № 1).

Согласно протокола опознания лиц, в ходе опознания потерпевший ОСОБА_1. опознал ОСОБА_4 как лицо, которое при обстоятельствах 06.04.2012 года совместно с ОСОБА_3. распивало с ним и ОСОБА_5 спиртные напитки, а также указал на ОСОБА_4 на как лицо которое совершило в отношении него и ОСОБА_5 преступление (л. д. 49-51, том № 1).

Согласно протокола опознания лиц, в ходе опознания потерпевший ОСОБА_1. опознал ОСОБА_3. как лицо, которое 06.04.2012 года совместно с ОСОБА_4 распивало с ним и ОСОБА_5 спиртные напитки, а также как лицо, которое совершило в отношении него преступление (л. д. 37-39, том № 1).

В ходе очной ставки между потерпевшим ОСОБА_1 и подозреваемым ОСОБА_3. потерпевший ОСОБА_1. подтвердил ранее данные им показания, согласно которых ОСОБА_3. и ОСОБА_4. напали на него и ОСОБА_5, побили их, забрав при этом у них деньги, документы, телефон и другое имущество, принадлежащее ему и ОСОБА_5 (л. д. 40-41, том № 1).

В ходе очной ставки между потерпевшим ОСОБА_1 и обвиняемым ОСОБА_4 потерпевший ОСОБА_1. подтвердил ранее данные им показания, согласно которых ОСОБА_3. и ОСОБА_4. напали на него и ОСОБА_5, побили их, забрав при этом у них деньги, документы, телефон и другое имущество, принадлежащее ему и ОСОБА_5 (л. д. 127 -129, том № 1).

В ходе очной ставки между потерпевшим ОСОБА_5 и обвиняемым ОСОБА_4 потерпевший ОСОБА_5. подтвердил ранее данные им показания, согласно которых ОСОБА_3. и ОСОБА_4 напали на него и ОСОБА_1., побили их, забрав при этом у них деньги, документы, телефон и другое имущество, принадлежащее ему и ОСОБА_1 (л. д.130-132, том № 1).

В ходе очной ставки между обвиняемыми ОСОБА_4 ОСОБА_3. последний подтвердил ранее данные им показания уличающие ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также доказывающими их виновность при событиях 06 апреля 2012 года (л. д.144-145, том № 2).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий 06.04.2012 года, в ходе воспроизведения потерпевший ОСОБА_1. указал на место совершения в отношении него преступления, а также рассказал и показал о механизме причинения ему телесных повреждений и об обстоятельствах при которых у него и ОСОБА_5 было похищено принадлежащее им имущество (л. д. 114-117, том № 1).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий 06.04.2012 года, в ходе воспроизведения потерпевший ОСОБА_5. указал на место совершения в отношении него и ОСОБА_12 преступления, а также рассказал и показал о механизме причинения им телесных повреждений, а также об обстоятельствах при которых у него и ОСОБА_1. было похищено принадлежащее им имущество (л. д. 118-123, том № 1).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 924/254 от 18.05.2012 года ОСОБА_1 причинены: ссадины лица, рана левой брови, которые относятся к легким телесным повреждениями повлекшее кратковременное расстройство здоровья и которые могли образоваться при обстоятельствах на которые указывает ОСОБА_3. и ОСОБА_4. Обнаруженные телесные повреждения образовались от не менее 2-3 точек приложения травмирующей силы (л. д. 85-86, том № 1).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 331 от 22.05.2012 ОСОБА_5 причинены: гематома теменно-затылочной области, левой скуловой области и параорбитальная гематома справа, перелом правой верхне-челюстной пазухи, ссадина левой височной области, которые могли образоваться от не менее 3-х воздействий тупыми предметами, и относятся в совокупности к повреждениям средней степени тяжести, как требующие для лечения срок свыше 21 дня, и могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_4., ОСОБА_3., и ОСОБА_5. (л. д. 92-98, том № 1);

Согласно протокола осмотра от 09.04.2012 года, в ходе осмотра у ОСОБА_3. было обнаружено и изъято: мобильный телефон «Самсунг» 85620, ИМЭЙ НОМЕР_9, СИМ - карта № НОМЕР_11, карта памяти емкостью 2 Гб, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2 В ходе осмотра ОСОБА_3. рассказал об обстоятельствах, при которых он завладел изъятым у него чужим имуществом (л. д. 11, том № 2).

Согласно протокола опознания лиц, в ходе осмотра потерпевший ОСОБА_7 опознал ОСОБА_4 как лицо, которое при обстоятельствах 07.04.2012 года, находясь на ул. Б. Орлова в Пролетарском районе г. Донецка, угрожая физическим насилием опасным для его здоровья или жизни, которую потерпевший воспринимал как реальную, завладело принадлежащими ему деньгами (л. д. 24-26, том № 2).

Согласно протокола опознания лиц, в ходе опознания потерпевший ОСОБА_2 опознал ОСОБА_3. как лицо, которое при обстоятельствах 07.04.2012 года, находясь на ул. Б.Орлова в Пролетарском районе г. Донецка, причинило ему телесные повреждения, после чего завладело принадлежащим ему имуществом (л. д. 27-29, том № 2).

Согласно протокола опознания лиц, в ходе опознания потерпевший ОСОБА_2 опознал ОСОБА_4 как лицо, которое при обстоятельствах 07.04.2012 года, находился вместе с ОСОБА_3., который причинил ему телесные повреждения и завладел принадлежащим ему имуществом (л. д. 30-32, том № 2).

Входе очной ставки между обвиняемым ОСОБА_4 потерпевшим ОСОБА_6 последний подтвердил ранее данные им показания уличающие ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему преступления, согласно которых ОСОБА_4. удерживая в кармане какой-то предмет стал угрожать ему, а именно: что зарежет их всех, если потерпевший не передаст ему деньги. Потерпевший ОСОБА_6 данную угрозу воспринял как реальную, так как посчитал, что ОСОБА_4. удерживает рукой в своем кармане нож, и предал последнему деньги в размере 5 грн. (л. д. 150-152, том № 2).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий 07.04.2012 года, в ходе воспроизведения потерпевший ОСОБА_8 указал место совершения в отношении него преступления, а также рассказал и показал о механизме причинения телесных ОСОБА_2, а также об обстоятельствах при которых ОСОБА_4., угрожая физическим насилием опасным для его здоровья или жизни, которую потерпевший воспринимал как реальную, завладело принадлежащими ему деньгами (л. д. l13-119, том № 2).

Согласно протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий 06.04.2012 года, в ходе воспроизведения потерпевший ОСОБА_2 указал место совершения в отношении него преступления, а также рассказал и показал о механизме причинения ему телесных повреждений и об обстоятельствах при которых у него было похищено принадлежащее ему имущество (л. д. 207-211, том № 2).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий 06 и 07 апреля 2012 года, в ходе воспроизведения обвиняемый ОСОБА_3. указал на место совершения им совместно с ОСОБА_4 преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_1., ОСОБА_5. а также об обстоятельствах при которых он завладел имуществом принадлежащим ОСОБА_2, а также указал на механизм причинения телесных повреждений потерпевшим (л. д. 100-111, том № 2).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий 06 и 07 апреля 2012 года, в ходе которых обвиняемый ОСОБА_4. указал на место совершения им совместно с ОСОБА_3. преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_1., ОСОБА_5, ОСОБА_2, а также указал на механизм причинения телесных повреждений потерпевшим (л. д. 197 -206, том № 2).

Согласно заключение судебно-медицинской экспертизы № 937/256 от 23.05.2012 года кровоподтеки лица и туловища ОСОБА_2 образовались от 2-х кратного воздействия и относятся к легким телесным повреждениям не повлекшее кратковременно расстройство здоровья и могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_2, а также при обстоятельствах, на которые указывают ОСОБА_4. и ОСОБА_3. Возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность является маловероятной (л. д.63-64, том № 2).

Согласно заключение товароведческой экспертизы № 409 от 11.05.2012 года, на основании которой остаточная стоимость на момент совершения преступления, то есть на 07.04.2012 года, представленного на исследование мобильного телефона «Самсунг» 85620 ИМЭЙ НОМЕР_9 составляет: 1082,63 грн. (л.д.49-54, том № 2).

Вещественные доказательства приобщены к делу (т. № 1 л.д.43,74,78,79, т.№2 л.57,58).

Выше перечисленные доказательства, суд считает достоверными и кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого ОСОБА_3. в части не признания наличия предварительного сговора с ОСОБА_4 на совершение инкриминируемых им преступлений по эпизодам от 06.04.2012 и 07.04.2012 года, суд считает способом защиты подсудимого уйти от ответственности за содеянные преступления.

Показания подсудимого ОСОБА_4, в части не признания наличия предварительного сговора с ОСОБА_4 на совершение инкриминируемого им преступления по эпизоду разбойного нападения 06.04.2012, а также непризнание вины по ч.3 ст.357 КК и по эпизоду разбойного нападения 07.04.2012 года, суд считает способом защиты подсудимого уйти от ответственности за содеянные преступления.

Так доводы подсудимых об отсутствии предварительного сговора по эпизодам разбойного нападения 06.04.2012 года и 07.04.2012 года опровергнуты в ходе судебного следствия совокупностью доказательств, которые судом признаны как достоверные и положены в основу приговора по эпизодам преступной деятельности подсудимых ОСОБА_3. и ОСОБА_4

Так, согласно оглашенных показаний потерпевшего ОСОБА_5 следует, что подсудимые знали о наличии денег у него, и они преднамеренно спровоцировали конфликт с потерпевшими, вследствие чего ОСОБА_4. нанес ему несколько ударов бутылкой по голове и в это же время ОСОБА_3. стал наносить удары потерпевшему ОСОБА_1 Показания потерпевшего ОСОБА_1. не противоречат показаниям потерпевшего ОСОБА_5

Кроме того, согласно оглашенных показаний ОСОБА_3. именно ОСОБА_4. позвонил ему 06.07.2012 и сообщил, где он находится с потерпевшими ОСОБА_5 и ОСОБА_1, после чего они договорились встретиться. ОСОБА_3. поддержал ОСОБА_4, в конфликте с потерпевшими, инициатором которого был последний. Далее, были нанесены телесные повреждения потерпевшим. После того, как сопротивление потерпевших было подавлено, ОСОБА_4. забрал телефон принадлежащий потерпевшему ОСОБА_1, а он забрал личные документы, которые находились у ОСОБА_1 Личные документы у ОСОБА_5 ОСОБА_3. не забирал.

Подсудимый ОСОБА_4. как на досудебном следствии, так и во время судебного следствия указывал, что не видел, чтобы ОСОБА_3. забирал имущество, принадлежащее потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_1 ОСОБА_4. не помнит, чтобы ОСОБА_3. предавал ему какие-либо личные документы потерпевших после событий 06.04.2012. Однако личные документы потерпевшего ОСОБА_5 находились подсудимого ОСОБА_4 после событий 06.04.2012, которые он передал потерпевшему через свидетелей ОСОБА_9. и ОСОБА_13., и что подтвердили последние.

Согласно показаний потерпевшего ОСОБА_1. и оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_5 у них при себе 06.04.2012 до нападения на них подсудимыми находились личные документы, однако после того, как они пришли в себя после их избиения подсудимыми, они не обнаружили данные документы при себе.

Личные документы, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_1, были впоследствии изъяты у ОСОБА_3.

На совершение разбойного нападения 07.04.2012 года по предварительному сговору группой лиц указывают оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ОСОБА_6., согласно которых конфликт был спровоцирован ОСОБА_3 После чего, ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_2 были нанесены телесные повреждения. Одновременно этим, из-за того, что ОСОБА_3. отогнал ОСОБА_6. в стороны от ОСОБА_2, ОСОБА_4. удалось остаться наедине с ОСОБА_6 Далее ОСОБА_4., находясь с потерпевшим ОСОБА_6, стал высказывать последнему угрозу применения насилия, которую потерпевший воспринял как реальную и предал принадлежащие ему 5 грн.

Кроме того, согласно оглашенных показаний подсудимого ОСОБА_4, которые были даны им на досудебном следствии в статусе обвиняемого, он мог засунуть руку в карман одежды находясь с кем-либо из парней, однако ОСОБА_6 чего-то испугался и ошибочно утверждает об его ограблении.

Согласованность и взаимодополняемость действий подсудимых ОСОБА_3. и ОСОБА_4, которые одновременно напали на потерпевших во время инкриминируемых им эпизодах 06 и 07 апреля 2012 года, дают достаточные основания утверждать, что подсудимые до начала данных преступлений договорились о их совершении и распределили между собой преступные роли. В соответствии с распределением ролей по эпизоду от 06.04.2012 года ОСОБА_3. должен был нанести телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_1, а ОСОБА_4. - потерпевшему ОСОБА_5, для подавления возможного сопротивления, которое могли бы оказать потерпевшие, и в последующем завладения имуществом, принадлежащим потерпевшим. В соответствии с распределением ролей по эпизоду от 07.04.2012 года ОСОБА_3. должен был нанести телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_2, а ОСОБА_4. - высказать угрозу применения насилия ОСОБА_6., опасного для его жизни или здоровья, с целью подавления возможного сопротивления, которое могли бы оказать потерпевшие, и в последующем завладения имуществом, принадлежащим потерпевшим.

Доводы подсудимых ОСОБА_3. и ОСОБА_4 в части не признания наличия предварительного сговора на совершение инкриминируемых им преступлений по эпизодам от 06.04.2012 и 07.04.2012 года, а также доводы подсудимого ОСОБА_4 о том, что он не завладевал незаконно личными документами потерпевших по эпизоду от 06.04.2012 года, и не совершения им разбойного нападения по эпизоду от 07.04.2012 года опровергнуты в ходе судебного следствия совокупностью доказательств, которые судом признаны как достоверные и положены в основу приговора по данным эпизодам преступной деятельности ОСОБА_4 и ОСОБА_3.

Таким образом, виновность подсудимых в совершении вышеуказанных противоправных действий в полной мере установлена анализом приведенных доказательств, в истинности и объективности которых суд не сомневается и им доверяет.

Суд считает, что органом досудебного следствия, действия подсудимого ОСОБА_3. квалифицированы верно, так как он своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 187 УК Украины, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой. Кроме того, ОСОБА_3. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 357 УК Украины, то есть незаконное завладение каким-либо способом паспортом и иным важным личным документом.

Суд также считает, что органом досудебного следствия, действия подсудимого ОСОБА_4 квалифицированы верно, так как он своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 187 УК Украины, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой. Кроме того, ОСОБА_4. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 357 УК Украины, то есть незаконное завладение каким-либо способом паспортом и иным важным личным документом.

При определении в отношении подсудимого ОСОБА_4 вида и размера наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины суд учитывает степень тяжести преступлений - отнесение преступлений к категориям небольшой тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, не работает, холост, у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно ст. 67 УК Украины к обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3. за суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание степень тяжести совершенных преступлений, суд считает, что с целью исправления и предупреждения новых преступлений, наказание подсудимому ОСОБА_3 надлежит назначить в виде лишения свободы, в пределах санкций ч.2 ст.187 УК Украины, и виде ограничения свободы, в пределах санкций ч.3 ст.357 УК Украины.

В соответствии с ч.2 ст.187 УК Украины, суд также считает надлежащим назначить обязательное дополнительное наказание в виде конфискации имущества, подвергнув конфискации всего имущества, лично принадлежащего подсудимому ОСОБА_3

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины суд считает надлежащим назначить ОСОБА_3 окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При определении в отношении подсудимого ОСОБА_4 вида и размера наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, а именно отнесение преступлений к категориям небольшой тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее судим, не работает, холост, у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает туберкулезом, находится на пенсии по инвалидности, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно ст.67 УК Украины к обстоятельствам отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_4 суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание степень тяжести совершенных преступлений, суд считает, что с целью исправления и предупреждения новых преступлений, наказание подсудимому ОСОБА_4. надлежит назначить в виде лишения свободы, в пределах санкций ч.2 ст.187 УК Украины, и виде ограничения свободы, в пределах санкций ч.3 ст.357 УК Украины.

В соответствии с ч.2 ст.187 УК Украины, суд также считает надлежащим назначить обязательное дополнительное наказание в виде конфискации имущества, подвергнув конфискации всего имущества, лично принадлежащего подсудимому ОСОБА_4.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины суд считает надлежащим назначить окончательное наказание ОСОБА_4. по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, приговором Пролетарского районного суда г. Донецка от 09.11.2009 года ОСОБА_4. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 850 грн. Данный приговор согласно материалов дела не исполнен. Согласно информации предоставленной отделами государственной исполнительной службы Ворошиловского и Пролетарского районных управлений юстиции г. Донецка, а также материалов уголовного дела №1-405/09, у суда отсутствую основания полагать, что подсудимый ОСОБА_4. уклонялся от исполнения наказания в виде штрафа по приговору от 09.11.2009. Поэтому подсудимый ОСОБА_4. в соответствии с п.1 ч.1 ст.80 УК Украины является лицом, которое освобождено от отбытия наказания в виде штрафа в размере 850 грн., так как указанный обвинительный приговор не был исполнен в течении двух лет с момента его вступления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о социальном страховании № НОМЕР_2 на имя ОСОБА_12; справка № НОМЕР_7 на имя ОСОБА_5, временное удостоверение № НОМЕР_8 заменяющее военный билет; 60 белорусских рублей, хранящиеся в камере хранения Пролетарского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, а также переданные под сохранную расписку ОСОБА_1 паспорт на имя последнего - номер и серия НОМЕР_3; свидетельство о социальном страховании № НОМЕР_2 на имя ОСОБА_12; идентификационный код НОМЕР_2 на имя ОСОБА_12- возвратить по принадлежности ОСОБА_1

Вещественные доказательства по делу: паспорт гражданина Украины серия НОМЕР_4; пенсионное удостоверение № НОМЕР_5; сберегательная книжка № НОМЕР_6, переданные под сохранную расписку ОСОБА_5, а также идентификационный код НОМЕР_5 и справку № НОМЕР_7 на имя ОСОБА_5, хранящийся в камере хранения Пролетарского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области - возвратить по принадлежности ОСОБА_5

В соответствии с актом выполненных работ по проведению экспертиз № 409 от 11.05.2012 года и счетом № 3356-15/409 от 11.05.2012 (том № 2 л.д. 53,54) стоимость проведенной по настоящему уголовному делу экспертизы составляет 235 грн. 20 коп., которые согласно ч. 2 ст. 91, 93, 331 УПК Украины 1960 года, постановлением Кабинета Министров Украины № 1759 от 22.08.2006 г., относятся к судебным издержкам. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых ОСОБА_3. и ОСОБА_4 в равных частях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины 1960 г. суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 УК Украины и подвергнуть его наказанию:

- по ч. 2 ст. 187 УК Украины в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного;

- по ч. 3 ст. 357 УК Украины в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_3 наказание по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 10.05.2012 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - содержание под стражей в Донецком СИЗО УГПтСУ в Донецкой области.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 УК Украины и подвергнуть его наказанию:

- по ч. 2 ст. 187 УК Украины в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного;

- по ч. 3 ст. 357 УК Украины в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_4 наказание по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 24.05.2012 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - содержание под стражей в Донецком СИЗО УГПтСУ в Донецкой области.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о социальном страховании № НОМЕР_2 на имя ОСОБА_12; справка № НОМЕР_7 на имя ОСОБА_5, временное удостоверение № НОМЕР_8 заменяющее военный билет; 60 белорусских рублей, хранящиеся в камере хранения Пролетарского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, а также переданные под сохранную расписку ОСОБА_1 паспорт на имя последнего - номер и серия НОМЕР_3; свидетельство о социальном страховании № НОМЕР_2 на имя ОСОБА_12; идентификационный код НОМЕР_2 на имя ОСОБА_12- возвратить по принадлежности ОСОБА_1

Вещественные доказательства по делу: паспорт гражданина Украины серия НОМЕР_4; пенсионное удостоверение № НОМЕР_5; сберегательная книжка № НОМЕР_6, переданные под сохранную расписку ОСОБА_5, а также идентификационный код НОМЕР_5 и справку № НОМЕР_7 на имя ОСОБА_5, хранящийся в камере хранения Пролетарского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области - возвратить по принадлежности ОСОБА_5

Взыскать в равных частях с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 судебные издержки в размере 235 грн. 20 коп. в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет 31253272210095, МФО 834016, код ОКПО 25574914 в ГУГКСУ в Донецкой области в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением товароведческой экспертизы.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья А.И. Майданников