Постанова № 29949683, 14.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 березня 2013 року 15:02 № 826/2048/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 доКомунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»проЗобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», в якому просить суд:

1. Зобов"язати відповідача вчинити певні дії: надати суду по даній справі та позивачу завірені відповідачем копії документів, за якими будинок АДРЕСА_1 (тобто з належними мені 68/100 частками) до 16.04.1999 р. купили ОСОБА_2 та ОСОБА_3

2. Стягнути з відповідача на користь позивача 7752 грн. 80 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями відповідача по ненаданню позивачу інформації про власність останнього, яка полягає в необхідності затрат часу позивача та зусиль на судовий захист його права на інформацію про його власність, недотриманого відповідачем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2013 р. № 826/2048/13-а позовну заяву було залишено без руху.

27.02.2013 р. від позивача через відділ документального обігу та контролю суду на усунення недоліків адміністративного позову надійшла заява (вх. № 03-4/12053/13 від 26.02.2013 р.), в яких зазначив, що підтримує лише п. 1 позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2013 р. було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі № 826/2048/13-а.

12.03.2013 р. від позивача через Відділ документального обігу та контролю суду до судді Саніна Б.В. на виконання вимог ухвали суду надійшла заява (вх. № 03-4/14573 від 11.03.2013 р.), в якій зазначив про відсутність аналогічного спору.

Станом на 14.03.2013 р. від відповідача на адресу суду не надходило жодних заперечень проти позову, наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, свідчить про отримання відповідачем ухвали суду від 27.02.2013 р. - 01.03.2013 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що відповідач порушив його право гарантоване ст.ст. 5, 6 Закону України «Про інформацію», а саме щодо отримання інформації за запитом з приводу права власності, адже відповідач відмовив позивачу у наданні такої інформації з посиланням на те, що інформація щодо майнового стану фізичних та юридичних осіб належить до категорії конфіденційної інформації, а тому може бути надана лише за письмовим зверненням суду.

Так, 17.01.2013 р. позивач звернувся до відповідача з запитом, в якому просив повідомити на підставі яких документів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Генеральною прокуратурою України в 1999 році було встановлено, що вони до квітня 1999 року купили будинок АДРЕСА_1.

У відповідь на вищевказаний запит Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» надіслало позивачу листа від 14.02.2013 р. № 4206 (И-2013), в якому вказало, що у Бюро не має правових підстав для надання зазначеної в запиті інформації, оскільки витребувана позивачем інформація відноситься до конфіденційної.

Так, згідно договору дарування від 28.02.1995 р. позивачу було подаровано цілий житловий будинок АДРЕСА_1.

В подальшому, позивачем 06.10.1995 р. було продано 32/100 будинку гр. ОСОБА_4, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією договору купівлі-продажу.

Таким чином, позивач як власник майна 68/100 частки будинку по АДРЕСА_1, мав право на отримання запитуваної інформації щодо його майна.

Суд з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, керуючись положеннями ст. ст. 1, 2, 4, 5, 6, 11 Закону України «Про інформацію», Рішення Конституційного Суду від 20.01.2012 р. № 2-рп/2012 «У справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України», дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що є достатніми для прийняття в порядку скороченого провадження рішення по справі про задоволення адміністративного позову.

Керуючись положеннями ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163, 167, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Зобов'язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» надати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії документів, запитувані в запиті про надання інформації, яка стосується прав власності від 17 січня 2013 року, а саме документів за якими будинок АДРЕСА_1 до 16 квітня 1999 року купили гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3

3. Присудити ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. із видатків місцевого бюджету м. Києва направлених на асигнування діяльності Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна».

4. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Б.В. Санін