Ухвала суду № 29949445, 14.03.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Гломба Ю.О.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2013 р. Справа № 2а/1770/4052/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю сторін:

від позивача: Лихуші С.Г. - директора ПП "Укрспецсервіс",

Савченка Л.І. - представника за довіреністю,

від відповідача: не з"явились,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" листопада 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Укрспецсервіс" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Укрспецсервіс" звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.06.2012 року №0000472351, №0000482351. На обгрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач не вірно визначив суми грошових зобов"язань позивача, прийняв рішення, що суперечать законодавству та вийшов за межі своїх повноважень. Позивач вважає, що орган державної податкової служби при проведенні перевірки обмежився лише частковим дослідженням первинних документів, які стосується господарських відносин позивача з ТОВ "Оратанія-Буд" та ТОВ "Комплектспецтрейдмарк". Мету позапланової перевірки в акті не відтворив, як наслідок, в акті на стр. 5,6 орган державної податкової служби приводить комплекс внутрішніх проблем ТОВ "Оратанія-Буд", які ПП "Укрспецсервіс" не стосуються. Крім того, відповідач перевищив свої повноваження, даючи оцінку правомірності правочинів (договорів) укладених між ТОВ "Оратанія-Буд" з покупцями-контрагентами та з ПП "Укрспецсервіс".

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області ДПС №0000472351 від 11.06.2012 року, яким Приватному підприємству "Укрспецсервіс" визначено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в розмірі 50146,00грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області ДПС №0000482351 від 11.06.2012 року, яким Приватному підприємству "Укрспецсервіс" визначено грошове зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в сумі 54506,00 грн. в тому числі за основним платежем 43605,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 10901,00 грн.

З постановою суду першої інстанції відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує та встановлено судом першої інстанції, що з 25.05.2012 року по 29.05.2012 року Державною податковою інспекцією у Рівненському районі Рівненської області ДПС проводилась позапланова виїзна документальна перевірка Приватного підприємства "Укрспецсервіс" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Оратанія-Буд" та ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року за результатами якої складено акт від 29.05.2012 року №45/5/22-141/30490064.

За результатами перевірки складено акт №45/5/22-141/30490064 від 29.05.2012 року.

Згідно висновків акта перевірки перевіркою встановлено такі порушення:

- п. 44.1 ст. 44 розділу І, п.п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 розділу III Податкового кодексу України, ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 50146,00 грн., у тому числі: III квартал 2011 року в сумі 50146,00 грн.

- п. 44.1, 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 1.2, п. 2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, п. 3.1, п. 4.1 Наказу ДПА України від 25.01.2011 року №41 в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 43605, 00 грн. в т.ч.: липень 2011 року на суму ПДВ 10100,00 грн., серпень 2011 року на суму ПДВ 13160,00 грн., вересень 2011 року на суму ПДВ 20345,00 грн.

На підставі акту перевірки №45/5/22-141/30490064 від 29.05.2012 року органом державної податкової служби винесені податкові повідомлення-рішення від 11.06.2012 року за №0000472351, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 50146,00 грн. та від 11.06.2012 року за №0000482351, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 54506,00 грн., в тому числі за основним платежем 43605,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 10901,00 грн. (

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржував їх в адміністративному порядку. Проте, рішенням Державної податкової служби України від 17.09.2012 року №2088/0/61-12/10-2115 податкові повідомлення-рішення ДПІ у Рівненському районі від 11.06.2012 року №0000472351, №0000482351 та рішення ДПС у Рівненській області, прийняте за наслідками розгляду первинної скарги, залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

В ході проведення перевірки відповідач дійшов висновку, що ПП "Укрспецсервіс" до складу валових витрат в II- III кварталах 2011 року безпідставно віднесено 136625,00 грн. за отриманий товар від ТОВ "Оратанія-Буд" та 81400,00 грн. за отриманий товар від ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" в наслідок чого позивачем допущено порушення позивачем п.44.1 ст.44 розділу І, п.п. 138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 розділу III Податкового кодексу України, ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, в результаті чого ПП "Укрспецсервіс" занижено валові витрати за III квартал 2011 року на суму 136625,00 грн. та на суму 81400 грн.

Причиною вказаних порушень, на думку податкового органу, стала відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів по взаємовідносинах позивача із ТОВ "Оратанія-Буд" та ТОВ "Комплектспецтрейдмарк", оскільки на думку податкового органу мав місце факт безтоварності господарських відносин із вказаними контрагентами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів, виходив з того, що твердження податкового органу ґрунтуються на припущеннях, а не на нормах закону та фактичних обставинах здійснення господарських операцій.

Відповідно до приписів ст. 1, ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальну зміну майнового стану суб'єкта господарювання, яка фіксується шляхом складення контрагентами первинних документів.

Вимога щодо реальної зміни майнового стану суб'єкта господарювання кореспондує з положеннями розділів ІІІ, V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, інших витрат, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку та витрати банківських установ.

Пунктом 138.2 статті 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

В силу вимог пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 розділу ІІІ Податкового кодексу України до складу витрат не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

В свою чергу, відповідно до пп. "а" п. 198.1 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує, що між ПП "Укрспецсервіс" та ТОВ "Оратанія-Буд" 10.03.2011 року було укладено договір купівлі-продажу товарів №10/03-0, за умовами якого Продавець (ТОВ "Оратанія-Буд") зобов'язувався продати товар (електроінструмент; господарчі товари; запчастини; кабельно-провідникова продукція; інструмент металообробний, абразивний, слюсарний, будівельний; будівельні матеріали) Покупцю (ПП "Укрспецсервіс"), а Покупець зобов'язується купити товар в асортименті та кількості, згідно накладних або специфікацій, які є невід'ємною частиною даного Договору.

На виконання умов договору ТОВ "Оратанія-Буд" поставило ПП "Укрспецсервіс" товари згідно з видатковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи, всього на суму 279988,80 грн., в тому числі ПДВ - 46664,80 грн.

Товар отриманий ПП "Укрспецсервіс" на підставі довіреностей.

За вказаними господарськими операціями було видано податкові накладні: №11 від 12.05.2011 року на суму 29242,80 грн. (ПДВ - 4873,80 грн.); №21 від 19.07.2011 року на суму 25800,00 грн. (ПДВ - 4300,00 грн.); №11 від 12.08.2011 року на суму 43200,00 грн. (ПДВ - 7200,00 грн.); №13 від 22.09.2011 року на суму 21480,00 грн. (ПДВ - 3580,00 грн.); №2 від 01.09.2011 року на суму 73470,00 грн. (ПДВ - 12245,00 грн.); №20 від 14.03.2011 року на суму 17262,00 грн. (ПДВ - 2877,00 грн.); №14 від 08.06.2011 року на суму 29100,00 грн. (ПДВ - 4850,00 грн.); №27 від 21.06.2011 року на суму 23172,00 грн. (ПДВ - 3862,00 грн.); №20 від 14.03.2011 року на суму 17262,00 грн. (ПДВ - 2877,00 грн.).

Позивач розрахувалося з ТОВ "Оратанія-Буд" за поставлений товар, що стверджується копіями банківських виписок, наявними в матеріалах справи.

Між ПП "Укрспецсервіс" та ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" 10.03.2011 року було укладено договір купівлі-продажу №10/03-к, відповідно до якого Продавець (ТОВ "Комплектспецтрейдмарк") зобов'язувався продати товар (електроінструмент; господарчі товари; запчастини; кабельно-провідникова продукція; інструмент металообробний, абразивний, слюсарний, будівельний; будівельні матеріали та інше) Покупцю (ПП "Укрспецсервіс"), а Покупець зобов'язується купити товар в асортименті та кількості, згідно накладних або специфікацій, які є невід'ємною частиною даного Договору.

На виконання умов договору ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" поставило ПП "Укрспецсервіс" товари згідно з видатковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи, всього на суму 157170,00 грн., в тому числі ПДВ - 26195,00 грн.

Товар отриманий ПП "Укрспецсервіс" на підставі довіреностей.

За вказаними господарськими операціями було видано податкові накладні:№38 від 14.03.2011 року на суму 11250,00 грн. (ПДВ - 1875,00 грн.); №17 від 02.09.2011 року на суму 27120,00 грн. (ПДВ - 4520,00 грн.); №27 від 04.08.2011 року на суму 35760,00 грн. (ПДВ - 5960,00 грн.); №18 від 04.07.2011 року на суму 34800,00 грн. (ПДВ - 5800,00 грн.); №14 від 02.06.2011 року на суму 31080,00 грн. (ПДВ - 5180,00 грн.); №37 від 10.05.2011 року на суму 17160,00 грн. (ПДВ - 2860,00 грн.).

В свою чергу, ПП "Укрспецсервіс" розрахувалося з ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" за поставлений товар, згідно банківських виписок, копії яких містяться в матеріалах справи.

Отримані від ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" та ТОВ "Оратанія-Буд" товари, були поставлені ПП "Укрспецсервіс" іншим суб'єктам господарювання, а саме: ПП ПНІІ "ОВАС-цукор" за видатковою накладною №11 від 15.03.2011 року на суму 1903,20 грн., в т. ч. ПДВ - 317,20 грн., видано податкову накладну №11 від 15.03.2011 року. Отримання товару відбувалося за довіреністю №72 від 15.03.2011 року; Автотранспортний технікум НУВГП за: видатковою накладною №12 від 15.03.2011 року на суму 115,44 грн., в т. ч. ПДВ - 19,24 грн., видано податкову накладну №12 від 15.03.2011 року, видатковою накладною №9 від 13.05.2011 року на суму 351,00 грн., в т. ч. ПДВ - 58,50 грн., видано податкову накладну №9 від 13.05.2011 року, видатковою накладною №10 від 13.09.2011 року на суму 371,76 грн., в т. ч. ПДВ - 61,96 грн., видано податкову накладну №10 від 13.09.2011 року, видатковою накладною №16 від 22.09.2011 року на суму 340,80 грн., в т. ч. ПДВ - 56,80 грн., видано податкову накладну №16 від 22.09.2011 року. Отримання товару відбувалося за: довіреністю №54 від 14.03.2011 року, довіреністю №105 від 13.05.2011 року, довіреністю №195 від 12.09.2011 року, довіреністю №210 від 20.09.2011 року; ТзОВ "Гаруда" за: видатковою накладною №13 від 22.03.2011 року на суму 3624,36 грн., в т. ч. ПДВ - 604,06 грн., видано податкову накладну №13 від 22.03.2011 року, видатковою накладною №14 від 22.03.2011 року на суму 669,60 грн., в т. ч. ПДВ - 111,60 грн., видано податкову накладну №14 від 22.03.2011 року, видатковою накладною №25 від 25.05.2011 року на суму 4995,00 грн., в т. ч. ПДВ - 832,50 грн., видано податкову накладну №25 від 25.05.2011 року, видатковою накладною №26 від 25.05.2011 року на суму 4155,36 грн., в т. ч. ПДВ - 692,56 грн., видано податкову накладну №26 від 25.05.2011 року, видатковою накладною №27 від 25.05.2011 року на суму 927,24 грн., в т. ч. ПДВ - 154,54 грн., видано податкову накладну №27 від 25.05.2011 року, видатковою накладною №40 від 29.07.2011 року на суму 540,00 грн., в т. ч. ПДВ - 90,00 грн., видано податкову накладну №40 від 29.07.2011 року. Отримання товару відбувалося за: довіреністю №3РФ00060 від 22.03.2011 року, довіреністю №3РФ00124 від 20.05.2011 року; ПАТ "Шепетівський цукровий комбінат" за: видатковою накладною №15 від 23.03.2011 року на суму 8929,92 грн., в т. ч. ПДВ - 1488,32 грн., видано податкову накладну №15 від 23.03.2011 року, видатковою накладною №16 від 23.03.2011 року на суму 4042,08 грн., в т. ч. ПДВ - 673,68 грн., видано податкову накладну №16 від 23.03.2011 року, видатковою накладною №18 від 30.03.2011 року на суму 7968,06 грн., в т. ч. ПДВ - 1328,01 грн., видано податкову накладну №18 від 30.03.2011 року, видатковою накладною №19 від 30.03.2011 року на суму 1944,00 грн., в т. ч. ПДВ - 324,00 грн., видано податкову накладну №19 від 30.03.2011 року. Отримання товару відбувалося за дорученням №64 від 23.03.2011 року; ЗАТ "Рівненський ливарний завод" за: видатковою накладною №20 від 30.03.2011 року на суму 318,60 грн., в т. ч. ПДВ - 53,10 грн., видано податкову накладну №20 від 30.03.2011 року, видатковою накладною №21 від 30.03.2011 року на суму 734,40 грн., в т. ч. ПДВ - 122,40 грн., видано податкову накладну №21 від 30.03.2011 року, видатковою накладною №31 від 31.05.2011 року на суму 594,72 грн., в т. ч. ПДВ - 99,12 грн., видано податкову накладну №31 від 31.05.2011 року, видатковою накладною №36 від 30.06.2011 року на суму 1186,20 грн., в т. ч. ПДВ - 197,70 грн., видано податкову накладну №36 від 30.06.2011 року, видатковою накладною №27 від 22.07.2011 року на суму 300,00 грн., в т. ч. ПДВ - 50,00 грн., видано податкову накладну №27 від 22.07.2011 року, видатковою накладною №28 від 22.07.2011 року на суму 222,00 грн., в т. ч. ПДВ - 37,00 грн., видано податкову накладну №28 від 22.07.2011 року, видатковою накладною №31 від 25.07.2011 року на суму 354,60 грн., в т. ч. ПДВ - 59,10 грн., видано податкову накладну №31 від 25.07.2011 року, видатковою накладною №5 від 12.08.2011 року на суму 1334,76 грн., в т. ч. ПДВ - 222,46 грн., видано податкову накладну №5 від 12.08.2011 року, видатковою накладною №9 від 16.08.2011 року на суму 1300,20 грн., в т. ч. ПДВ - 216,70 грн., видано податкову накладну №9 від 16.08.2011 року. Отримання товару відбувалося за: довіреністю №333 від 30.03.2011 року, довіреністю №571 від 31.05.2011 року, довіреністю №729 від 30.06.2011 року, довіреністю №831 від 22.07.2011 року, довіреністю №840 від 25.07.2011 року, довіреністю №905 від 11.08.2011 року, довіреністю №920 від 16.08.2011 року; ДУП "Томашгородський КДЗ" РУП "Дорбудіндустрія" за видатковою накладною №22 від 30.03.2011 року на суму 971,16 грн., в т. ч. ПДВ - 161,86 грн., видано податкову накладну №22 від 30.03.2011 року. Отримання товару відбувалося за довіреністю №59 від 30.03.2011 року та іншим суб"єктам господарювання, що стверджується матеріалами справи.

ПП"Укрспецсервіс" реалізовувало товари, отримані від ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" та ТОВ "Оратанія-Буд", за цінами вищими від закупівельних, що свідчить про здійснення вказаних господарських операції з метою отримання прибутку.

Пред'явлені до перевірки документи є первинними у розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та повністю підтверджують факти здійснення господарських операцій.

Наводячи позицію про нікчемність правочинів (відсутність господарських операцій та мети на отримання прибутку), податковий орган зазначає, що такі договірні відносини направлені на порушення публічного порядку, спрямованого на незаконне заволодіння майном держави, безпосередньо шляхом ухилення від сплати до державного бюджету обов'язкових платежів, що складають систему наповнення такого бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсним чи неукладеним правочину між позивачем та його контрагентом так само не навів суду податковий орган доказів щодо постановлення судом вироку в кримінальній справі щодо посадових осіб позивача чи його контрагента.

За таких обставин повністю обгрунтованим, на думку колегії суддів, є висновок суду першої інстанції щодо протиправності податкових повідомлень-рішень від 11.06.2012 року за №0000472351, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 50146,00 грн. та від 11.06.2012 року за №0000482351, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 54506,00 грн., (в т.ч. за основним платежем 43605,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 10901,00 грн.).

Колегія суддів із наведеними вище висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" листопада 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" березня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Укрспецсервіс" вул.Гагаріна,31,с.Корнин,Рівненський район, Рівненська область,35304

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська,8,м.Рівне,33023