Рішення № 2994921, 12.02.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.09 Справа№ 17/8

Господарський суд Львівської області

у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Хрунь І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ВАТ по поставках металопродукції “Львівметал”, м. Львів

до відповідача: ВАТ “Автомат”, м. Жовква

про: стягнення 674 371,89 грн.

Представники :

Від позивача: Олефір Р.В. –ю/к (Довіреність б/н від 27.01.2009р.)

Від відповідача: Щур В.С. –представник (Довіреність № 1 від 08.01.2009р.)

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ВАТ по поставках металопродукції “Львівметал”, м. Львів до ВАТ “Автомат”, м. Жовква про стягнення 674 371,89 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.01.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.01.209р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 27.01.2009р. розгляд справи відкладався.

12.02.2009р. представником позивача подано Заяву про уточнення та зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з ВАТ “Автомат” 610 467,93 грн. боргу за поставлену металопродукцію, 29 492,62 грн. відсотків за користування чужими коштами, 19 392,39 грн. пені, 2 424,05 грн. 3 % річних та судові витрати. Як зазначається у поданому документі, 30.01.2009р. між сторонами у справі проведено взаємозалік заборгованості, внаслідок чого сума основного боргу ВАТ “Автомат” зменшилася на 89 716,37 грн.

Окрім того, в судовому засіданні представником позивача подано заяву про відмову від позову в частині стягнення 3 % в сумі 2 424,05 грн.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у Відзиві на позовну заяву № GS/DM-4 від 11.02.2009р.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

02.01.2008р. між сторонами у справі укладено Договір купівлі-продажу № 20, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов’язання передати у встановлений в Договорі термін у власність відповідача металопродукцію, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити її вартість.

На виконання договірних зобов’язань позивач передав відповідачу товар на загальну суму 690 128,27 грн., що підтверджується Видатковими накладними № Рас-00008474 від 14.07.2008р. на суму 145 797,70 грн.; № Рас-00009460 від 31.07.2008р. на суму 9 274, 24 грн.; № Рас-00009871 від 04.08.2008р. на суму 81 749,00 грн.; № Рас-00010121 від 07.08.2008р. на суму 76 829,80 грн.; № Рас-00009845 від 08.08.2008р. на суму 120 111,00 грн.; № Рас-00010432 від 29.08.2008р. на суму 82 299,43 грн.; № Рас-00010596 від 29.08.2008р. на суму 32 607,40 грн.; № Рас-00010894 від 29.08.2008р. на суму 5 494,00 грн.; № Рас-00011247 від 08.09.2008р. на суму 38 300,40 грн.;. № Рас-00011625 від 10.09.2008р. на суму 45 198,00 грн.; № Рас-00011824 від 15.09.2008р. на суму 39 213,20 грн. та.№ Рас-00012130 від 19.09.2008р. на суму 13 254,10 грн. із підписами повноважних представників сторін. Повноваження представника відповідача на отримання товару підтверджуються довіреностями серії НБІ: № 236884 від 02.07.2008р., № 237086 від 01.08.2008р. та № 237388 від 01.09.2009р. (оригінали видаткових накладних та довіреностей оглянуті судом в судовому засіданні, копії долучені до матеріалів справи).

У відповідності до п. 2.4. Договору вартість отриманого товару відповідач зобов’язався сплатити протягом 45 банківських днів від дати його поставки.

Як зазначається у позовній заяві, отриману металопродукцію ВАТ “Автомат” оплатило лише частково. 26.11.2008р. позивачем направлялася на адресу відповідача Претензія № 55/463 із вимогою оплатити заборгованість за металопродукцію. Однак, вказана претензія залишилася відповідачем без відповіді.

Відповідно до заяви про уточнення та зменшення позовних вимог сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 610 467,93 грн.

Факт наявності боргу підтверджується Актом зрівняння розрахунків станом на 30.01.2009р.

За прострочення оплати товару на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та п.п. 2.8., 5.2. Договору позивач просить суд стягнути з відповідача 29 492,62 грн. відсотків за користування чужими коштами та 19 392,39 грн. пені.

Окрім того, у позовній заяві позивачем заявлено до стягнення 2 424,05 грн. 3 % річних. Однак, як вже зазначалося в судовому засіданні представником позивача подано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення 3 % річних.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із врахуванням положень вищенаведених норм позовні вимоги в частині стягнення 610 467,93 грн. боргу, 29 492,62 грн. відсотків за користування чужими коштами та 19 392,39 грн. пені є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи документами та підлягають до задоволення.

Враховуючи те, що представником позивача (відповідно до наданих йому повноважень) подано заяву про відмову від позову в частині стягнення 2 424,05 грн. 3 % річних, такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає, що подана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судові витрати покладаються на сторони відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 4-3, 7, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з ВАТ “Автомат” (80300 Львівська область, м.Жовква вул.Л.Українки, 26. Код ЄДРПОУ 14315026, р/р № 26000241012001 в ЖК ЗГРУ КБ “ПриватБанк” м.Жовква, МФО 325321) на користь ВАТ по поставках металопродукції “Львівметал” (79034, м. Львів, вул. Навроцького, 1. Код ЄДРПОУ 001882373, п/р № 260080060600 у Львівській філії “Укрексімбанк” м.Львів, МФО 325718) 610 467,93 грн. боргу, 29 492,62 грн. відсотків за користування чужими коштами та 19 392,39 грн. пені, всього –659 352,94 грн.; 6 593,53 грн. державного мита та 117,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 2 424,05 грн. 3 % річних.

4. В частині стягнення 2 424,05 грн. 3 % річних провадження у справі припинити.

5. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя