Ухвала суду № 29949201, 22.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р.

справа № 2а-0470/8885/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «АСД-Інвест»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «АСД-Інвест» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «АСД-Інвест» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому, просило визнати неправомірними дії стосовно проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Картман»за грудень 2010 року та січень 2011року.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на безпідставність проведення перевірки та невідповідність висновків викладених в акті перевірки вимогам податкового законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПП «АСД-Інвест» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Вказує на те, що податковий орган діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законами України, використав повноваження не з тією метою, з якою ці повноваження йому надані, діяв недобросовісно, нерозсудливо, без дотримання принципу рівності перед законом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПП «АСД-Інвест» підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі з викладених у ній підстав, представник Центральної МДПІ у м. Кривому Розі в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 27.04.11 по 05.05.11 р. Центральної МДПІ м. Кривого Рогу була проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «АСД-Інвест»з питання дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Картман»за грудень 2010року та січень 2011року, за результатами якої складений акт від 13.05.11 №682/230/30735014.

Вказана перевірка була проведена па підставі абз. 1,3,4 п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 781.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України з урахуванням матеріалів перевірки ТОВ «Картман»від 06.04.2011 р. № 327/233/36726403 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Картман»з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та плати податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 31.01.2011 р.

Перевірка ПП «АСД-Інвест»була проведена на підставі наказу Центральної МДПІ у м. Кривому Розі від 27.04.2011 р. № 429 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «АСД-Інвест»та на підставі направлення № 257 від 27.04.2011 р.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач під час прийняття наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 27.04.2011 року №429 та проведення перевірки діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи Державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 77.6 статті 77 Податкового кодексу України документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Пункт 79.1 статті 79 Податкового кодексу України визначає, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як було вище зазначено, вимоги пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України відповідачем були виконані.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова (пункт 79.3 статті 79 Кодексу).

Отже, проведення документальної позапланової невиїзної перевірки проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Положення пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України стосуються як позапланових, так і планових невиїзних документальних перевірок платників податків.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірними дії відповідача щодо проведення перевірки.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772) затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Пункт 3 зазначеного порядку кореспондує статтю 86 Податкового кодексу в частині оформлення результатів документальних перевірок у формі акта або довідки.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

З аналізу зазначених норм впливає, що акт є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства на підставі якого виноситься податкове повідомлення-рішення, відповідно довідка навпаки про невстановлення фактів.

Таким чином, акт перевірки за своїм змістом не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а також не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, та не створює і не припиняє права чи обов'язки особи, а лише відображає певні обставини. Жодних управлінських висновків оскаржуваний акт не містить, вчинити будь-які обов'язкові дії позивачу він не приписує, та відповідно не порушує права свободи та інтереси осіб у сфері публічно - правових відносин, та відповідно дії по складанню вказаного висновку також не порушують права, свободи та інтереси осіб.

Колегія суддів вважає, що для ухвалення правосудного судового рішення, яким суд поновлює чи в інший спосіб надає захист порушеним правам, свободам чи інтересам особи, повинні бути порушені права особи.

В адміністративному позові позивач не зазначає, в чому саме порушенні його законні права чи інтереси.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «АСД-Інвест» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року –залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 25 січня 2013 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова