Постанова № 29948765, 18.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 лютого 2013 року 16:39 № 826/1201/13-а

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Інтегрейшн Сервіс»доДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової службипро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.08.2012 №0007892203 та №0007902203

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сістем Інтегрейшн Сервіс» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.08.2012 №0007892203 та №0007902203.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва ДПС було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Сістем Інтегрейшн Сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.03.2012. За наслідком перевірки було складено акт від 30.07.2012 № 569/22-2/30603127 (далі - Акт перевірки).

У Акті перевірки зафіксовано:

- усі операції купівлі-продажу між позивачем та ТОВ «Сістем Трейд Україна», а також між позивачем та ТОВ «Нетком Україна» не спричиняють реального настання правових наслідків; у ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) ТОВ «Сістем Інтегрейшн Сервіс» від ТОВ «Сістем Трейд Україна» та ТОВ «Нетком Україна». Таким чином, встановлено порушення пп.14.1.27 пункту 1.27, підпункту 14.1.36. пункту 1.36 статті 14, підпункту 139.1.9 пункту 1.9 статті 139, а також статті 185, статті 188, статті 189, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України та заниження податку на прибуток і податку на додану вартість;

- на порушення пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «Сістем Інтегрейшн Сервіс» завищено валові витрати у сумі 116 227 грн. за перший квартал 2011 року.

На підставі Акту перевірки податковим органом винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 15.08.2012:

- №0007892203, яким позивачу збільшено суму грошову зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 332 082,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1,00 грн.;

- №0007902203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 257 977,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками Акту перевірки і рішеннями, оскільки стверджує про реальний характер операцій з ТОВ «Нетком Україна» та ТОВ «Сістем Трейд Україна», а також про правомірність включення до валових витрат за І квартал 2011 року 116227 грн.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Так, позивачем стверджується про товарність операцій з купівлі комп'ютерного обладнання у ТОВ «Сістем Трейд Україна». На підтвердження вказаного до матеріалів справи додано (у вигляді засвідчених копій): договір №24/05.2 від 24.05.2011, згідно з умовами якого постачальник (ТОВ «Сістем Трейд Україна») поставляє, а замовник (ТОВ «Сістем Інтегрейшн Сервіс») приймає і оплачує товар, перелік, кількість і вартість якого наведені у Додатку №1 «Специфікація товару»; Додаток №1 до вищевказаного договору, а також відповідні: рахунки на оплату, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспорті накладні та подорожні листи. На підтвердження здійснення розрахунків між сторонами позивачем надано банківські виписки. На підтвердження подальшого використання у власній господарській діяльності товару, придбаного за договором №24/05.2 від 24.05.2011 - договори купівлі-продажу, поставки, рахунки-фактури, видаткові накладні, довіреності, товарно-транспортні накладні.

Акт перевірки покликається на ту обставину, що відносно директора та головного бухгалтера ТОВ «Сістем Трейд Україна» було порушено кримінальну справу про ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2012 старшим слідчим з ОВС ГСУ ДПС України кримінальну справу №69-116 в частині порушення кримінальної справи відносно директора та головного бухгалтера ТОВ «Сістем Трейд Україна» за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, закрито.

В частині взаємовідносин позивача із ТОВ «Нетком Україна» судом встановлено наступне.

29.05.2009 між позивачем як покупцем та ТОВ «Нетком Україна» як постачальником укладено договір №090529 про постачання товарів і виконання робіт. У відповідності умовам вказаного договору постачальник зобов'язується протягом строку дії даного договору поставляти і передавати у власність покупцю товари та/або виконувати роботи згідно з умовами даного договору, кількість, асортимент, об'єм і строки яких вказуються у відповідних додатках, а покупець зобов'язується приймати і своєчасно оплачувати товар і виконані роботи.

Як вбачається з додатку №4 до договору №090529 від 29.05.2009, сторони договору домовилися про поставку програмного забезпечення, специфікація якого міститься у самому додатку.

01.12.2010 сторонами було укладено додаткову угоду №3 до договору №090529 від 29.05.2009, якою уточнено п.4 зазначеного договору відносно строків і порядку поставки та передбачено, зокрема, наступне.

Передача товару від постачальника до покупця здійснюється по видатковій накладній. Дата, вказана покупцем у видатковій накладній є датою поставки товару постачальником. Враховуючи те, що постачальник є офіційним дистриб'ютором програмного забезпечення корпорації ІВМ, його поставка здійснюється згідно із стандартними процедурами Passport Advantage та додатків IPLA, встановлених корпорацією ІВМ. Зобов'язання по поставці програмного забезпечення постачальником вважаються виконаними перед покупцем з моменту надання покупцю доступу до сайту <зазначено його адресу> для вільної вигрузки через мережу Інтернет поставленого програмного забезпечення на локальні чи інші носії з можливістю його подальшого використання чи розповсюдження по одноособовому рішенню покупця.

Таким чином, з урахуванням вимог договору №090529 від 29.05.2009 та додаткової угоди №3 до нього, наявна у матеріалах справи видаткова накладна є підтвердженням поставки відповідного програмного забезпечення.

Також до матеріалів справи додано відповідну належним чином оформлену податкову накладну, виписану ТОВ «Нетком Україна» до договору №090529 від 29.05.2009.

Крім того, суд приймає до уваги те, що право ТОВ «Нетком Україна» на поширення відповідного програмного забезпечення підтверджується договором №78/2008 від 01.08.2008, укладеним між ТОВ «Нетком Україна» як ліцензіаром та ЗАТ «Нетком» як ліцензіатом. В той же час, у інформаційному листі ТОВ «ИБМ Восточная Европа/Азия» від 03.08.2010 містяться відомості про те, що за інформацією, отриманою від IBM Product Distribution Limited, ЗАТ «Нетком» являється авторизованим дистриб'ютором програмного забезпечення ІВМ для робочих станцій на території, зокрема, України у відповідності з діючим договором № RUWD1TK0VZ від 01.07.2000 р. про розповсюдження програмного забезпечення, укладеного між ЗАТ «Нетком» та IBM Product Distribution Limited (Ireland).

Подальше використання у господарській діяльності позивача програмного забезпечення, придбаного за договором №090529 від 29.05.2009, підтверджується рамковим договором про поставку обладнання №10/102-3-1-00/398 від 09.11.2010, укладеним між ТОВ «Сістем Інтегрейшн Сервіс» як постачальником та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як покупцем (відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, зазначений у відповідному додатку до цього договору, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і оплатити його вартість) та додатком № 2/10/102-3-1-00/507 від 15.02.2011 до вказаного договору. Передача програмного забезпечення покупцю підтверджується видатковою накладною, а також довіреністю №0318 від 29.03.2011, виданою покупцем на його отримання.

З аналізу положень норм Податкового кодексу України, законів України «Про податок на додану вартість», «Про оподаткування прибутку підприємств» випливає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Підтвердженням даних податкового обліку можуть бути лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції (зазначена позиція висловлювалася неодноразово Верховним Судом України, зокрема в Постанові ВСУ від 17 лютого 2009 року, реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 7046232, та додатково відображена у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11).

Таким чином, зважаючи на те, що судом встановлена товарність операцій, яка підтверджується належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Сістем Трейд Україна», а також між позивачем та ТОВ «Нетком Україна» за спірний період, суд дійшов висновку про визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень: яким донараховано податок на додану вартість - повністю, яким донараховано податок на прибуток - у відповідній частині.

Приймаючи до уваги те, що повідомленням-рішенням №0007892203 від 15.08.2012 позивачу донараховано податкового зобов'язання з податку на прибуток також у зв'язку із встановленим порушенням пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суд виходить із наступного.

Такого висновку перевіряючи дійшли з огляду на наступне.

«Перевіркою встановлено що при складанні декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року у рядку 05.2 Декларацій „Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів", було віднесено витрати понесені ТОВ " Сістем Інтегрейшн Сервіс" у попередніх податкових періодах.

За результатами попередньої планової виїзної перевірки був складений Акт ДПІ у Печерському районі міста Києва про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Інтегрейшн Сервіс», код за ЄДРПОУ 30603127 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року перевірений від 23.03.2011 №276/23-6/30603127.

Згідно Акту не виявлено заниження валових витрат по ТОВ "Сістем Інтегрейшн Сервіс " за перевірений період у сумі 116227 грн.

Акт підписано без заперечень по вказаному питанню, скарга не надавалась. Тобто, сума валових витрат за актом перевірки була узгоджена і не підлягає коригуванню».

Якщо платником самостійно виявлено помилки, що містяться у раніше поданій декларації, то відповідно до ст. 50 чинного з 01.01.2011 Податкового кодексу України, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Таким чином, Податковий кодекс України не містить обмежень щодо уточнення показників декларації за період, що раніше перевірявся. В той же час, відповідно до п.50.3 ст.50, у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Приймаючи до уваги те, що до декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 року включені витрати у розмірі вартості наданих позивачу послуг з технічного обслуговування систем ІВМ та оренди виробничого приміщення, здійснення яких підтверджується відповідними, наявними у матеріалах справи, актами приймання-передачі послуг/надання послуг, суд дійшов висновку про помилковість правової позиції відповідача та про визнання протиправним і скасування ППР №0007892203 від 15.08.2012 у повному обсязі.

Відповідач, заперечуючи позов, в силу положень частини 2 статті 71 КАС України, не спростував покликання позивача і не довів відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч.3. ст.2 КАС України.

Позивач, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України, довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби №0007892203 від 15.08.2012 та №0007902203 від 15.08.2012 визнати протиправними і скасувати.

Судові витрати в сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Інтегрейшн Сервіс» за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі - 11.03.2013.