Постанова № 29948668, 19.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 р. Справа № 804/1267/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську в письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» (надалі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (надалі - Відповідач), в якому (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 12.02.2013) просить:

1. Визнати протиправними дії Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у визнанні правочинів, здійснених ТОВ «Ексімтрейд» при придбанні товару від ПП «Восток» на суму податку на додану вартість по податковому кредиту в березні 2012 року в розмірі 55000,00грн. та угоди по наступному продажу товарів (послуг), які відображені по ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на суму податку на додану вартість по податкових зобов 'язаннях в розмірі 65960,00грн. в т.ч. по періодам: березень 2012 року на суму 5960,00грн. та липень 2012 року на суму 60000,00грн., нікчемними та такими, що вчинені з порушенням ч.1,5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ст.228, ст.655, ст.656, ст.658, ст.662 та ст.664 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах.

2. Визнати протиправними дії Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у встановленні завищення ТОВ «Ексімтрейд» суми податкового кредиту у березні 2012 року у розмірі 55000,00грн., по придбанню товару від ПП «Восток» та завищення ТОВ «Ексімтрейд» податкових зобов'язань з податку на додану вартість у березні 2012 року на суму 5960,00грн., липні 2012 року - на суму 60000,00грн. по наступному продажу товарів (послуг), які відображені по ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

3. Визнати протиправними дії Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у направленні акта перевірки від 11.09.12 №602/222/25004967 до ДПІ, на обліку якої знаходиться контрагент покупець ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України з метою стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними правочинами.

4. Зобов'язати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби видалити з автоматизованої системи «Аудит» результати перевірки згідно акта від 11.09.12 №602/222/25004967 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ексімтрейд» з питань достовірності формування податкових зобов 'язань та податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Восток» (код ЄДРГІОУ 30228888) за період з 01.03.12 по 31.03.12».

5. Зобов'язати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів задекларовані показники податкових декларацій з податку на додану вартість за березень, липень 2012 року, подані ТОВ «Ексімтрейд».

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що за результатами перевірки ТОВ «Ексімтрейд» Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби зроблено помилкові висновки внаслідок неправильного застосування останньою чинного законодавства та з питань, які не віднесено до компетенції органу державної податкової служби. Як наслідок, відповідачем порушено вимоги cт. 19-1, ст.20, cт. 185, ст. 187, cт. 198 cт.200, cт.201 Податкового кодексу України, ст.203, ст.215, ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, ст. 19 Конституції України. Висновок Відповідача щодо завищення Позивачем суми податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2012 року по угодам з контрагентом-постачальником ПП «Восток» у розмірі 55000,00грн. є безпідставним та протиправним.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Надав заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що податковий орган діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, в задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» (далі Позивач, Товариство, ТОВ «Ексімтрейд») зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності рішенням виконкому Дзержинської районної Ради народних депутатів від 29.09.1997 №727/4-р, про що 29.09.1997 видане відповідне свідоцтво.

17.10.1997 Товариство взято на податковий облік до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (далі Відповідач, МДПІ), 30.10.1997 видано свідоцтво платника податку на додану вартість за №04880747.

З 30.08.12 по 05.09.12 працівниками МДПІ проводилася документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Ексімтрейд».

За результатами проведеної перевірки 11.09.2012 відповідачем складено акт №602/222/25004967 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ексімтрейд» з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДB під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з ПП «Восток» (код ЄДРПОУ 30228888) за період з 01.03.12 по 31.03.12» (далі Акт перевірки).

Як вбачається зі змісту Акту перевірки, перевірка здійснювалась на підставі направлень МДПІ від 30.08.12 №613/222, від 04.09.12 №643/222, наказу МДПІ від 29.08.12 №827.

Згідно складеного акту позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ексімтрейд» (код ЄДРПОУ 25004967) від 11.09.12 №602/222/25004967 встановлено наступні порушення:

1. ст.22, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст.186, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.4, п 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого ТОВ «Ексімтрейд» завищено податковий кредит при придбанні товару від ПП «Восток» на суму ПДВ 55000,00 грн., в т.ч. по періодам: березень 2012 року на 55000,00грн. та завищено податкові зобов'язання при реалізації товару ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на загальну суму 65960,00 грн., в т.ч. по періодам: березень 2012 року на суму 5960,00грн. та липень 2012 року на суму 60000,00грн.

2. ч. 1, 5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ст.228, ст. 655, ст.656, ст. 658, ст. 662 та ст. 664 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Ексімтрейд» при придбанні товару від ПП «Восток» (контрагент- постачальник) на суму ПДВ по податковому кредиту в березні 2012 року - 55000,00 грн. та угоди по наступному продажу товарів (послуг), які відображені по ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (контрагент- покупець) на суму ПДВ по податкових зобов'язаннях в розмірі 65960,00грн. в т.ч. по періодам: березень 2012 року на суму 5960,00грн. та липень 2012 року на суму 60000,00грн. вбачаються як такі, що є нікчемними.

3. з урахуванням вимог „Методичних рекомендацій (орієнтовний алгоритм дій) органів державної податкової служби ...." наведених в листі ДПА України від 03.02.09 №2012/7/10-1017, матеріали перевірки Криворізької південної МДПІ по підприємству ТОВ «Ексімтрейд» (код ЄДРПОУ 25004967) підлягають направленню до ДПІ, на обліку якої знаходяться контрагент-покупець ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України з метою стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними правочинами.

17.09.2012 позивач звернувся до Криворізької південної МДПІ з запереченням до акту перевірки від 11.09.2012 №602/222/25004967.

Згідно відповіді податкового огану від 24.09.2012 № 15391 «Про розгляд заперечень на акт перевірки», висновки, викладені в оскаржуваному акті перевірки, є обгрунтованими.

Що стосується вимог позивача визнати протиправними дії Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у визнанні правочинів, здійснених ТОВ «Ексімтрейд» при придбанні товару від ПП «Восток» на суму податку на додану вартість по податковому кредиту в березні 2012 року в розмірі 55000,00грн. та угоди по наступному продажу товарів (послуг), які відображені по ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на суму податку на додану вартість по податкових зобов 'язаннях в розмірі 65960,00грн. в т.ч. по періодам: березень 2012 року на суму 5960,00грн. та липень 2012 року на суму 60000,00грн., нікчемними та такими, що вчинені з порушенням ч.1,5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ст.228, ст.655, ст.656, ст.658, ст.662 та ст.664 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах; визнати протиправними дії Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у встановленні завищення ТОВ «Ексімтрейд» суми податкового кредиту у березні 2012 року у розмірі 55000,00грн., по придбанню товару від ПП «Восток» та завищення ТОВ «Ексімтрейд» податкових зобов'язань з податку на додану вартість у березні 2012 року на суму 5960,00грн., липні 2012 року - на суму 60000,00грн. по наступному продажу товарів (послуг), які відображені по ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України зазначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Не можуть оспорюватися акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру (відповідно до п. 6.2 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р.).

В даному випадку оскаржуваний акт перевірки - це службовий двосторонній документ, який стверджує факт перевірочних дій та їх результатів, і є носієм доказової інформації про виявлені недоліки в господарюванні. Сам по собі акт не несе для позивача негативних правових наслідків, а тому не може порушувати права та інтереси в його діяльності.

На думку суду, оскаржуваний акт перевірки не є ні нормативно-правовим, ні індивідуально-правовим, а тому не має обов'язкового характеру для позивача, а отже не порушує прав чи інтересів позивача, у зв'язку з чим в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Крім того, розглядаючи даний адміністративний спір, окружний адміністративний суд керується положеннями ч.1 ст.244-2 КАС України і бере до уваги, постанову Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ «Мрія»до ДПІ у м.Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що в спірних правовідносинах Криворізька південна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби зробила висновки щодо визнання правочинів нікчемними під час встановлення певних фактів та обставин в порядку виконання покладених на неї обов'язків, а саме: проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ексімтрейд». По суті зазначений висновок відповідача не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії в розумінні положень ст. 17 КАС України, та не виходить за рамки компетенції ДПІ. В даному випадку немає ні юридичної форми, ні юридичних наслідків такого рішення. Сам же по собі висновок ДПІ про нікчемність правочинів, як факт, встановлений в рамках оскаржуваної перевірки, є необґрунтованим у зв'язку з визначеними раніше судом обставинами.

Таким чином, вимога позивача про визнання дій неправомірними щодо самостійного тлумачення правочинів і визнання їх нікчемними в межах заявленого позову не підлягає задоволенню.

Вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у направленні акта перевірки від 11.09.12 №602/222/25004967 до ДПІ, на обліку якої знаходиться контрагент покупець ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України з метою стягнення в доходи держави коштів, отриманих за нікчемними правочинами; зобов'язання Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби видалити з автоматизованої системи «Аудит» результати перевірки згідно акта від 11.09.12 №602/222/25004967 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ексімтрейд» з питань достовірності формування податкових зобов 'язань та податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Восток» (код ЄДРПОУ 30228888) за період з 01.03.12 по 31.03.12» та відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів задекларовані показники податкових декларацій з податку на додану вартість за березень, липень 2012 року, подані ТОВ «Ексімтрейд», також не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Інформація за результатами перевірок платників податків заноситься до облікових даних платника у Автоматизованій інформаційній системі, яку використовує безпосередньо податковий орган у своїй повсякденній роботі для узагальнення та систематизації інформаційних ресурсів, відповідно до статтей 71, 72, 73 та 74 Податкового кодексу України.

Ведення Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України передбачено Порядком взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого Наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів».

Цей Порядок запроваджений в органах державної податкової служби з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до п. 1.3. вищевказаного Порядку для реалізації Порядку створені такі програмні продукти:

- система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до п. 2.21 Порядку підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Таким чином, податкове зобов'язання щодо донарахованих сум ПДВ підлягають занесенню до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України після узгодження складеного податкового повідомлення-рішення, за поданням підрозділу, яким завершено процедуру узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з п. 5.4 Порядку При проведенні позапланової виїзної перевірки платника ПДВ (отримувача) формується перелік проведених господарських операцій з товаром (послугами), які були предметом укладених договорів, та встановлюється правомірність/неправомірність формування податкового кредиту.

При проведенні перевірки платника податку на додану вартість (постачальника) досліджуються питання відображення в обліку проведених господарських операцій та визначається необхідність донарахування податкових зобов'язань.

Органи державної податкової служби, на обліку яких знаходяться контрагенти, проводять аналіз отриманої інформації та обмінюються його результатами для співставлення даних та, за необхідності, вжиття заходів щодо завершення перевірки з метою зменшення суми податкового кредиту та/або донарахування суми податкових зобов'язань.

Копії акта (довідки), складеного за результатами перевірки, направляються до органу державної податкової служби, який здійснює облік контрагента суб'єкта господарювання, що перевірявся.

Згідно з п. 5.8 Порядку встановлено, що при виявленні договору, що суперечить інтересам держави та суспільства і є нікчемним, з'ясовується факт подальшого використання платником ПДВ (отримувачем) у господарській діяльності товару, який був предметом зазначеного договору, встановлюється платник ПДВ - наступний покупець вказаного товару. Інформація про виявлену нікчемність направляється до органу ДПС, в якому такий платник обліковується, з метою визначення підстав визнання договору, укладеного між другою парою контрагентів, нікчемним та відповідно зменшення суми податкового кредиту. Такі дії вчиняються за ланцюгом придбання товару, який був предметом договору, виявленого нікчемним, до платника податку на додану вартість. що має достатні активи для сплати податкових зобов'язань; та згідно з п. 5.9 Порядку підрозділи податкового контролю, оподаткування фізичних осіб відповідно до інформації про рух товару проводять перевірки відповідно до розділу V цього Порядку. Результатом таких перевірок є виявлення нікчемності таких господарських зв'язків за ланцюгом до платника податку на додану вартість, що має достатні активи для сплати податкових зобов'язань, складання Акта позапланової виїзної перевірки та прийняття відповідного повідомлення-рішення.

Отже, якщо при перевірках контрагентів було виявлено як завищення податкових зобов'язань, так і завищення податкового кредиту, що у підсумку не призвело до донарахування суми ПДВ, відповідно відомості щодо виявлення нікчемності таких господарських зв'язків за ланцюгом до платника ПДВ заносяться до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України для уточнення результатів автоматизованого співставлення на центральному рівні за висновками таких актів перевірок.

Крім того, відповідно до наказу ДПА України від 27.05.2008 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків» із змінами та доповненнями внесеними від 14.04.2011 року N 213 - «... Працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС "Аудит" на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок...», тому результати перевірки згідно акту ТОВ «Ексімтрейд» від 11.09.12 №602/222/25004967 з питання дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ПП «Восток» (код ЄДРПОУ 30228888) за період з 01.03.12 по 31.03.12 відображено в автоматизовані системі «Аудит».

Таким чином, з урахуванням вимог «Методичних рекомендацій (орієнтовний алгоритм дій) органів державної податкової служби» наведених листом ДПА України від 03.02.09 №2012/7/10-1017, матеріали перевірки Криворізької південної МДПІ по підприємству ТОВ «Ексімтрейд» (код ЄДРПОУ 25004967) були направлені до ДПІ, на обліку якої знаходяться контрагент-покупець ВАТ «Південний гірничо- збагачувальний комбінат» для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України з метою стягнення в доход держави коштів, отриманих за нікчемними правочинами. Матеріали перевірки ТОВ «Ексімтрейд» направлено на СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі Дніпропетровська область ДПС (405) 12.09.12 транзитним файлом tr405c9c.482.

У зв'язку з викладеним вище, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили 19.02.2013 СуддяВ.С. Парненко В.С. Парненко