Постанова № 29948605, 30.01.2013, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. Справа № 2а-3515/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Боброва Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрашко О.М.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_6

до Територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області в особі начальника Креховецького Володимира Володимировича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства «Укрнафта» та управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Івано-Франківській області

про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2012 року ОСОБА_6 (надалі - позивач) звернулася з адміністративним позовом до територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області в особі начальника Креховецького Володимира Володимировича (надалі - відповідач) про визнання протиправними дій щодо затвердження акту спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався ІНФОРМАЦІЯ_3 року з робітником ОСОБА_8

Ухвалами суду від 25.12.2012 року в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача були залучені публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (надалі - третя особа-1) та управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Івано-Франківській області (надалі - третя особа-2).

Позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, мотивовані наступним. Під час роботи водієм Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» (надалі - НГВУ «Надвірнанафтогаз») чоловік позивачки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, о 20 год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер в цеху капітального та підземного ремонту свердловин. Територіальне управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області (надалі - ТУ Держгірпромнагляду) наказом від 12.03.2012 року за №80 створило комісію із спеціального розслідування цього нещасного випадку. Проте, всупереч фактичним обставинам справи та матеріалам розслідування комісією складений акт форми Н-5 від 16.04.2012 року в якому зроблено висновок, що даний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. Акт затвердив начальник територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області Креховецький В.В. Разом з тим, як встановлено в ході розслідування, відповідно до повідомлення Надвірнянської ЦРЛ чоловік позивачки не проходив медичний огляд для працівників підприємства з шкідливими умовами праці та медичний огляд водіїв транспортних засобів, а тому висновки комісії є неправильними та незаконними. 28.05.2012 року позивачка звернулася зі скаргою до Держгірпромнагляду України, який зобов'язав ТУ Держгірпромнагляду провести повторне розслідування обставин смерті ОСОБА_8 на робочому місці. За результатами повторного розслідування новостворена комісія вдруге склала акт форми Н-5 від 02.11.2012 року про нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом.

Вважає дії комісії протиправними, оскільки, її чоловіка - інваліда 3-ї групи адміністрація підприємства незаконно допустила до роботи водієм без проходження обов'язкового медичного огляду. Крім того, відповідач, який затвердив акт спеціального розслідування, не врахував те, що ОСОБА_8 за кілька днів до нещасного випадку перебував на лікуванні, а в 2011 році переніс інсульт.

У зв'язку з цим, враховуючи норми Законів України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випаду на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», «Про охорону праці» та Порядок проведення, розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року за №1232, просить визнати протиправними дії територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області в особі начальника Креховецького Володимира Володимировича щодо затвердження акту спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві від 02.11.2012 року.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив суду, що рішення за результатами спеціального розслідування нещасного випадку прийнято комісійно, про що свідчать підписи всіх членів комісії в акті форми Н-5 від 02.11.2012 року. До складу комісії входили представник від управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Івано-Франківській області, перший заступник голови Ради профспілок Івано-Франківської області, заступник голови об'єднаного профспілкового комітету працівників ПАТ «Укрнафта», представники НГВУ та інші. Тому, відповідач по суті не приймав оскаржуване рішення як урядовий орган управління, а лише затвердив акт відповідно до вимог законодавства. Спірні правовідносини виникли по сплаті потерпілій стороні страхових виплат Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, а тому їх необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства. У зв'язку з цим, просив суд відмовити в задоволені позову та закрити провадження у даній справі.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача проти позову також заперечили та, кожен окремо, пояснили суду, що комісією в акті від 02.11.2012 року відповідно до підпункту 6 пункту 16 Порядку проведення, розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року за №1232 (надалі - Порядок) правомірно зроблено висновки про те, що нещасний випадок з ОСОБА_8 не пов'язаний з виробництвом та складений акт за формою Н-5. У зв'язку з цим просили відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, представників третіх осіб та показання свідків, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши і оцінивши докази, суд установив наступне.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював водієм автотранспортних засобів НГВУ «Надвірнанафтогаз», його загальний трудовий стаж складає 36 років та 8 місяців, в тому числі на вказаному підприємстві водієм 21 рік і 7 місяців.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_8 приступив до виконання трудових обов'язків в першу зміну з 20:00 год. та виїхав з гаража автомобілем марки ЗІЛ-131, держаний номер НОМЕР_1, о 19:45 год.

О 19:50 год. цього ж дня ОСОБА_8 заїхав на територію цеху капітального та підземного ремонту свердловин НГВУ «Надвірнанафтогаз» та зайшов до приміщення цеху. Близько 20:00 год. йому стало погано, він захотів вийти на вулицю, однак, при прямуванні коридором цеху стан його здоров'я значно погіршився. У зв'язку з цим технік цеху ОСОБА_9 викликала швидку допомогу, якою хворого доставили до відділення анестезіології та інтенсивної терапії Надвірнянської ЦРЛ. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 04:10 ОСОБА_8 помер. Безпосередньою причиною смерті стала серцево-судинна недостатність (гостра лівошлуночкова недостатність, гострий інфаркт міокарда). Супутні стани, які сприяли смерті: цукровий діабет, стан після перенесеного інфаркту головного мозку. При поступленні до лікарні ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння у потерпілого виявлено не було. Тіло ОСОБА_8 для патологоанатомічного дослідження у відділ судово-медичної експертизи не поступало.

Для проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком наказом начальника ТУ «Держгірпромнагляду» від 12.03.2012 року за №80 створена спеціальна комісія (а.с. 111 т.1). За результатами роботи комісії був складений акт від 16.04.2012 року (а.с. 115-124 т.1).

У зв'язку зі скаргою дружини померлого, листом від 18.06.2012 року за №4950/0/5.2-9.1/6/12 Держгірпромнагляд України запропонував територіальному управлінню провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку.

Для проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком наказом начальника ТУ «Держгірпромнагляду» від 21.06.2012 року за №167 була створена спеціальна комісія (а.с. 2 т.2). За результатами роботи комісії був складений акт від 02.11.2012 року (а.с. 9-21 т.2).

Вказані вище обставини нещасного випадку на виробництві з водієм ОСОБА_8 підтверджуються актами проведення спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 16.04.2012 року та від 02.11.2012 року, які затверджені начальником ТУ Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області та документами, доданими до актів.

Відповідно до цих актів причинами нещасного випадку стали: серцево-судинна недостатність (безпосередня причина смерті); гостра лівошлуночкова недостатність (паталогічний стан, що призвів до смертельного ускладнення); гострий інфаркт міокарда (основне захворювання); цукровий діабет, стан після перенесеного інфаркту головного мозку (супутні стани, які сприяли смерті).

Згідно висновків, викладених в оскаржуваному позивачем акті від 02.11.2012 року комісія не встановила причинного зв'язку між погіршенням стану здоров'я ОСОБА_8 під час виконання ним трудових обов'язків та впливу на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, в тому числі факторів важкості чи напруженості трудового процесу. Медичних протипоказань для керування транспортним засобом у потерпілого при проходженні чергового медичного огляду в 2011 році у спеціалізованому медичному закладі не було виявлено. Комісія дійшла висновку, що на підставі підпункту 6 пункту 16 Порядку нещасний випадок слід вважати не пов'язаним з виробництвом і скласти акт за формою Н-5 (а.с. 17-18 т.2).

Разом з тим, такі висновки комісії суперечать фактичним обставинам нещасного випадку, встановленим тією ж комісією у ході проведення спеціального розслідування та нормам закону, виходячи з наступного.

Так, відповідно до особової картки працівника за водієм ОСОБА_8 був закріплений бортовий автомобіль марки ЗІЛ-131 вантажопідйомністю 5,0 тон (а.с. 67 т.2).

Згідно карти умов праці НГВУ «Надвірнанафтогаз» робоче місце водія автотранспортних засобів вантажопідйомністю 3,0 тони і більше (код 8322.2) має 1 (один) фактор першого ступеня шкідливих і небезпечних умов і характеру праці та відноситься до категорії з шкідливими умовами праці (а.с. 68 т.2).

Судом установлено, що водій ОСОБА_8 з 06.02.2012 року по 10.02.2012 року перебував на амбулаторному лікуванні, а з 13.02.2012 року по 24.02.2012 року проходив стаціонарне лікування в неврологічному відділенні Надвірнянської ЦРЛ, що підтверджується листками непрацездатності (а.с. 92, 93 т.2).

Згідно повідомлення Надвірнянської ЦРЛ від 06.04.2012 року за №394 ОСОБА_8 знаходився на диспансерному спостереженні в ендокринолога з приводу цукрового діабету з 2008 року та з 2010 року з приводу гіпертонічної хвороби ускладненої ішемічним інсультом. З 13.02.2012 року по 24.02.2012 року проходив планове стаціонарне лікування в неврологічному відділенні ЦРЛ. Медичної комісії щодо визначення обмеження та протипоказань до трудової діяльності за професією водія транспортного засобу в лікарні не проходив (а.с. 48 т.2).

Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій затверджений наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.05.2007 року за №246, зареєстрований в міністерстві юстиції України 23.07.2007 року за №846/14113 (надалі - Порядок), розроблений на виконання статті 17 Закону України «Про охорону праці», визначає процедуру проведення попереднього (під час прийняття на роботу) та періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічному обов'язковому медичному огляді осіб віком до 21 року.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку, попередній (періодичні) медичний огляд працівників проводиться закладами охорони здоров'я, що віднесені до другої, першої, вищої акредитаційної категорії за результатами державної акредитації відповідно до Порядку державної акредитації закладу охорони здоров'я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.97 року за №765, а також спеціалізованими закладами охорони здоров'я, які мають право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань, перелік яких затверджено наказом МОЗ України від 25.03.2003 року за №133, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.04.2003 року за №283/7604, вищими медичними навчальними закладами III-IV рівнів акредитації, які мають кафедри та курси професійних захворювань та проводять лабораторні, функціональні та інші дослідження і надають медико-санітарну допомогу за спеціальностями, що передбачені додатками 4 т а 5 до пункту 2.6 цього Порядку.

Пунктом 2.2 Прядку встановлено, що заклади державної санітарно-епідеміологічної служби щорічно за заявкою роботодавця (його представника), за участю представника первинної профспілкової організації або уповноваженої працівниками особи визначають категорії працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду та до 1 грудня складають Акт визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду за формою, зазначеною у додатку 1.

Згідно пункту 2.3 Порядку на підставі Акта визначення категорій працівників, які

підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду, роботодавець складає протягом місяця у чотирьох примірниках поіменні списки працівників, які підлягають періодичним медичним оглядам, за формою, зазначеною у додатку 2 на паперовому та електронному носіях, узгоджує їх у санітарно-епідеміологічній станції. Один примірник списку залишається на підприємстві (у відповідальної за організацію медогляду посадової особи), другий - надсилається до закладів охорони здоров'я, третій - до закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, четвертий - до робочого органу виконавчої дирекції Фонду.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку працівники транспортних засобів проходять попередні (періодичні) медичні огляди як працівники, зайняті на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці, з урахуванням специфіки діяльності, шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, окрім тих, які підлягають оглядам відповідно до наказу МОЗ та МВС України від 05.06.2000 року №124/345 «Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», зареєстрованого в Мін'юсті 18.07.2000 року за №435/4656.

Пунктом 2.16 Порядку визначено, що результати попереднього (періодичних) медичного огляду працівників і висновок Комісії про стан здоров'я заносяться до Картки працівника, який підлягає попередньому (періодичним) медичному огляду за формою, зазначеною у додатку 7, і до Медичної картки амбулаторного хворого (форма 025/о), затверджена наказом МОЗ України від 27.12.1999 року за №302 «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в поліклініках (амбулаторіях)».

У Картці працівника зазначаються скарги працівника на стан здоров'я, анамнез, результати медичного огляду, лабораторних, функціональних та інших досліджень, діагноз, висновок про професійну придатність працівника працювати за своєю професією.

На підставі Картки працівника Комісією видається працівнику медична довідка про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника за формою, зазначеною у додатку 8.

Копія Картки працівника зберігається в архіві закладу охорони здоров'я, що проводив медичний огляд на підставі укладеного договору з роботодавцем протягом 15 років після звільнення працівника.

Разом з тим, адміністрацією підприємства у порушення вимог пункту 2.16 Порядку водій ОСОБА_8 був допущений до виконання своїх трудових обов'язків за відсутності у нього медичної довідки про проходження медичного огляду за формою додатку №7.

Також, всупереч вимог пункту 4.1 наказу МОЗ та МВС України від 05.06.2000 року за №124/345«Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів» адміністрацією НГВУ не проводився аналіз лікарняних листків водіїв транспортних засобів з метою направлення на позачергові медичні огляди працівників при наявності захворювань та вад, при яких не дозволяється керування транспортними засобами. Враховуючи те, що ОСОБА_8 страждав на цукровий діабет, в 2011 році переніс інфаркт головного мозку та з 06.02.2012 року по 10.02.2012 року і з 13.02.2012 року по 24.02.2012 року перебував на лікарняних, він підлягав направленню на позачерговий медичний огляд після того, як приступив до виконання трудових обов'язків.

Допитаний в якості свідка в даній адміністративній справі член комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку перший заступник голови Ради профспілок Івано-Франківської області ОСОБА_10 надав суду показання суду, що нещасний випадок з водієм ОСОБА_8 необхідно визнати таким, що пов'язаний з виробництвом у зв'язку з тим, що адміністрацією підприємства були порушені вимоги пунктів 2.2, 2.16 Порядку та, провівши аналіз листків непрацездатності, слід було вжити заходів до направлення його на позачерговий медичний огляд або перевести на легшу роботу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повністю підтвердив та обґрунтував свою окрему думку щодо незгоди з висновками комісії, викладену ним письмово (а.с. 22 т.2).

Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про правомірність дій відповідача та висновків комісії, оскільки їх показання суперечать встановленим судом фактичним обставинам нещасного випадку та вказаним вище нормам законодавства. Крім того, суд враховує те, що свідок ОСОБА_12 працює на посаді заступника начальника управління з охорони праці та техніки безпеки НГВУ «Надвірнанафтогаз» та безсумнівно є зацікавленим щодо уникнення відповідальності підприємства за викладені вище порушення.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підприємство всупереч вимог пункту 3.1 Порядку, встановивши, що робоче місце водія автотранспортних засобів вантажопідйомністю 3,0 тони і більше (код 8322.2) відноситься до категорії з шкідливими умовами праці не подало цих даних до Надвірнянської санітарно-епідеміологічної станції (а.с. 134-148 т.2).

Порушення НГВУ «Надвірнанфтогаз» зазначених вище вимог Порядку підтверджується оглянутими судом постановами про накладення адміністративного стягнення на працівників управління ОСОБА_13 та ОСОБА_12 (а.с. 150-152 т.2).

Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року за №1232 (надалі - Порядок розслідування) визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (надалі - підприємства).

Відповідно до пункту 15 Порядку розслідування обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, серед інших, є: виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні (підпункт 1); перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу (підпункт 2); раптове погіршення стану здоров'я потерпілого або його смерті під час виконання трудових (посадових) обов'язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не пройшов обов'язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку (підпункт 18).

Пунктом 16 визначені обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються

такими, що пов'язані з виробництвом. Зокрема, серед інших такими є: природна смерть, смерть від загального захворювання або самогубство (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку), що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження (підпункт 6).

Відповідно до пункту 38 Порядку спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку.

За результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку (пункт 47).

Згідно пункту 49 Порядку розслідування, керівник органу, який утворив спеціальну комісію, повинен розглянути і затвердити примірники актів за формою Н-5 і Н-1 протягом доби після надходження матеріалів спеціального розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що судово-медична експертиза причин смерті ОСОБА_8 не проводилася та відповідного висновку не було. За фактом його смерті кримінальне провадження не порушувалося та компетентними органами рішення в порядку кримінально-процесуального законодавства не приймалося.

Вказане підтверджується матеріалами спеціального розслідування нещасного випадку та показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Відповідно до статті 3 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 року за №1105-XIV держава гарантує усім застрахованим громадянам забезпечення прав у страхуванні від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання.

Згідно статті 4 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року №2694-XII державна політика в галузі охорони праці базується на принципі соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Пунктом 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у судовому засіданні не спростовані доводи позивача про те, що дії відповідача щодо затвердження 02.11.2012 року акта спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався ІНФОРМАЦІЯ_3 року з громадянином ОСОБА_8 в цеху капітального та підземного ремонту свердловин НГВУ «Надвірнанафтогаз» є протиправними.

У відповідності до статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб про захист яких вони просять.

Враховуючи норми статті 11 КАС України суд дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог з метою повного захисту прав та інтересів позивачки ОСОБА_6 При цьому, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 цієї статті КАС України встановлено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом установлено, що приймаючи 02.11.2012 року рішення про затвердження акта спеціального розслідування нещасного випадку з ОСОБА_8 відповідач діяв необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, без дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сім'ї потерпілого і цілями, на досягнення яких було спрямоване його рішення.

Окрім вказаного, суд зазначає, що за змістом пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У контексті положення зазначеної норми КАС України під рішенням суб'єкта владних повноважень необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії. Нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для їх суб'єктів. Правовий акт індивідуальної дії породжує права й обов'язки тільки в того суб'єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), якому (яким) його адресовано.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що акт спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався ІНФОРМАЦІЯ_3 року з громадянином ОСОБА_8 форми Н-5, який 02.11.2012 року був затверджений начальником Територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області Креховецьким В.В., є рішенням суб'єкта владних повноважень в контексті пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України. Оскільки, у ньому зроблено висновок, що вказаний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. В свою чергу, це рішення стало підставою того, що акт форми Н-1, який складається у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, за результатами вказаного спеціального розслідування не складався.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені в судовому засіданні фактичні обставини даної адміністративної справи та норми закону, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

У зв'язку з викладеним, слід визнати протиправними дії Територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області в особі начальника Креховецького В.В. щодо затвердження 02.11.2012 року акту спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався ІНФОРМАЦІЯ_3 року з громадянином ОСОБА_8 в цеху капітального та підземного ремонту свердловин НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта».

Крім того, застосовуючи норми статті 11 КАС України, суд вважає за необхідне: визнати протиправним та скасувати акт форми Н-5 від 02.11.2012 року; зобов'язати начальника Територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області створити комісію, призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався ІНФОРМАЦІЯ_3 року з громадянином ОСОБА_8 і прийняти рішення з урахуванням фактичних обставин нещасного випадку та відповідно до закону.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 11, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області в особі начальника Креховецького Володимира Володимировича щодо затвердження 02.11.2012 року акта спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався ІНФОРМАЦІЯ_3 року з громадянином ОСОБА_8 в цеху капітального та підземного ремонту свердловин нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 00136515, вул. Грушевського, 13, м. Надвірна Івано-Франківської області, 78400).

Визнати протиправним та скасувати акт форми Н-5 від 02.11.2012 року спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався ІНФОРМАЦІЯ_3 року з громадянином ОСОБА_8.

Зобов'язати начальника Територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області створити комісію та призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався ІНФОРМАЦІЯ_3 року з громадянином ОСОБА_8 в цеху капітального та підземного ремонту свердловин нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 00136515, вул. Грушевського, 13, м. Надвірна Івано-Франківської області, 78400) та прийняти рішення з урахуванням фактичних обставин нещасного випадку та відповідно до закону.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: /підпис/ Ю.О. Бобров

Постанова в повному обсязі складена 04.02.2013 року.