Ухвала суду № 29948548, 15.03.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1959/13-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Рачкової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за поданням Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті Л» про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість рішення виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області від 12.03.2013 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Ліберті Л», що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: м. Одеса, пров. Лермонтовський, 9, кв. 405.

В обґрунтування подання заявник зазначив, що у відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС видано наказ № 738 від 12.03.2013 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ліберті Л» щодо підтвердження взаємовідносин з ОК «Нові Черемушки-1» за період січень-жовтень 2012 року. На підставі зазначеного наказу та направлень на проведення перевірки співробітниками податкової служби було здійснено вихід на місце проведення вказаної перевірки, проте директор підприємства не допустив їх до проведення перевірки. У зв'язку із цим в.о. начальником ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС на підставі відповідного звернення було прийнято рішення від 12.03.2013 року про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Ліберті Л», обґрунтованість якого, в силу п.94.10 ст.94 ПК України, протягом 96 годин має бути перевірена судом, що й зумовило податкову інспекцію звернутись із даним поданням.

В судовому засіданні представник ТОВ «Ліберті Л» надала письмове клопотання про закриття провадження у справі, пославшись на наявність спору про право, зазначивши, що 13.03.2013 року підприємством було подано до суду адміністративний позов про визнання протиправними дій щодо прийняття рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки та про визнання протиправним та скасування рішення в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, яке оформлене наказом від 12.03.2013 року № 738.

Вислухавши думку представників заявника, які проти задоволення клопотання заперечували через його необґрунтованість, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача, у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що підставою для звернення податного органу із даним поданням став факт відмови з боку посадових осіб ТОВ «Ліберті Л» від допуску співробітників ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС до проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ліберті Л» щодо підтвердження взаємовідносин з ОК «Нові Черемушки-1» за період січень-жовтень 2012 року (акт № 1821/22-5/36553056 від 12.03.2013 року).

У зв'язку із цим та на підставі звернення від 12.03.2013 року на ім'я в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Ліберті» останнім було прийнято рішення від 12.03.2013 року про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Ліберті», що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: м. Одеса, пров. Лермонтовський, 9, кв. 405, обґрунтованість якого заявник просить підтвердити в межах даної справи.

Разом із тим, судом встановлено, позапланова виїзна перевірка ТОВ «Ліберті Л» щодо підтвердження взаємовідносин з ОК «Нові Черемушки-1» за період січень-жовтень 2012 року була призначена наказом ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС № 738 від 12.03.2013 року, який є предметом оскарження у справі 815/1945/13-а за адміністративним позовом ТОВ «Ліберті Л» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Згідно з ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Аналогічна правова позиція викладені в листі Вищого адміністративного суду України від 02.02.11 № 149/11/13-11.

Таким чином, судом встановлено наявність спору про право, оскільки відповідачем в судовому порядку оскаржується законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

В інформаційному листі від 22.04.2011 року № 571/11/13-11 Вищий адміністративний суд України роз'яснив, що у разі, коли спір про право виявлений після відкриття провадження за поданням, судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

З огляду на вищевикладене, та беручи до уваги наявній спір про право, суд дійшов висновку про те, що провадження за поданням ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.157, 183-3 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті Л» задовольнити.

Провадження по справі за поданням Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті Л» про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків закрити.

Роз'яснити право заявника звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2013 року.

Суддя _____ І.В. Завальнюк