Ухвала суду № 2994854, 16.02.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.02.09

Справа №5/21-09.

За позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Роменської міської ради

до відповідача – Державного комунального підприємства

"Центральна районна аптека №17"

про стягнення заборгованості в сумі 22990 грн. 77 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : Жиренко С.І., Довіреність б/н від 22.01.2009р.

Прокурор: Передерій І.Г.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 22 990 грн. 77 коп., в тому числі 22 306 грн. 23 коп. заборгованості по орендній платі відповідно до умов договору оренди №27 від 1.10.06р., укладеному між виконавчим комітетом Роменської міської ради та відповідачем, 15 грн. 35 коп. пені передбаченої п. 3.5. договору, 669 грн. 19 коп. 3% річних.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги не визнає. Крім цього, відповідачем подано до суду зустрічний позов Обласного комунального підприємства "Центральна районна аптека №17 Роменського району" до відповідача – Виконавчого комітету Роменської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

1 жовтня 2006 року між виконавчим комітетом Роменської міської ради та Обласним комунальним підприємством "Центральна районна аптека №17" було укладено Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності.

Як свідчить з обставин, викладених у позовній заяві та з пояснень, наданих представниками сторін в судовому засіданні, спірні відносини виникли внаслідок невиконання відповідачем умов вищезазначеного Договору оренди, за яким "Орендодавцем" фактично є не Роменська міська рада (код 236335184), а виконавчий комітет Роменської міської ради (код 04057988). Отже, ці установи є різними юридичними особами.

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Як було встановлено судом, у спірних відносинах, що пов’язані з Договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 1 жовтня 2006 року, права або охоронювані законом інтереси Роменської міської ради не порушено, фактично стороною зазначених договірних відносин є виконавчий комітет Роменської міської ради ("Орендодавець"), а тому право звертатись до суду з відповідним позовом належить саме цій юридичній особі.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не визначено право суду залучати до участі у справі належного позивача, отже враховуючи викладене, а також, зважаючи на те, що від Роменського міжрайонного прокурора надійшла заява про припинення провадження у справі в зв’язку з відмовою від позову, суд вважає за доцільне припинити провадження по справі №5/21-09 у відповідності до ст.80 ГПК України.

Щодо зустрічної заяви, яку подано відповідачем по даній справі слід зазначити наступне:

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути пов’язаний з первісним.

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, Обласним комунальним підприємством "Центральна районна аптека №17" подано позов до Виконавчого комітету Роменської міської ради (дана юридична особа не є позивачем у даній справі), відповідно, зустрічний позов фактично не пов’язаний з первісним, тому суд повертає зустрічну позовну заяву Обласному комунальному підприємству "Центральна районна аптека №17", як таку що не може бути розглянута в одному провадженні по справі №5/21-09.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.63, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Провадження у справі №5/21-09 - ПРИПИНИТИ.

2. Зустрічну позовну заяву повернути Обласним комунальним підприємством "Центральна районна аптека №17" без розгляду.

Суддя В.Д.Гудим