Постанова № 29948014, 31.01.2013, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 1319/11687/2012

ПОСТАНОВА

судового засідання

31.01.2013року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., з участю прокурора Буфана Н.М., розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області від 28 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення посадових осіб ВАТ «Стрийський завод «Металіст» від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

Захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася із скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області від 28 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення службових осіб ВАТ «Стрийський завод «Металіст» від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Вважає, що оскільки з січня 2007 року працює на посаді генерального директора, то оскаржувана постанова безпосередньо стосується його інтересів. В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що оскаржувана постанова винесена слідчим на підставі матеріалів проведеної перевірки підприємства, зокрема на підставі акту перевірки від 24.12.2010 року та податкового повідомлення-рішення від 29.12.2010 року. Оскільки, на момент порушення кримінальної справи 28 лютого 2011 року донараховані податковим органом суми податкових зобов'язань були оскаржені до ДПА у Львівській області, а в подальшому скасовані Львівським окружним адміністративним судом, такі зобов'язання не є узгодженими, а відтак не має підстав стверджувати факт ухилення посадових осіб від сплати податків. Вважає, що інших достатніх документів, які б могли послужити підставами для порушення кримінальної справи у слідчого не було, а отже не було приводів та підстав для порушення справи.

В судових засіданнях захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та дав пояснення, аналогічні доводам викладеним в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечив, вважає, що постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам КПК України та прийнята за наявності достатніх підстав та приводів.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, щодо приводів і підстав винесення 28 лютого 2011 року постанови про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Суд приймає до розгляду скаргу, оскільки незважаючи на те, що постанова від 28 лютого 2011 року винесене по факту вчинення злочину, однак дана кримінальна справа стосується інтересів ОСОБА_1, оскільки останній з січня 2007 року по даний час працює генеральним директором ВАТ «Стрийський завод «Металіст», що підтверджується копіями протоколу загальних зборів акціонерів від 23.01.2007 року та наказу про призначення від 23.01.2007 року.

Відповідно до ст.94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, при винесенні постанови про порушення кримінальної справи слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані вказати приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Як вбачається з постанови від 28 лютого 2011 року, приводом до порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України по факту ухилення від сплати податків стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину при розгляді матеріалів дослідчої перевірки відносно службових осіб ВАТ «Стрийський завод «Металіст», зареєстрованих в КОЗП за №71 від 06.10.2010 року.

Крім цього, з оскаржуваної постанови вбачається, що основними документами, які стали підставами до порушення даної кримінальної справи були: акт №4061/23-3/01423079 від 24.12.2010 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ВАТ «Стрийський завод «Металіст» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року», податкове повідомлення-рішення від 29.12.2010 року, декларації підприємства з податку на прибуток за 1, 2, 3 квартали 2010 року, пояснення ревізорів ДПІ у Стрийському районі, пояснення працівників ТОВ «Діскавері бурове обладнання (Україна)» та інші матеріали, отримані під час проведення оперативно-розшукових заходів.

Проте, з представлених документів не вбачається достатніх підстав для порушення кримінальної справи за ст.212 ч.3 КК України.

Так, ст.212 КК України передбачено відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів.

Вказане свідчить, що ухилення від сплати податків є злочином з матеріальним складом для кваліфікації якого потрібно встановлення певних суспільно-небезпечних наслідків, тобто фактичне ненадходження до бюджетів коштів у значних, великих або в особливо великих розмірах. Вказаний злочин вважається закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачені законодавством з питань оподаткування, тобто з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, безпосередньо зумовлений ухиленням від його сплати.

Спеціальними законами з питань оподаткування, які встановлюють порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (до 01 січня 2011 року) та Податковий кодекс України (з 01 січня 2011 року).

Оскаржувана постанова слідчого про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України прийнята за відсутності у ВАТ «Стрийський завод «Металіст» зобов'язань зі сплати податку на прибуток до бюджету, визначеного відповідно до вимог Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Податкового кодексу України, оскільки прийняте до підприємства на підставі акту за результатами позапланової перевірки відповідне податкове повідомлення-рішення на даний час було неузгодженим та оскаржувалось у встановленому законом порядку. Вказане підтверджується первинною скаргою від 21.01.2011 року на податкове повідомлення-рішення від 29.12.2010 року, службовим листом начальника управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Стрийському районі ОСОБА_4 від 16.02.2011 року, рішенням ДПА у Львівській області від 01.02.2011 року про продовження строку розгляду первинної скарги, та прийнятою в подальшому постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.01.2012 року.

Висновки до яких приходить слідчий та які наведені в оскаржуваній постанові, випливають та містять посилання виключно з акту перевірки підприємства від 24.12.2010 року. Зокрема, з оскаржуваної постанови, як і з акту перевірки від 24.12.2010 року, вбачається, що ВАТ «Стрийський завод «Металіст» за перевіряємий період проводило перерахунок балансової вартості запасів у залишках незавершеного виробництва застосовуючи метод вартості запасів у залишках незавершеного виробництва враховуючи тільки матеріальну складову (сировина та матеріали) від запасів, що придбані за плату від ТОВ «Діскавері бурове обладнання (Україна)», в результаті чого занижено податок на прибуток за 1, 2, 3 квартали 2010 року на загальну суму 2 620 830 грн.

З оскаржуваної постанови також вбачається, що покликання слідчого на будь-які інші докази, які б могли слугувати підставами для порушення кримінальної справи -відсутні.

Оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи від 28 лютого 2011 року винесена слідчим на підставі тих же доказів, на підставі яких неодноразово виносились постанови про відмову в порушені кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ «Стрийський завод «Металіст» за ознаками злочину, передбаченого ст.212 КК України на підставі п.2 ст.6 КК України.

Крім цього, слід звернути увагу на те, що оскаржувана постанова прийнята в порушення вимог п.11 ст.6 КПК України, яким передбачено, що кримінальна справа не може бути порушена, а порушена справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого прокурора.

Так, як вбачається з наданих суду матеріалів кримінальної справи та про відмову в порушенні кримінальної справи, по одному і тому ж факту. Зокрема, 15 жовтня 2010 року старшим оперуповноваженим ВБНВ ПДВ ВПМ ДПІ у Стрийському районі ОСОБА_5 прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (п.2 ст.6 КПК України) відносно посадових осіб ВАТ «Стрийський завод «Металіст» за ознаками злочину, передбаченого ст.212 КК України (т.1 а.с.11-22). Ним же 15 лютого 2011 року знову відмовлено в порушенні кримінальної справи (п.2 ст.6 КПК України) відносно посадових осіб ВАТ «Стрийський завод «Металіст» за ознаками злочину, передбаченого ст.212 КК України, що вбачається з постанови (т.2 а.с.179-182). Постановою прокурора м.Стрия від 24 лютого 2011 року вказану постанову від 15.02.11. скасовано, а матеріали направлено начальнику ВПМ ДПІ у Стрийському районі для організації проведення додаткової перевірки (т.1 а.с.9-10). В подальшому 28 лютого 2011 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області ОСОБА_6 була винесена постанова про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ВАТ «Стрийський завод «Металіст» за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України (т.1 а.с.1-6). Однак, 15 вересня 2011 року начальником ВПНВ ПДВ ВПМ ДПІ у Стрийському районі ОСОБА_7 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ «Стрийський завод «Металіст» за ознаками злочину, передбаченого ст.212 КК України (матеріали т.5 а.с.115-118).

Таким чином, на момент винесення старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області ОСОБА_6 - на 28.02.2011 року - даної постанови про порушення кримінальної справи існувала нескасована постанова старшого оперуповноваженого ВБНВ ПДВ ВПМ ДПІ у Стрийському районі ОСОБА_5 від 15.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ «Стрийський завод «Металіст» за ознаками злочину, передбаченого ст.212 КК України.

Крім цього, незрозумілим є висновок слідчого щодо неможливості встановлення конкретних осіб в діях яких наявні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а відтак порушення кримінальної справи за фактом ухилення службових осіб ВАТ «Стрийський завод «Металіст» від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України, хоча ним же в оскаржувані постанові зазначено, що бухгалтерська та податкова звітність ВАТ «Стрийський завод «Металіст» підписувалась генеральним директором та головним бухгалтером підприємства, особи яких вказані в акті перевірки від 24.12.2010 року та в податкових деклараціях підприємства з податок на прибуток за 1, 2, 3 квартали 2010 року.

Аналізуючи матеріали перевірки, які слугували підставами для порушення кримінальної справи в сукупності, суд вважає, що на момент порушення кримінальної справи 28 лютого 2011 року, в слідчого СВ ПМ ДПА у Львівській області не було достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, в діях службових осіб ВАТ «Стрийський завод «Металіст», кримінальна справа порушена на матеріалах перевірки, які суперечливі, винесена постанова є передчасною, а відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.94,97,98,236-7,236-8 КПК України, постановою ПВСУ №15 від 08.10.2004 року, Рішенням Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року по справі №1-17/2009, суд, -

п о с т а н о в и в:

скаргу захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову слідчого СВ ПМ ДПА у Львівській області від 28 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення службових осіб ВАТ «Стрийський завод «Металіст» від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України, - с к а с у в а т и.

На постанову можна подати апеляцію протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий