Постанова № 29947658, 11.03.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року Справа № 813/625/13-а

11 год. 18 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Саїв М.В.,

представник прокуратури не прибув,

представник позивача Ганущин Р.В.,

відповідач не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом позову прокурора Галицького району в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу.

Суть справи.

Прокурор Галицького району м. Львова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області з вимогою стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 штрафні санкції в сумі 1700,00 грн. за порушення законодавства про рекламу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що до відповідача позивачем застосовано штрафну санкцію за порушення законодавства про рекламу, яка у передбачений законом строк відповідачем добровільно не сплачена, постанова про застосування штрафу не оскаржена, несплата штрафу порушує інтереси держави в частині надходженню коштів до державного бюджету.

Представник прокуратури у судові засідання не з'являвся, явку повноваженого представника не забезпечив, повідомлений належним чином /а.с.29,33,37/, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, явку повноваженого представника не забезпечив, повідомлений належним чином за адресою вказаною в реєстраційних документах /а.с.30,34,38/, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч. 6. ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив подані докази у їх сукупності, оглянув оригінали документів, які мають значення для справи та, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Галицького району м. Львова звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.), просить стягнути до бюджету кошти в розмірі 1700,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем самовільно встановлено зовнішню рекламу за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 7, без погодження з органами місцевого самоврядування, у зв'язку з чим позивачем винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу. У передбачений законом строк, сума штрафу відповідачем не сплачена.

Департаментом економічної політики Львівської міської ради 19.07.2012 року направлено відповідачу вимогу № 23/Р-6-1872 про демонтаж спеціальної конструкції зовнішньої реклами, просто неба, по вул. Сихівська, 7 /а.с.11/.

Статтею 26 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року № 270-96-ВР (зі змінами та доповненнями) передбачено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, відповідно до наданих повноважень здійснює функції державного контролю за дотриманням законодавства про рекламу і застосовує до порушників законодавства фінансових санкцій, що передбачені Законом України «Про рекламу».

З матеріалів справи встановлено, що рішенням № 0357 від 09 листопада 2012 р. накладено штраф на ФОП ОСОБА_2 за порушення законодавства про рекламу на суму 1700,00 грн. Департаментом економічної політики Львівської міської ради направлено ФОП ОСОБА_2 за юридичною та фактичною адресою вимогу № 23/Р-6-2335 від 04.09.2012 року про усунення порушення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», яка не була виконана у вказаний термін. Окрім того, скеровано начальнику Держспоживінспекції у Львівській області подання № 23/Р-6-2157 від 02.08.2012 року про порушення відповідачем вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» щодо встановлення самовільно без дозволу виконкому Львівської міської ради спеціальної конструкції зовнішньої реклами , просто неба, по вул. Сихівська, 7 /а.с.22/.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

За результатами розгляду подання № 23/Р-6-2157, посадовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області складено протокол № 0438 від 05.10.2012 року про порушення відповідачем п. 1 ст. 16. Закону України «Про рекламу».

Листами від 08.10.2012 року № 3268, 12.10.2012 року № 3220 Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області запропонувала відповідачу надати інформацію про вартість розміщеної реклами, розповсюдженої з порушенням вимог рекламного законодавства та пояснення по факту розміщення рекламних конструкцій з порушенням вимог Закону України «Про рекламу».

Оскільки відповідач відомостей вказаних у листах Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області не надав, останнім прийнято рішення № 0388 від 19.10.2012 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день, у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_2, листами № 3457 та № 3456 від 19.10.2012 року та 26/10 2012 року, була повідомлена про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до ст. 1 Законом України «Про рекламу», реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати та підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо такої особи чи товару. Згідно цього Закону, особа - це фізична особа, у тому числі суб'єкт підприємницької діяльності, юридична особа будь-якої форми власності, представництво нерезидента в Україні, а товар - будь-який предмет господарського обігу, в тому числі продукція, роботи, послуги, цінні папери, об'єкти права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Як вбачається з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. З частини другої вказаної статті вбачається, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами.

Згідно ч. 4 ст. 27 Закону України «Про рекламу» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, відповідач не звертався до Львівської міської ради з заявою про надання дозволу чи щодо роз'яснення питання розміщення зовнішньої реклами просто неба, по вул. Сихівська, 7.

Судом встановлено з матеріалів справи (Протокол № 0357) 09.11.2012 року відбулося засідання по справі про порушення законодавства про рекламу, на якому прийнято рішення № 0357 від 09.11.2012 року /а.с.9/. Згідно даного рішення, за самовільне встановлення спеціальних рекламних конструкцій зовнішньої реклами без погодження з органами місцевого самоврядування в порушення вимог п. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн., про що повідомлено відповідача належним чином.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 п. 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб та згідно ст. 60 КАС України, у випадках, встановлених законом, прокурор, може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки відповідач Рішення № 0357 від 09 листопада 2012 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу не оскаржив, а також коштів за цим рішенням до державного бюджету м. Львова не сплатив, а відтак аналізуючи чинне законодавство та обставини справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, підтверджені належними і допустимими доказами і підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 122, 138, 158-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) до бюджету (ЗКПО 38008294, Банк одержувач ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, р/р 31110106700002, код платежу 21081100) штраф в сумі 1700,00 одна тисяча сімсот) грн.

3. Судові витрати зі сторін не стягувати.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку передбаченому ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текс постанови складено та підписано 14год. 15 хв. 15.03.2013 року.

Суддя Кравців О.Р.