Ухвала суду № 29947453, 26.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р.

справа № 1170/2а-3846/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Белвас» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2012 року у справі за позовом Приватного підприємства «Белвас» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року Приватне підприємство «Белвас» звернулось до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, в якому, просило суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 11.07.2011р. №1869 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" в зв’язку з відсутністю підстав для проведення перевірки позивача відповідно до вимог п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України; зобов'язати відповідача відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ПП "Белвас" за квітень 2011р. в розрізі контрагентів, що були відкориговані в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акта перевірки №65/23-1/32222453 від 12.07.2011р. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Белвас" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП "Євросвіт" за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р.".

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова, зокрема, обґрунтована тим, що захист порушеного права позивача при винесенні протиправного наказу про проведення перевірки можливий лише за умови звернення до суду з позовом до початку її проведення. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що висновки, зроблені в акті перевірки в подальшому можуть стати підставою для прийняття рішення податковим органом, яке в свою чергу, може бути предметом оскарження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство «Белвас» зареєстроване виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 25.12.2002 року.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.06.2011 року відповідачем надіслано позивачеві лист–запит про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження про взаємовідносини позивача з ТОВ “Євросвіт” за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року. 11.07.2011 року на вказаний запит від Приватного підприємства «Белвас» надійшла відповідь разом з копіями документів щодо взаємовідносин ПП “Белвас”з ТОВ “Євросвіт” .

Також відповідачем було надіслано позивачеві листи-запити від 08.08.2011 року, 19.08.2011 року та 16.09.2011 року про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження про взаємовідносини позивача з ТОВ “Євросвіт” за періоди з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року, з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року та з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року відповідно. На вказані запити відповідей позивачем надано не було.

11.07.2011 року заступником начальника Кіровоградської ОДПІ було подано доповідну записку про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП “Белвас” по взаємовідносинах з ПП “Євросвіт” з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірність декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року терміном на 1 робочий день - 12.07.2011 року.

Відповідно до наказу від 11.07.2011 року №1869 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки” було складено повідомлення від 11.07.2011 року №235/23-10 про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП “Белвас”, яке отримано позивачем 14.07.2011 року, що підтверджується поштовим повідомлення.

12.07.2011 року посадовими особами Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на підставі п.п.75.1.2, п.75.1 ст.75, п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Белвас» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Євросівт» за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року.

За результатами перевірки складено акт №65/23-1/32222453 від 12.07.2011 року, в якому зафіксовано, зокрема, порушення п.3 ст. 5, ст. 7 Господарського кодексу України, п.187.1. ст.. 187 п.188.1 ст. 188, п. 198.2 ст. 198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 –VI; п.1 ст. 9, п.2 ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”; ч.1 ст. 203, ст. 215 ,п.1 ст.216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП “Белвас” і тому вони не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до “вигодонабувача”.

Актом перевірки встановлено, що ПП “Белвас”сформовано податковий кредит з податку на додану вартість згідно податкових накладних, виписаних ТОВ “Євросвіт”у квітні 2011 року на суму 361794,00 грн.;

ПП “Белвас” безпідставно сформовано податкові зобов’язання за квітень 2011 року в сумі 364023,00 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що звертаючись до суду з вимогою скасувати наказ відповідача від 11.07.2011р. №1869 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", позивач скористався гарантованим Конституцією України правом на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод.

Дане право закріплене і в ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного суду України, у якій зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до частин 1, 2 ст.2 Кодексу адміністративного суду України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд апеляційної інстанції вважає, що, враховуючи предмет оскарження та обставини справи, у даному випадку платником податків оспорюються власне дії суб'єкта владних повноважень.

З наведених процесуальних норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте, ці рішення, дії або бездіяльність за будь-яких обставин повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права, свободи або інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору про скасування наказу слід встановити, чи є оскаржувані акт та дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а також чи буде задоволення таких позовних вимог мати своїм правовим наслідком безпосередній захист прав позивача.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Зміст оскаржуваного наказу полягає у організації та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки.

А враховуючи те, що оспорюваний наказ контролюючим органом фактично реалізовано, а саме -здійснено перевірку, за результатами якої складено акт (який також не несе ніяких правових наслідків для позивача, оскільки за своєю суттю є інформаційною довідкою та може бути доказом у адміністративній справі відповідно до норм ст.69 КАС України), то він не породжує будь-яких юридичних наслідків для позивача.

Суд зазначає, що дії по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Отже, виключно результат реалізації повноваження податкового органу (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по проведенню перевірки) може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення контролюючого органу.

Як встановлено судом першої інстаннції, у спірних правовідносинах відповідач жодних податкових повідомлень-рішень щодо позивача не виносив.

За таких обставин, підстави для задоволення заявлених позивачем позовних вимог відсутні.

Отже, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Белвас» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2012 року – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2012 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: А.В. Суховаров