Ухвала суду № 29947448, 19.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р.

справа № 2а-2433/09/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Головко О.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби ,

Прокуратури Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби,

Головного управління державної казначейської служби України в Запорізькій області

за участю Прокуратури Запорізької області

про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби, Головного управління державної казначейської служби України в Запорізькій області про стягнення суми.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року адміністративний позов ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" задоволено, стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» 13 618 365 гривень бюджетного відшкодування по деклараціям з податку на додану вартість за жовтень 2005 року та лютий 2006 року, стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» витрати на сплату судового збору.

Не погодившись з постановою суду, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову суду та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також не погодившись з постановою суду, Прокуратура Запорізької області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову суду та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ВАТ Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ВАТ «Запоріжсталь» 21.11.2005 року та 20.03.2006 року було подано до СДПІ податкові декларації з ПДВ за жовтень 2005 року та за лютий 2006 року, відповідно до яких були задекларовані до бюджетного відшкодування суми: 72 112 317 гривень - за жовтень 2005 року та 35 471 770 гривень - за лютий 2006 року.

Разом з податковими деклараціями були подані розрахунки суми бюджетного відшкодування та заява про повернення суми бюджетного відшкодування.

Обов'язкове встановлення факту поставки як підстави для включення сум ПДВ, вказаних в податкових деклараціях, до податкового кредиту відповідає правовій позиції Верховного Суду України по такій категорії спорів.

Матеріали справи свідчать, що з 12 по 25 січня та з 24 квітня по 12 травня 2006 року СДПІ проводились позапланові перевірки з питання правильності визначення від'ємного значення ПДВ по деклараціям за вересень 2005 року, січень, лютий 2006 року та розрахунку бюджетного відшкодування за жовтень 2005 року.

За результатами перевірок СДПІ були складені довідки № 55/08-01/00191230 від 31.01.2006 року та № 217/08-01/00191230 від 12.05.2006 року, у висновках яких зазначено, що податковий орган повністю підтвердив суму ПДВ, заявлену підприємством до бюджетного відшкодування по вищевказаним деклараціям.

В матеріалах справи відсутні докази відшкодування позивачу вказаних сум.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1.8 ст.1 ЗУ «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин),бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

В п.п. 7.7.1. п.7.7. ст.7 зазначеного Закону вказано, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 7.7.2 п.7.7ст.7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Підпунктом 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну (камеральну) перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Отже, неотримання відповідачем відомостей про постачальників позивача не є законною підставою для ненадання позивачу бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

У разі підтвердження дійсного виконання операції порушення постачальником платника правил оподаткування за умови відсутності доказів причетності позивача до таких порушень виключає причинно-наслідковий зв'язок між недобросовісністю постачальника та діями платника (покупця) як підставу для позбавлення останнього реалізації права на податкову вигоду.

У розглядуваній справі судом було встановлено, що факт одержання позивачем спірного природного газу підтверджується договором поставки, накладними, податковими накладними, розрахункові квитанції, тощо. Правомірність здійснення продажу природного газу контрагентом ТОВ «Газтрейд ЛТД» підтверджується ліцензією на постачання природного газу, терміном дії з 27.11.2002 року по 26.11.2005 року, а також з 23.11.2004 року по 22.11.2009 року, свідоцтво платника ПДВ з 29.10.2001 року (т.7а.с.37), свідоцтво платника ПДВ з 15.07.2005 року.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та юридично правильного висновку про те, що, оскільки, факт сплати ВАТ Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" ПДВ у сумі 13 618 365 грн., заявленій до відшкодування з бюджету, підтверджується належними доказами, а відповідачем не спростовано факт придбання позивачем сировини (природного газу), то не виконання ТОВ «Газтрейд ЛТД» зобов'язання по сплаті податку до бюджету не тягне негативні наслідки для позивача.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачами не доведено правомірність своєї бездіяльності щодо невідшкодування позивачу податку на додану вартість за жовтень 2005 року та лютий 2006 року в сумі 13 618 365 грн.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби та Прокуратури Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова