Ухвала суду № 29946947, 22.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. справа № 2а/0470/10129/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу П'ятихатської виправної колонії № 122

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 09 листопада 2011 року

у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

до П'ятихатської виправної колонії № 122

про зобов'язання виконати вимогу від 14.02.2011 р. №04/198, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Пятихатської виправної колонії №122 в якому просила зобов'язати відповідача виконати вимоги КРУ в Дніпропетровській області від 14.02.2011 року № 04/198 на суму 157 209,45 грн., а саме:відшкодувати зайво виплачену заробітну плату у сумі 44 926,84 грн.; відшкодувати зайво нараховану та виплачену надбавку за безперервну роботу у сумі 54 926,71 грн.; відшкодувати безпідставно виплачену заробітну плату водію в розмірі 14 527,29 грн.; провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до загальнообов'язкових державних фондів по незаконно виплачених сумах, у розмірі 41 051 грн.; перерахувати кошти в сумі 1 777,94 грн. зі спеціального фонду установи до загального фонду державного бюджету.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року позовні вимоги КРУ в Дніпропетровській області задоволено повністю.

Не погодившись з винесеним рішенням, Пятихатська виправна колонія №122 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийняла рішення про відмову в задоволенні вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, на виконання Указу Президента України від 09.12.2010 року № 1085 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», керуючись постановами Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 року № 765 «Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції», від 20.10.2011 року №1074 «Про затвердження порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади» Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області було реорганізовано та створена нова юридична особа шляхом перетворення Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, що підтверджується довідкою з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АЖ № 253112.

Статтею 55 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 КАС,України, колегія суддів доходить висновку про необхідність заміни позивача - Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області на його правонаступника Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що ДФІ України в Дніпропетровській області була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Пятихатської виправної колонії №122 за період з 01.01.2008 року по 31.13.2010 року. За результатами ревізії був складений акт №450-24/6 від 29.06.2010 року, в якому повідомлялися обов'язкові для виконання вимоги, для усунення виявлених під час ревізії порушень законодавства.

На час звернення позивача до суду вказані вимоги виконані не були.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Ревізією встановлено, що за перевіряємий період з 01.0.12008 року по 31.03.2010 року відповідачем безпідставно нараховано та виплачено заробітної плати державним службовцям на загальну суму 44 926,84 грн.

Посилання відповідача на те, що заробітна плата була підвищена через особливі умови праці, пов'язані з роботою з засудженими спростовуються наступним.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 33 Закону України «Про державну службу» умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок а доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» не передбачено збільшувати посадові оклади за особливі умови праці, пов'язані з роботою із засудженими та за роботу в кримінально-виконавчих установах закритого типу.

Також ревізією було встановлено, що Пятихатською виправною колонією №122 була здійснена виплата надбавки працівникам за безперервну роботу в загальній сумі 54 926,71 грн. Вказана надбавка була виплачена на підставі «Інструкції про порядок виплати процентної надбавки за безперервну роботу робітникам і службовцям підприємств, установ, організацій та навчальних закладів Державної кримінально-виконавчої служби», затвердженої Наказом Держдепартаменту від 24.10.2000 року № 98.

Проте вказаний Наказ не пройшов відповідної державної реєстрації Міністерства юстиції України. Відповідно до змісту п. 15 «Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністрів, інших органів виконавчої влади» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 року № 731 при порушенні вимог державної реєстрації нормативно-правових актів, такі нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності і не можуть бути застосовані.

Таким чином, відповідач, виплачуючи надбавку до заробітної плати працівникам Пятихатської виправної колонії № 122 керувався нечинним нормативно-правовим актом, а отже його дії є протиправними та такими, що не передбачені чинним законодавством України.

Ревізією наявності фактів покриття видатків, підприємства П'ятихатської виправної колонії № 122, за рахунок коштів загального фонду кошторису встановлено, що за перевіряємий період з 01.01.2008 року по 30.03.2010 року водію ОСОБА_1, нараховувалась заробітна плата за рахунок коштів загального фонду державного бюджету.

Посилання відповідача на те, що, хоча посада водія відсутня в штатному розписі, проте за ним закріплені автомобілі, які знаходяться в оперативному розпорядженні установи і в разі виробничої необхідності він виїзжає на них, а тому має право на оплату праці згідно до умов трудового законодавства, спростовуються наступним.

Відповідно до положень п.1 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228 загальний фонд, як складова частина кошторису бюджетної установи, містить обсяг надходжень із загального фонду бюджету та розподіл видатків за повною економічною класифікацією видатків бюджету на виконання бюджетною установою основних функцій або розподіл надання кредитів за класифікацією кредитування бюджету.

На підставі аналізу положень, вказаного Порядку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що кошти загального фонду передбачені для покриття поточних витрат, передбачених кошторисом бюджетної установи. В даний кошторис також входять витрати на оплату праці працівників, як передбачено штатним розписом та тарифною сіткою посадових окладів. Оплата праці водія із коштів загального фонду не є правомірною, адже посада водія не передбачена штатним розписом, тобто такий пункт витрат відсутній у кошторисі бюджетної установи. А тому вимога ДФІ України в Дніпропетровській області, про відшкодування безпідставно витрачених коштів загального фонду в розмірі 14 527 грн. на оплату праці водія та кошти в сумі 5 287,93 грн. на оплату нарахувань до обов'язкових державних цільових фондів є правомірною та підлягає задоволенню.

Також ревізією було встановлено відсутність лічильників спожитої води в кімнатах тривалих побачень, що призвело до того, що кошти загального фонду у сумі 4 390,52 грн. були безпідставно використані відповідачем на оплату спожитої води в кімнатах тривалих побачень.

Судом встановлено, що кімнати для тривалих побачень утримувались за кошти спеціального фонду бюджету, а тому оплата за споживання води за рахунок коштів загального фонду бюджету є протиправною. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначена бездіяльність відповідача призвела до порушення положень ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.19 Порядку складання, розгляду та основні вимоги щодо виконання кошторисів доходів та видатків бюджетних установ. А також є порушенням пункту 3 Переліку груп власних надходжень, вимоги щодо їх утворення та напрями використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2002 року № 659.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що П'ятихатської виправною колонією №122 не усунені порушення на загальну суму 157 209,45 грн. відповідно до вимоги Державної фінансової інспекції України у П'ятихатському районі Дніпропетровської області № 04/198 від 14.02.2011 року. Доказів виконання вказаних вимог до суду не надавалися та в матеріалах справи відсутні. А тому вимоги ДФІ України в Дніпропетровській області підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції дано доводам сторін вірну оцінку, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу П'ятихатської виправної колонії №122 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 20110 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова