Ухвала суду № 29945121, 17.11.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р.справа № 2а-2063/08/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2010 р. у справі № 2а-2063/08/1170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімвіскпром"

до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімвіскпром" (далі -ТОВ "Хімвіскпром", Товариство) звернулось до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції (далі -Олександрійська ОДПІ) з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000432310/0 від 30.10.2008 р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2010р. у справі № 2а-2063/08/1170 (суддя -Яковлєв О. В.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що висновок податкового органу не узгоджується з обставинами справи, зокрема, у позивача наявні належним чином укладені договори, акти виконаних робіт, платіжні доручення, журнали, ордери, відомості, декларації, що підтверджує необґрунтований висновок податкового органу щодо донарахування податку на прибуток та застосування штрафних санкцій.

Не погодившись з постановою суду, Олександрійською ОДПІ подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2010 р. у справі № 2а-2063/08/1170, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував відсутності у позивача товарно-транспортних накладних та дорожніх листів, на підтвердження факту транспортування товару, тому підстави для включення таких витрат до складу валових витрат відсутні.

ТОВ "Хімвіскпром" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду цілком обґрунтованою та правомірною. Товариство в письмових запереченнях, направлених на адресу суду зазначає, що відсутність у ТОВ «Хімвіскпром»товарно-транспортних накладних на підтвердження транспортування вантажів (вугле-лужного реагенту, моноблоків, торфу) не дає право не враховувати витрати, понесені на перевезення вантажу, до складу валових витрат.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з розуміння ч.4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.

Матеріалами справи підтверджується наступне: на підставі акту від 22.10.2008 р. № 565/23-10/23690792 планової виїзної перевірки ТОВ «Хімвіскпром»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.06.2008 р. (а. с.8-25), Олександрійською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення рішення № 0000432310/0 від 30.10.2008 р. (а.с.8).

Вказаним податковим повідомленням-рішенням Товариству за порушення п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначене податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 37 776 грн., з яких: основний платіж - 25 184 грн., штрафні (фінансові) санкції -12 592 грн.

Виявлене порушення на думку відповідача полягає у тому, що Товариством віднесено до валових витрат витрати по придбаним транспортним послугам з перевезення вантажів, які на момент проведення перевірки не були підтверджені товарно-транспортними накладними, внаслідок чого позивачем завищено розмір витрат у сумі 100 737 грн., у тому числі за 4 квартал 2006 р. в сумі 6 680 грн., за 1 квартал 2007 р. в сумі 36 677 грн., за 2 квартал 2007 р. в сумі 11 964 грн., за 3 квартал 2007 р. в сумі 8 806 грн., за 1 квартал 2008 р. в сумі 9 388 грн., за 2 квартал 2008 р. в сумі 27 222 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2010 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Олександрійською ОДПІ, виходячи з наступного:

Відповідно до п.5.1. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р. № 334 (зі змінами та доповненнями) (далі -Закон № 334) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п.5.2.1 п.5 ст.5 Закону № 334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону № 334).

Відповідно до п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону № 334, датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника

податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

З матеріалів справи вбачається, що протягом періоду, який перевірявся, Товариством придбавались у фізичних осіб-підприємців транспортні послуги з перевезення вантажів за договорами перевезення (а. с.28-38). Даними договорами встановлена вартість послуг за 1 км пробігу.

За фактом наданих послуг, сторонами за договором складались акти виконаних робіт з зазначенням транспортного засобу, його державного номеру, маршруту, кількістю перевезеного вантажу, та вартістю наданих послуг (а. с.26, 27, 39-68).

Таким чином, на підставі вказаних документів можливо встановити обсяг наданих послуг та їх вартість, виходячи з умов договору (щодо ціни транспортних послуг) та даних актів приймання-передачі виконаних робіт, і, відповідно, встановити правомірність включення до складу валових витрат ТОВ «Хімвіскпром»витрат у сумі 100 737 грн.

Податкова та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99 р. № 996-ХІV).

Так, відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

На момент проведення перевірки вся необхідна первинна документація, що відображала правомірність факту придбання позивачем транспортних послуг, була у повному обсязі надана відповідачеві і цей факт скаржником не заперечувався.

При цьому, у податківців не викликала сумнівів і правильність складання первинних документів та використання даних послуг у господарській діяльності позивача, які згідно положень Закону № 334 є підставою для віднесення сум до валових витрат.

Крім того, факт отримання позивачем транспортних послуг підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 1/10 від 08.06.2010 р., яким встановлено правомірність визначення Товариством валових витрат (а. с.138-141). Доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо посилань суду на висновок експертизи, та критичне ставлення відповідача до зазначеного висновку, не є достатніми підставами для скасування судового рішення, оскільки зазначені доводи не підтверджені належними доказами. Співпраця осіб, причетних до проведення експертизи, та їх знаходження в одному орендованому приміщенні, не впливає на спірне питання по даній справі, яке визначено завдяки проведенню перевірки податкового органу.

Скаржник зазначає, що суд не врахував відсутності у позивача товарно-транспортних накладних, на підтвердження факту транспортування товару, тому підстави для включення таких витрат до складу валових витрат у Товариства відсутні.

Статтею 1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 р. № 363 (зареєстровано в Мінюсті 20.02.98 р. за № 128/2568) визначено, що товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

При цьому, типові форми первинного обліку роботи автомобіля, зокрема, типова форма товарно-транспортної накладної, затверджені спільним наказом Мінтрансу та Мінстату України від 29.12.1995 р. № 488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля». Проте, даний Наказ № 488/346 не пройшов відповідної процедури реєстрації нормативних атів в Міністерстві юстиції України, що передбачена Положенням про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою КМУ від 28.12.92 р. № 731, а тому не є обов'язковим для виконання підприємствами та організаціями, які не входять в сферу управління органу, що видав вказаний нормативно-правовий акт (п.4 вказаного Положення).

Крім зазначеного, в контексті приписів ст. 5 п.5.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідачем не спростовано посилання позивача на первинні документи, які крім товарно -транспортної накладної, наявність якої відповідач визнає обов'язковою, свідчать про обґрунтованість відповідних витрат та віднесення їх до валових витрат звітного періоду в процесі здійснення господарської діяльності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу законного та обґрунтованого судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2010 р. у справі № 2а-2063/08/1170 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2010р. у справі № 2а-2063/08/1170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко