Постанова № 29944987, 07.02.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р.

справа № 2а-4106/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Богданенка І.Ю.

при секретарі судового засідання: Бембінек Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік Мобіл»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік Мобіл»до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вік Мобіл» звернулося з вищевказаним позовом до суду, в якому просило визнати неправомірними дії посадових осіб Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області щодо складання акту перевірки № 244/232/33452257 від 17.10.2007р., прийняття податкового повідомлення-рішення від 01.11.2007р. № 0004612301/0, прийняття податкового повідомлення-рішення від 17.01.2008р. № 0004612301/1; скасувати повністю податкові повідомлення-рішення від 01.11.2007р. №0004612301/0 та від 17.01.2008р. №0004612301/1, складені Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2010 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Вік Мобіл»подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за результатами виїзної планової перевірки ТОВ «Вік Мобіл»складено акт від 17.10.2007 року № 013178, яким встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині п.п.5.3.9, п.5.3., ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємства»№ 334/94-ВР від 28.12.94р. в редакції Закону України від 22.05.1997р. за № 283/97-ВР з наступними змінами та доповненнями, підприємством завищено сума валових витрат в Декларації з податку на прибуток підприємств за III квартал 2006 року на суму 213649грн., за результатами чого занижено сума податку на прибуток на суму 53412грн.; п.п.3.1.1 п.3.1.ст.3, п.4.1.ст.4, п.6.1 ст.6. п.п.7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями), підприємством занижено сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість за вересень 2006р. в розмірі 22284грн. Перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено завищення загальної суми валових витрат в Декларації з податку на прибуток підприємств за III квартал 2006року на суму 213649грн.

Перевіркою встановлено, що в порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»№ 334/94-ВР від 28.12.94р. в редакції Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон №334) підприємством завищено суму валових витрат в Декларації з податку на прибуток підприємства за III квартал 2006 року на суму 213 649грн.

Відповідно до п.п.5.3.9, п.5.3., ст.5 Закону № 334, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку.

За результатом перевірки було сформовано одне податкове повідомлення-рішення від 01.11.2007р.№ 0004612301/0 про податкове зобов'язання за заниження податку на прибуток на суму 75696,00грн., та застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення строку сплати податку - 37848,00 грн., всього на загальну суму 113544,00 грн. замість двох податкових повідомлень-рішень на ту ж суму:

- одне по податку на прибуток у сумі 80118,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 53412,00, за штрафними (фінансовими) санкціями - 26706,00грн.;

- одне по податку на додану вартість у сумі 33426,00 грн. у т.ч. за основним платежем 22284,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 11142,00 грн.

За результатами розгляду первинної скарги ТОВ «Вік Мобіл»від 15.11.2007 р. на податкове повідомлення-рішення № 0004612301/0 від 01.11.2007 р. податковий орган частково скасував вказане повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов’язання по податку на прибуток в частині донарахування суми податку у розмірі 22284 грн. та суми застосованої штрафної (фінансової) санкції 11142 грн., а в іншій частині залишив без змін.

На підставі рішення Південної МДПІ у м. Кривому Розі від 17.01.2008р. № 1456/10/250 за результатами розгляду первинної скарги були прийняті податкові повідомлення-рішення від 17.01.2008р.: № 0000082301/1 про податкове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 33426,00 грн. (у т. ч. основний платіж - 22284,00грн.; штрафні (фінансові санкції - 11142,00 грн.) та № 0004612301/1 про податкове зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 80118,00 грн. (у т. ч. основний платіж - 53412,00грн.; штрафні (фінансові санкції - 26706,00 грн.).

Відповідно до п.п. 6.4.1, 6.4.3, п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове повідомлення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов’язання (пені і штрафних санкцій) внаслідок їх адміністративного оскарження.

Податкове повідомлення вважається відкликаним з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування або зміну раніше нарахованої суми податкового зобов’язання (пені і штрафних санкцій).

У разі коли нарахована сума податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу зменшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення або податкова вимога вважаються відкликаними від дня отримання платником податків нового податкового повідомлення або відповідної податкової вимоги, що містить нову суму податкового зобов'язання (податкового боргу).

Виходячи із зазначених положень закону податкове повідомлення-рішення від № 0004612301/0 від 01.11.2007 р. є відкликаним і підстави для його скасування відсутні.

В той же час колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, що позивачем (ТОВ «Вік Мобіл») для перевірки відповідачу (Південної МДПІ у м. Кривому Розі) були надані документи які складені без необхідних реквізитів у первинних документах передбачених діючим законодавством, а саме не встановлено яким чином були вирахувані в актах прийняття-передачі виконаних робіт відсотки винагороди за реалізацію Підприємствам - «Покупцям»препейд - продукції операторів мобільного зв’язку, якого саме номіналу скетч-картки з яких за послуги по популяризації торгівельних марок та просуванню товарів ТОВ «Вік Мобіл»сплачує відповідні відсотки винагороди покупцям в залежності від обсягів і найменування придбаних та оплачених скретч-карток. Надані для перевірки акти прийняття-передачі виконаних робіт, які надаються Покупцями ТОВ «Вік Мобіл»суперечать вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. № 996-ХІУ.

Так відповідно до абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За своїм змістом ця норма Закону передбачає, як підставу для не включення до складу валових витрат, лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства нереальних сум, не підтверджених документально.

В зв’язку з чим посилання податкового органу в даному випадку на невідповідність первинних документів вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. № 996-ХІУ є безпідставним.

Крім того стаття 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були би обов’язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат. Також п. 5.11 ст. 5 цього Закону передбачено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Тому судова колегія вважає, що судом першої інстанції помилково прийнято рішення про відмову у задоволенні позову, з невірним застосуванням норм матеріального права а тому вказане рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік Мобіл»- задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2010 року –скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік Мобіл»задовольнити частково.

Податкове повідомлення-рішення № 0004612301/1 від 17.01.2008 р. складене Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області визнати протиправним та скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: І.Ю. Богданенко