Ухвала суду № 29944830, 17.11.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р.справа № 2а-4958/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

представників сторін:

позивача : - Голов О.В., дов. від 02.11.11 р.

відповідача: - Колосова О.А., дов. від 22.02.11 р., Денисенко Я.В., дов. від 31.12.10 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2010 р. у справі № 2а-4958/10/0470

за позовом Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі -УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області, Управління, підприємство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом , в якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську) від 14.04.2010р. № 0000308823/0, яким УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області визначено суму податкового зобов'язання за платежем податку на прибуток за основним платежем 588 144,86 грн., за штрафними санкціями - 294 072,43 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня

2010 р. у справі № 2а-4958/10/0470 (суддя Олійник В. М.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що автомобілі, які використовує позивач, є транспортними засобами спеціалізованого призначення, внаслідок чого витрати на закупівлю паливно-мастильних матеріалів для зазначених автомобілів Управління ДСО є валовими витратами віднесеними для здійснення Управлінням основного виду діяльності, а тому не можна застосовувати п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Не погодившись з постановою суду, СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржника просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2010 р. у

справі № 2а-4958/10/0470, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та

процесуального права. Скаржник вважає, що згідно п.п.5.4.10 п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивач має право на відображення в податковому обліку витрат, пов'язаних з придбанням пального, використаного для вантажних автомобілів - 10 шт. - „Типу - Мікроавтобус-О" в повному обсязі, а витрат щодо палива, використаного для легкових автомобілів - 118 шт. - „Типу -Легковий" лише в розмірі 50 % через те, що легкові автомобілі використовуються підприємством в господарській діяльності, яка визначена як охорона та забезпечення громадського порядку, а тому не підпадає під дію п.п.5.4.10 п.5.4 ст.5 вказаного Закону.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання з'явились представники сторін, які в судовому засіданні апеляційної інстанції надали свої пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги.

Матеріалами справи підтверджується наступне : на підставі акту планової виїзної перевірки № 663/08-03/3-08596854 від 31.03.2010 р. УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 р. по 31.12.2009 р. (а.с.17-49), 14.04.2010 р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську № 0000308823/0 винесено податкове повідомлення-рішення, яким Управлінню визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 882 217,29 грн., з яких: 588 144,86 грн. основного платежу та 294 072,43 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а. с.10).

Так, на думку податківців, підприємством в порушення п.п.5.2.2, п.п.5.2.5 п.5.2, п.п.5.4.10 п.5.4, п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" безпідставно віднесено в повному обсязі до валових витрат витрати на придбання паливо-мастильних матеріалів для автотранспортних засобів (легкових автомобілів), задіяних для здійснення охорони громадського порядку, майна фізичних та юридичних осіб різних форм власності. Отже, в порушення п.п.5.4.10 п.5.4 ст.5 вказаної відповідачем, завищено валові витрати позивачем на придбання паливно-мастильних матеріалів для легкових автомобілів, що використовуються в господарській діяльності, на суму 2 697 373,66 грн., а в порушення п.п.5.2.2, п.п.5.2.5 п.5.2, п.п.5.4.10 п.5.4, п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 588 144,86 грн.

Дослідивши матеріали справи з урахуванням апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2010 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги СДПІ по роботі з ВПП, виходячи з наступного:

Спірним питанням в даному випадку є правомірність віднесення УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області до складу валових витрат Управління витрат на придбання паливо-мастильних матеріалів для автотранспортних засобів (легкових автомобілів), які використовуються у господарській діяльності підприємства, в повному обсязі, а не у розмірі 50 % таких витрат.

Так, згідно абз.4, 5 п.п.5.4.10. п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (далі -Закон № 334) до валових витрат платника податку відносяться витрати на утримання, експлуатацію та забезпечення основної діяльності (крім тих, що підлягають амортизації) легкових автомобілів, побутових літальних апаратів, моторних човнів, катерів і яхт, призначених для відпочинку, що належать платникам податку, основною діяльністю яких є надання платних послуг з транспортного чи туристичного обслуговування сторонніх громадян або організацій, а також якщо ці засоби належать спортивним організаціям і використовуються як спортивне знаряддя.

Не включаються до складу валових витрат витрати платника податку (крім витрат на оплату праці) на утримання і експлуатацію приміщень житлового фонду (крім житлового фонду, визначеного у підпункті 5.4.9 цієї статті), побутових літальних апаратів, моторних човнів, катерів і яхт, призначених для відпочинку, що використовуються з іншими цілями, ніж зазначені у цьому підпункті, або іншими платниками податку, ніж зазначені у цьому підпункті; витрати, пов'язані з стоянкою та паркуванням легкових автомобілів, а також 50 відсотків витрат на придбання пально-мастильних матеріалів для легкових автомобілів та оперативну оренду легкових автомобілів. При цьому платник податку звільняється від обов'язків доведення зв'язку таких витрат з його господарською діяльністю

За визначенням п.5.1 ст.5 Закону № 334 валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону № 334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Отже, з огляду на наведені законодавчі приписи, підставою для зменшення платником об'єкта оподаткування (податкових зобов'язань) з податку на прибуток на суму вартості наданих послуг, є факт реального надання (отримання) послуг та безпосередній зв'язок витрат на оплату цих послуг з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних (послуг) або ж призначення останніх для такого використання.

Матеріалами справи підтверджується і не спростовується відповідачем, що для здійснення функцій по захисту власності від злочинних посягань, охорона громадського порядку, покладених на УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області Законом України «Про міліцію»та постановою КМУ № 615 від 10.08.93 р., підприємством під час несення служби нарядами міліції охорони використовуються автотранспортні засоби.

Легкові автотранспортні засоби, що перебувають на балансі УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області, як транспортні засоби, які призначені для виконання окремих завдань та обладнані спеціальними світловими та звуковими пристроями, є спеціалізованими за визначенням, наведеним у статті 1 Закону України „Про автомобільний транспорт", що також підтверджується листом начальника Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 21.06.2010 р., згідно якого відповідно до вимог п.2.2 ДСТУ 3849-99 "Кольорографічні схеми, розпізнавальні знаки, написи та спеціальні сигнали транспортних засобів оперативних та спеціальних служб" автомобілі Управління Державної служби охорони відносяться до оперативних транспортних засобів (а. с.191).

Таким чином, витрати на забезпечення оперативних транспортних засобів спеціалізованого призначення паливно-мастильними матеріали пов'язані з господарською діяльністю Управління, тому правомірно включались до валових витрат підприємства у повному обсязі.

Докази, які б свідчили про зворотне, матеріали справи не містять.

Посилання скаржника на те, що всупереч вимог п.9.1 Інструкції про проведення державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачу реєстраційних документів, номерних знаків на них та здійснення перевірок реєстраційно-екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України № 335 від 10.04.2002 р. (далі -Інструкція) в свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів на автомобілі, що використовуються в господарській діяльності позивача в графі „Тип транспортного засобу" не вчинено запис „Спеціальний", колегією суддів не приймаються як такі, що не впливають на суть виявленого порушення, оскільки визначальним моментом у даному випадку є наявність факту здійснення функцій, покладених на УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області, з яких безпосередньо складається господарська діяльність позивача.

Також не приймаються до уваги як такі, що не впливають на суть виявленого порушення і не мають відношення до даного спору, посилання скаржника на Митний кодекс України, Закон України „Про митний тариф України", Закон України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів", Постанову КМУ „Про затвердження порядку ведення Української класифікації товарів" від 12.12.2002 р. №1863.

Доводи скаржника про те, що з огляду на відсутність вищевказаного запису „Спеціальний" у свідоцтвах про реєстрацію ТЗ, автомобілі Управління не є спеціальними, а є легковими автомобілями, яким дозволено використання та встановлення на транспортних засобах спеціальних написів, світлових та звукових сигналів, колегія суддів вважає надуманими, оскільки ані Інструкція, ані інше чинне законодавство таких наслідків відсутності запису „Спеціальний" у свідоцтві на ТЗ, не передбачає. До того ж таке вільне тлумачення суперечить визначенням, наведеним у статті 1 Закону України „Про автомобільний транспорт" .

З урахуванням наведеного, колегія суддів, як і суд першої інстанції, обґрунтовано вважають , що висновки щодо порушення Управлінням п.п.5.4.10 п.5.4 ст.5 Закону № 334 зроблені податківцями без врахуванням положень Закону України „Про автомобільний транспорт" та положень вищевказаної Інструкції, тому цілком обґрунтованим з боку суду першої інстанції є скасування спірного податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську від 14.04.2010 р. № 0000308823/0.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2010 р. у справі № 2а-4958/10/0470 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2010 р. у справі № 2а-4958/10/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко