Рішення № 2994460, 11.02.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

11 лютого 2009 р. Справа 11/19-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав», м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінницький

агрегатний завод», м. Вінниця

про стягнення 56837 грн. 20 коп..

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Кармаліта, за участю представників:

від позивача - В. Скоров за довіреністю;

від відповідача - І. Івашкевич за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод» заборгованості за договором поставки в загальному розмірі 56837,20 грн., з яких: 49999,92 грн. –основний борг, 2200 –інфляційні втрати, 512,29 грн. –3% річних та 4124,99 грн. –пеня.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги про що подав заяву за № 126 від 09.02.2009р.. Відповідно до вказаної заяви позивач просить стягнути з відповідача 48946,84 грн., з яких: 19999,92 грн. –основний борг, 16299,94 грн. –інфляційні втрати, 1397,15 грн. –3% річних та 11249,83 грн. –пеня. Даною заявою позивач зменшив розмір основного боргу з посиланням на те, що після звернення з позовом до суду відповідач перерахував позивачу 30000 грн., зокрема: 10.12.2008р. –10000 грн. та 09.02.2009р. –20000 грн..

Як вбачається з відтиску штемпеля вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду Вінницької області, позивач звернувся до суду з позовом 30.12.2008р., тобто після перерахування відповідачем 10000 грн.. Таким чином, в стягненні 10000 грн. основного боргу слід відмовити, як безпідставно заявленому.

Провадження у справі в частині стягнення 20000 грн. основного боргу слід припинити.

Позов із заявою мотивовано тим, що відповідно до договору поставки укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав»та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод», ТОВ «ТПК Укрсплав»згідно накладної поставило та передало у власність ТОВ «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод»товар на загальну суму 280130,10 грн.. Відповідно до специфікацій, що є невід‘ємними частинами договору, відповідач зобов‘язався здійснити оплату товару не пізніше 20 календарних днів з моменту поставки партії товару. В порушення взятих на себе зобов‘язань відповідач провів часткові розрахунки в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 19999,92 грн..

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалі від 31.12.2008р. щодо надання пояснень відносно обставин викладених у позовній заяві, договору та доказів його виконання не виконав. В судовому засіданні 11.02.2009р. представник відповідача позовні вимоги в частині основного боргу в сумі 19999,92 грн. визнав.

Оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

10 червня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав»(позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод»(відповідач) укладено договір поставки за № 26-08-2008/ТПК за умовами якого позивач зобов‘язався поставити відповідачу товар відповідно до специфікацій, що є невід‘ємною частиною договору, а відповідач прийняти та оплатити його на умовах визначених цим договором.

На виконання умов договору позивач згідно накладної № 1103 від 06.08.2008р. поставив відповідачу товар на загальну суму 280130,10 грн..

Відповідач згідно довіреності серії ЯОЯ № 541754/43 від 06.08.2008р. отримав вказаний товар.

Відповідно до специфікацій, відповідач зобов‘язався здійснити оплату товару не пізніше 20 календарних днів з моменту поставки партії товару.

Як свідчать матеріали справи, відповідач виконав взяті на себе зобов‘язання частково перерахувавши на рахунок позивача 230130,18 грн.. Крім того, після звернення до суду з позовом відповідачем додатково 10.12.2008р. сплачено 10000 грн. та 09.02.2009р. –20000 грн..

Таким чином, станом на момент розгляду справи заборгованість за договором складає 19999,92 грн., що підтверджується також в актах звірки розрахунків наданих сторонами від 10.02.2009р..

В силу ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення основної суми боргу в розмірі 19999,92 грн.. підлягають задоволенню.

Згідно п. 6 специфікацій, у випадку невиконання умов оплати , Покупець зобов‘язаний виплатити Продавцю штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу.

Відповідно до ч.1 ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається з розрахунку, позивач просить стягнути пеню в розмірі 11249,83 грн., за період з 27.08.2008р. по 30.12.2008р..

Суд не може погодитись з розміром пені заявленим позивачем, оскільки за вказаний період розмір пені становить 10390,12 грн..

Отже в позовних вимогах, в частині стягнення 859,71 грн. пені слід відмовити як невірно обрахованій.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивачем правомірно заявлено до стягнення 16299,94 грн. інфляційних втрат.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 1397,15 грн. 3% річних за період з 27.08.2008р. по 30.12.2008р.. Суд не погоджується з вказаним розміром, оскільки за наведений позивачем період розмір 3% річних становить 1321,72 грн..

Отже, в позові в частині стягнення 75,43 грн. 3% річних слід відмовити як безпідставно заявлених.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Враховуючи, що відповідач визнає суму основного боргу і позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже позов підлягає частковому задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді справи судом з‘ясовано, що при зверенні до суду позивачем платіжним дорученням № 1412 від 09.02.2008р. зайво сплачено 121 грн. 10 коп. державного мита, а тому мито у вказаному розмірі підлягає поверненню відповідно до ст. 8 Декрету України «Про державне мито».

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод»(21001, м. Вінниця, вул. Пирогова, 154а, код 35370339) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав»(83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9, поштова адреса: 83052, м. Донецьк, вул. Східна, 5, код 33393752) 19999 (дев‘ятнадцять тисяч дев‘ятсот дев‘яносто дев‘ять) грн. 92 коп. –боргу; 16299 (шістнадцять тисяч двісті дев‘яносто дев‘ять) грн. 94 коп. –інфляційних втрат; 10390 (десять тисяч триста дев‘яносто) грн. 12 коп. –пені, 1321 (одну тисячу триста двадцять одну) грн. 72 коп. –3% річних; 463 (чотириста шістдесят три) грн. 80 грн. - відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита, 99 (дев‘яносто дев‘ять) грн. 68 коп. –відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В стягненні 10000 грн. –основного боргу, 859,71 грн. пені та 75,43 грн. –3% річних відмовити.

4. Провадження у справі в частині стягнення 20000 грн. припинити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав»(83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9, поштова адреса: 83052, м. Донецьк, вул. Східна, 5, код 33393752) з Державного бюджету України суму зайво сплаченого державного мита в розмірі 121 грн. 10 коп..

7. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Рішення оформлено та підписано 12.02.2009р.

Суддя В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу