Ухвала суду № 2994438, 27.01.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд, на підставі договору № 2/38 на поставку продукції від 16.07.08 р. стягнути на його користь з відповідача 107 600,00 грн. - основного боргу, 4 536,19 грн. - пені, а також судові витрати. Позовна заява мотивована тим, що відповідач неналежним чином виконав умови Договору: розрахувався з позивачем за поставлений товар не в повному обсязі.

З метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах суми 112 136,19 грн. що знаходяться на усіх розрахункових рахунках, відкритих відповідачем в банківських установах України.

22.01.09 р. позивач подав до суду заяву про збільшення та доповнення позовних вимог за вих. № 1 від 21.01.09 р., в якій просить суд стягнути на його користь з відповідача 107 600,00 грн. - основного боргу, 6 569,97 грн. - пені, 18 340,21 грн. - інфляційних, а також судові витрати.

27.01.09 р. позивач подав до суду заяву про забезпечення позов за вих. № 6-01/09 від 23.01.09 р., в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах суми 133 953,28 грн. що знаходяться на усіх розрахункових рахунках, відкритих відповідачем в банківських установах України.

Заява мотивована тим, що у позивача виникли сумніви щодо можливості стягнення з відповідача суми боргу за поставлений товар, так як існує вірогідність відчуження відповідачем свого майна та переведення коштів на інші рахунки; відповідач не виконує свої зобов'язання та усіма можливим засобами ухиляється від сплати боргу.

На ствердження позивача, за останнє півріччя у відповідача погіршився фінансовий стан, відповідач несвоєчасно розраховується з суб'єктами господарювання, в т. ч. з позивачем.

Позивач вважає, що в будь-який час майно та кошти відповідача перейдуть у власність третіх осіб або ж підприємство буде ліквідовано до прийняття рішення по суті справи і незастосування заходів забезпечення позову може призвести до порушення законних прав позивача та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Розглянувши матеріали справи та клопотання, суд вважає обґрунтованою заяву позивача та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова група" про забезпечення позов за вих. № 6-01/09 від 23.01.09 р. задовольнити.

Накласти арешт на грошові суми, які знаходяться на поточних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21/615, код ЄДРПОУ 19305558; п/р 26000002 в ЗАТ АБ "Радабанк" м. Дніпропетровськ, МФО 306500), в межах суми позову (з урахуванням судових витрат) - 133 953,28 грн.