Ухвала суду № 29943934, 14.03.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" березня 2013 р. Справа №5011-61/11570-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Компанії Філгейт Кредіт Ентерпайзіс Лімітед (Filgate Credit Enterprises Limited) на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2013 року та на рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2013 року (головуючий - Чебикіна С.О., судді Грєхова О.А., Спичак О.М.)

за позовом Компанії Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед (Filgate Credit Entеrprises Limited)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета»

про стягнення 9 360 218, 99 дол. США та зобов'язання передати право власності на майно

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета»

до Компанії Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед (Filgate Credit Entеrprises Limited)

третя особа Компанія «Ассофіт Холдінгс Лімітед» (Assofit Holdings Limited)

про внесення змін до договорів позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.02.2013 року в задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено. Внесено зміни до договору позики від 30.09.2005 року, укладеного між Компанією Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед (Filgate Credit Enterprises Limited) і ЗАТ «Дніпровська пристань».

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Компанія Філгейт Кредіт Ентерпайзіс Лімітед (Filgate Credit Enterprises Limited) звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2013 року в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2013 року скасовано заходи до забезпечення первісного позову, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.08.2013 року.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Компанія Філгейт Кредіт Ентерпайзіс Лімітед (Filgate Credit Enterprises Limited) звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2013 року.

Перевіривши матеріали апеляційних скарг на рішення та ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2013 року та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вони не можуть бути прийняті до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідають вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

У відповідності до підпунктів 1,2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік», розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 року складає 1147 грн.

Київським апеляційним господарським судом встановлено, що предметом спору у даній справі за первісним позовом є вимоги майнового характеру (стягнення 9 360 218, 99 дол. США), так і немайнового характеру (зобов'язання передати право власності на майно) за зустрічним позовом вимога немайнового характеру (внесення змін до договорів позики).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.02.2013 року у задоволенні первісних вимог відмовлено, позовні вимоги за зустрічним позовом задоволені.

З апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2013 року вбачається, що апелянт просить суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2013 року та прийняти нове рішення, яким первісний позов про стягнення 9 360 218, 99 дол. США та зобов'язання передати право власності на майно задовольнити в повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог про внесення змін до договорів позики, тобто фактично апелянт оспорює вимоги майнового та немайнового характеру за первісним позовом та вимогу немайнового характеру за зустрічним позовом.

З доданої до матеріалів апеляційної скарги квитанції № ПН1997372 від 18.02.2013 року, вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 34 410,00 грн. за вимогу майнового характеру за первісним позовом, хоча необхідна сума судового збору за позовними вимогами немайнового характеру за первісним позовом - становить 573,50 грн., позовними вимогами немайнового характеру за зустрічним позовом становить 573,50 грн.

Утім, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази, що підтверджують сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру за первісним та зустрічним позовом.

Також, позивачем долучено до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2013 року квитанцію 7448.271.1 від 15.02.2013 року на суму 573,50 грн. про сплату судового збору однак, у призначенні платежу вказано: «оплата судового збору за апеляційну скаргу Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед на ухвалу Київського апеляційного господарського суду».

Згідно із ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду є:

Отримувач коштів ГУ ДКСУ у м. Києві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 31216206782001

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 25960043 (суду, де розглядається справа).

Враховуючи, що при огляді квитанції 7448.271.1 від 15.02.2013 року на суму 573,50 грн. про сплату судового збору було встановлено, що позивач не виконав вимоги чинного законодавства України щодо оформлення платіжних доручень при сплаті судового збору оскільки в ній зазначено, що призначенням платежу є судовий збір на ухвалу Київського апеляційного господарського суду, що суперечить матеріалам справи, дана квитанція не може бути прийнята судом в якості належного доказу сплати судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційні скарги Компанії Філгейт Кредіт Ентерпайзіс Лімітед (Filgate Credit Enterprises Limited) на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2013 року та на рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2013 року Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймаються і повертаються з доданими до неї документами скаржнику без розгляду, оскільки судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2013 року сплачено в меншому розмірі, а квитанція 7448.271.1 від 15.02.2013 року не може бути прийнята судом в якості належного доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2013 року.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно з квитанцією № ПН1997372 від 18.02.2013 року у розмірі 34 410,00 грн. та квитанцією 7448.271.1 від 15.02.2013 року у розмірі 573,50 грн., підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду апеляційні скарги Компанії Філгейт Кредіт Ентерпайзіс Лімітед (Filgate Credit Enterprises Limited) на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2013 року та на рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2013 року у справі № 5011-61/11570-2012 та повернути її заявникові.

Повернути Компанії Філгейт Кредіт Ентерпайзіс Лімітед (Filgate Credit Enterprises Limited) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 34 410,00 грн., сплачений за квитанцією № №ПН1997372 від 18.02.2013 року та судовий збір у розмірі 573,50 грн., сплачений за квитанцією 7448.271.1 від 15.02.2013 року у зв'язку з подачею апеляційних скарг у справі № 5011-61/11570-2012.

Матеріали справи № 5011-61/11570-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Андрієнко В.В.

Буравльов С.І.