Постанова № 29943926, 15.03.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.03.2013 р. справа №5009/3247/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М.суддівКолядко Т.М., Ломовцевої Н.В. при секретарі:Міготіній К.С.за участю представників сторін: від позивача 1: не з'явивсявід позивача 2:не з'явивсявід відповідача 1:не з'явивсявід відповідача 2:Харламов Д.І., довіреність від 08.01.13р.від третьої особи 1:не з'явивсявід третьої особи 2:не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя», м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької областівід03.01.2013р. (повний текст 08.01.13р.)у справі№ 5009/3247/12 (головуючий Алейникова Т.Г., судді Соловйов В.М., Азізбекян Т.А.)за позовом1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіна Т.Д.А.», м. Запоріжжя 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот», м. Запоріжжядо 1) Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя 2) Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя», м. Запоріжжятретя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2Виконавчий комітет Запорізької міської ради, м. Запоріжжятретя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2Управління земельних ресурсів Запорізької міської ради, м. Запоріжжяпро зобов'язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні об'єктом нерухомості

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області рішенням від 03.01.2013р. у справі № 5009/3247/12 частково задовольнив позовні вимоги позивачів, зобов'язавши ПП «МТЦ-Запоріжжя» усунути перешкоди в користуванні позивачами належним їм майном шляхом забезпечення доступу до будівлі трансформаторної підстанції, яка розташована в м. Запоріжжя по вул. Магістральній, 100-а (літ. Т), для здійснення заміни засобів обліку спожитої електроенергії. В іншій частині позову відмовлено.

Приватне підприємство «МТЦ-Запоріжжя», не погоджуючись з рішенням господарського суду подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач-1 та позивач-2 вказали, що вважають оскаржуване рішення повністю законним, обґрунтованим, прийнятим без порушення норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

В попередньому судовому засіданні представник позивача-1 надав пояснення аналогічні обставинам, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників позивачів, відповідача-1 та представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

До письмових пояснень позивачів додано копії наступних документів: договору оренди земельної ділянки від 01.10.2002р., укладений між виконавчим комітетом Запорізької міської ради та ПП «МТЦ-Запоріжжя» з додатками, скарги на незаконні дії директора ПП «МТЦ-Запоріжжя» від 24.07.12р., листів від 31.07.2012р., 17.02.2010р., 28.01.2010р., 20.08.2012р., 20.08.2012р., актів від 25.07.2012р., 09.07.2012р., 12.07.2012р. 19.07.2012р. та 28.07.2012р.

Вказані документи судовою колегією не приймаються, оскільки надані з порушенням вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Також від представника позивача-1 через канцелярію 12.03.13р. надійшло клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату та продовження строку розгляду справи на 15 днів, у зв'язку з наданням додаткових письмових пояснень та додаткових доказів, вказане клопотання задоволенню не підлягає як безпідставне та необґрунтоване.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Запорізької області від 03.01.2013р. по справі № 5009/3247/12 підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Запорізької міської ради № 340/22 від 22.09.2005 р., позивач-1, позивач-2 та відповідач-2 є співвласниками ЗТП-10/0,4 кВ по вул. Магістральній, 100а, загальною площею за внутрішніми замірами 91,8 кв.м. в рівних частках, що підтверджується свідоцтвами про право власності на нерухоме майно від 28.11.2005 року ЯЯЯ № 809425; від 26.12.2005 року ЯЯЯ № 941698; від 20.10.2005 р. ЯЯЯ № 793245.

Між кожним із співвласників трансформаторної підстанції та Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" укладено договори про забезпечення постачання електроенергії. 01.10.2007р. між Відповідачем-1 та Позивачем-1 укладено договір про постачання електричної енергії №8746. 01.10.2007р. між Відповідачем-1 та Позивачем-2 укладено договір про постачання електричної енергії №8747.

Відповідно до умов вказаних Договорів місцем установки розрахункового обліку є ЗТП-10/0,4 кВт "МТЦ-Запоріжжя" Ф-10 (основний ввід) та Ф-12 (резервний ввід).

Відповідно до п.2.2 Договорів, Постачальник електричної енергії (Відповідач-1 у справі) зобов'язується постачати Споживачу електроенергію, як різновид товару:

- в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього Договору (додаток № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу»;

- згідно з категорією струмоприймачів Споживача відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання, визначених додатком № 3 «Категорії надійності електропостачання струмоприймачів споживача»;

- із дотриманням на межі балансової належності граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами;

- із забезпеченням отримання Споживачем електричної енергії на рівні дозволеної потужності, визначеної у п. 6 додатку № 5 «Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії».

Позивачі у справі віднесені до ІІ категорії з надійності електропостачання.

Листом від 07.08.2012р. №12868/019-43 Відповідач-1 повідомив Позивача-1 про те, що згідно з договором про постачання електричної енергії від 01.10.2007р. №8746, затвердженої однолінійної схеми електропостачання живлення електроустановок ТОВ "Альпіна Т.Д.А." здійснюється від ЗТП 10/0,04 кВт по Ф-10 (основний ввід) та Ф-12 (резервний ввід) потужністю по 400 кВт кожний. На час проведення планово-попереджувального ремонту на ЗТП 10/0,4 кВ ПП "МТЦ-Запоріжжя" та знеструмлення Ф-12 (резервного) електропостачання підприємства не буде перериватись.

З актів від 15.08.2012р., 16.08.2012р. вбачається, що на час проведення ремонту електрообладнання, електротехнічним персоналом Відповідача-2 електропостачання було відключено.

Однією з вимог позову є зобов`язання Відповідача-1 вчинити дії щодо забезпечення безперервного постачання Позивачам електричної енергії відповідно до умов укладених Договорів, оскільки позивачі вважають, що Відповідач-1 не дотримується положення укладених Договорів про постачання електричної енергії №№8746,8747 від 01.10.2007р., укладених з Позивачами, стосовно обов'язку постачати електричну енергію.

Судом першої інстанції у задоволенні позову в цій частині відмовлено, з чим погоджується й апеляційна інстанція, оскільки Позивачами не надано доказів порушення Відповідачем-1 умов Договорів про постачання електричної енергії №№8746,8747 від 01.10.2007р. стосовно обов'язку постачати електричну енергію.

На запит господарського суду першої інстанції від 05.11.2012р. №5009/3247/12 Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області листом від 19.11.2012р. №48/2-2109 повідомила про те, що за результатами огляду електроустановок встановлено, що основні вводи живлення електроустановок Позивачів знаходяться у неробочому стані.

Основний ввід Позивача-1 ком. №10 знаходиться під напругою. З комірки №10 по КЛ-0,4 кВ живиться комірка №1, яка через секцію шин з'єднана з комірками №2 та №3 від яких повинно здійснюватись електропостачання електроустановок Позивача-1. На час огляду з комірок №2 кабель не підключено до рубильника, в комірці №3 розподільчі кабелі відсутні.

Крім того, Інспекцією встановлено, що основний ввід Позивача-2 ком. №8 опломбовано представниками Відповідача-1 у відключеному стані, оскільки 13.12.2011р. було знято розрахунковий лічильник електричної енергії для проведення державної повірки.

Вищевказані факти також підтверджено Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області у листі від 19.11.2012р. №48/1-2108, у відповідь на запит Позивачів щодо правомірності дій представників Відповідача-2 та відключення електропостачання електроустановок Позивачів у справі.

Інспекцією підтверджено факт не допуску з боку Відповідача-2 уповноважених представників Позивачів для проведення обслуговування електричних мереж.

З листа Держенергонагляду у Дніпровському регіоні також вбачається наступне. Відповідно до актів розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін укладених між Відповідачем-2 та Позивачами межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок встановлюється на кріпленнях кабельних наконечників КЛ-0,4 кВ в комірках №2, №5 (Позивач-1) та комірках №7, №15 в РП -0,4 кВ ЗТП-10/0,4 кВ.

Крім того, в листі зазначено, що між Відповідачами у справі укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж №1-73 ДСВ від 01.11.2010р., відповідно до умов якого власник мереж зобов'язаний утримувати технологічні мережі спільного використання у належному технічному стані, формувати електричну схему цих мереж відповідної пропускної здатності та забезпечувати технічну можливість для передачі електричної енергії до межі балансової належності електроустановок субспоживачів, забезпечувати на межі балансової належності електромереж підтримання параметрів якості електроенергії та узгодженого рівня надійності електропостачання відповідно до категорії струмоприймачів субспоживачів.

Згідно з п.1.2.19 Правил улаштування електроустановок, живлення струмоприймачів ІІ категорії з надійності електропостачання необхідно забезпечувати живленням від двох взаємно резервованих джерел живлення. Допускається перерва живлення струмоприймачів ІІ категорії від одного із джерел живлення на час необхідний для відключення резервного живлення діями чергового персоналу або оперативно - виїзної бригади.

Відповідно до п.10.4 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 р. N 28 (Правила), виведення в ремонт технологічних електричних мереж споживача, якими передається електроенергія субспоживачам, виконується лише за узгодженням електропередавальної організації.

На лист від 23.10.2012р. Відповідача-2 щодо узгодження припинення подачі електроенергії субспоживачам у зв'язку з проведенням планово-попереджувального ремонту на комірці та трансформаторі Відповідачем-1 було надано погодження за умови збереження електропостачання Позивачів у відповідності до категорійності їх електропостачання та затвердженої однолінійної схеми електропостачання.

Листом від 23.10.2012р. Відповідач-2 повідомив Позивачів про припинення електропостачання через ком.№5 РП-10 кВ на трансформатор ТР №2 з 09:00 05.11.2012р. Після виведення в ремонт електрообладнання виявились знеструмленими електроустановки Позивачів у справі.

Згідно зі ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння, користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Разом із тим, п. 5.21 Правил передбачено, що у разі, якщо на території суб'єкта господарювання розташована електроустановка, належна іншому суб'єкту господарювання, охорону та збереження зазначеної електроустановки забезпечує власник території на підставі договору з власником електроустановки.

Судова колегія встановила, що на підставі договору оренди земельної ділянки від 01.10.2002р. орендарем земельної ділянки, на якій розташовано ЗТП-10/0,4 кВт, було ПП «МТЦ-Запоріжжя».

Акти про не допуск позивачів на територію ПП «МТЦ-Запоріжжя» складені 09.07.12р., 12.07.12р., 19.07.12р., 25.07.12р., тобто під час дії договору оренди, який укладений на строк до 25.07.2012р.

Інші акти про не допуск, які наявні в матеріалах справи, складені вже після подачі позову до суду першої інстанції, тому не можуть слугувати обґрунтуванням позовних вимог.

Договорів, які повинні бути були укладені між відповідачем-2 та позивачами для обслуговування ЗТП-10/0,4 кВт суду не надано.

Відповідач-2 також стверджує і позивачі не спростували цього, що позивачі не звертались до відповідача-2 із пропозицією укладення договору земельного сервітуту.

Зі змісту статей 401, 402 Цивільного кодексу України вбачається, що право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлено щодо земельної ділянки для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки.

За таких обставин, судова колегія вважає висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог про зобов'язання Відповідача-2 усунути перешкоди в користуванні Позивачами належними їм майном шляхом забезпечення доступу до будівлі трансформаторної підстанції хибним з врахуванням наступного.

Фактично спір між сторонами виник щодо можливості доступу позивачів до майна, що знаходиться у спільній власності (ЗТП-10/0,4 кВт по вул. Магістральній, 100а, на земельній ділянці, яку орендує відповідач-2).

В обґрунтування позовних вимог про усунення перешкод в користуванні майном позивачі послались на правові норми, зокрема на ст. 391 Цивільного кодексу України, яка регулює користування майном, яке знаходиться у спільній власності.

Доказів порушення відповідачем-2 прав співвласників на користування саме ЗТП-10/0,4 кВт позивачі не надали, а їх посилання на неможливість проходу по земельній ділянці, що знаходиться в користуванні відповідача-2 не є доказами перешкод у користуванні спільним майном.

У якості доказів порушення свого права позивачі посилаються на акти про недопуск на територію відповідача-2 ПП «МТЦ-Запоріжжя».

Поновити таке порушене право можливо лише у спосіб, передбачений законодавством, а саме шляхом встановлення земельного сервітуту (ст.ст. 401, 402 Цивільного кодексу України). Така вимога не є предметом даного спору, оскільки на момент не допуску на земельну ділянку відповідача-2 та на момент звернення до суду діяв договір оренди земельної ділянки, укладений між виконкомом Запорізької міської ради та відповідачем-2. Сама лише наявність спільного майна на цій ділянці не надає право позивачам користуватись нею без відповідних правових підстав.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Запорізької області від 03.01.2013р. у справі № 5009/3247/12 - частковому скасуванню на підставі ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, з відмовою у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні належним майном, як таких, що не є обґрунтованими та доведеними.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивачів в рівних частках.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 03.01.2013р. по справі № 5009/3247/12 - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 03.01.2013р. по справі № 5009/3247/12 - частково скасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Альпіна Т.Д.А.» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Камелот» у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя» усунення перешкод в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Альпіна Т.Д.А.», Товариством з обмеженою відповідальністю «Камелот» належним їм майном - 1/3 частиною кожного із співвласників на будівлю трансформаторної підстанції (літ. Т) по вул. Магістральній, 100а, загальною площею за внутрішніми замірами 91,8 кв.м. шляхом забезпечення доступу до будівлі трансформаторної підстанції для здійснення заміни засобів обліку спожитої електроенергії.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 03.01.2013р. по справі № 5009/3247/12 - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіна Т.Д.А.» (69098, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 102, ЄДРПОУ 32678791) на користь Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя», (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100а, ЄДРПОУ 22119477) судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 286,75 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот» (69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32, ЄДРПОУ 30651338) на користь Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя», (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100а, ЄДРПОУ 22119477) судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 286,75 грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Т.М. Колядко

Н.В. Ломовцева

Надруковано 9 примірників:

1-позивачу-1;

1-позивачу-2;

1-відповідачу-1;

1-відповідачу-2;

1-третій особі-1;

1-третій особі-2

1-до справи;

1-ГС;

1-ДАГС