Ухвала суду № 29943903, 15.03.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"15" березня 2013 р. Справа № 5024/844/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. розглянувши скаргу на дії Відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні МЮУ, подану в межах справи

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі:

позивача-1 - Фонду державного майна України

позивача-2 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

позивача-3 - Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"

до Приватного підприємства "Імпульсріалестейт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

29 січня 2013 року господарським судом Херсонської області по даній справі винесено рішення, яким задоволено позов прокуратури Херсонської області та витребувано з незаконного володіння приватного підприємства "Імпульсріалестейт" на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості вартістю 4 250 000 грн., а саме: сторожка, А, загальною площею 6,0 квадратних метрів; сторожка, 0 загальною площею 3,2 квадратних метрів; будівля компресорної, Б загальною площею 3026,9 квадратних метрів; будівля холодильної станції, Л загальною площею 1857,3 квадратних метрів; будівля насосної станції, З загальною площею 198,2 квадратних метрів; будівля клапану, що дозує, І загальною площею 26,1 квадратних метрів; будівля насосної охолодження води, К загальною площею 335,5 квадратних метрів; будівля приточної камери, М загальною площею 139, 4 квадратних метрів; камера приймання до компресорної, В загальною площею 9,7 квадратних метрів; градирня охолоджувальна, зрошуватель з азбоцем, Х, Г1, Г, Т, У, Ф; артсвердловина, Д площею забудови 19,8 квадратних метрів, артсвердловина, С площею забудови 17,5 квадратних метрів; контейнер, Е; контейнер, Р; альтанка, Ж площею забудови 7,9 квадратних метрів; альтанка, П площею забудови 10,1 квадратних метрів; склад, Н площею забудови 179,3 квадратних метрів; навіс, Ц площею забудови 29,7 квадратних метрів; огорожа, № 1,2,3,4,5,6; огорожа, № 18; трансформатор, №7; рессивела, № 8,9; резервуар, № 11, 12; резервуар теплої води, № 13; резервуар чистої води, № 10, 17; ємкість, № 14,15; фонтан, № 16; мостіння, № 1, які знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, пл. 50 років СРСР, буд. 4., та зобов'язати передати їх відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат".

21 лютого 2013 року на виконання рішення виданий наказ.

13 березня поточного року до суду надійшла скарга ліквідатора приватного підприємства "Імпульсріалестейт" на дії головного державного виконавця Відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсона Виноградча Н.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2013 р. ВП № 36754752. Також ПП "Імпульсріалестейт" вважає, що дії державного виконавця є протиправними, а постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно пункту 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень ухвал, постанов господарських судів" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, як слідує з вищенаведеного, скаргу на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби слід подавати та розглядати за правилами ГПК України.

Про необхідність дотримуватись правил ГПК України наголошено і у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

Частиною 1 статті 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, чинним ГПК України визначено, що належними доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення у лист.

До скарги на дії головного державного виконавця Відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсона Виноградча Н.О., що надійшла до суду 13.03.2013 р., не додано належних доказів направлення учасникам судового провадження копій цієї скарги, що не дає підстав призначати скаргу до розгляду та, відповідно, є підставою для повернення скарги без розгляду.

Як підставу для повернення скарги без розгляду суд за аналогією застосовує пункт 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд також звертає увагу, що скарга на дії головного державного виконавця Відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсона Виноградча Н.О., підписана ліквідатором приватного підприємства "Імпульсріалестейт" Васяком І.І., проте доказів на підтвердження його повноважень суду на надано.

Після усунення недоліків, у зв'язку з якими скарга повертається без розгляду, скаржник має право повторно звернутися до суду зі скаргою та відповідною заявою про відновлення строку на подання такої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу на дії головного державного виконавця Відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні та додані до неї документи повернути приватному підприємству "Імпульсріалестейт" без розгляду.

Додаток: за текстом на 9 аркушах та конверт.

Суддя В.П.Ярошенко