Ухвала суду № 29943869, 15.03.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"15" березня 2013 р. Справа № 5024/873/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенко С.В., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" на протиправні дії відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції, подану в межах справи

за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Фонду державного майна України, м. Київ,

позивача-2: регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон,

позивача-3: відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія", м. Луцьк,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс", м. Луцьк

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Дослідивши матеріали скарги, суд

в с т а н о в и в:

24 січня 2013 року господарським судом Херсонської області по даній справі винесено рішення, яким позов задоволено повністю. Витребувано з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" (43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, буд. 2, код ЄДРПОУ - 32964103) на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" (73008, м. Херсон, пл. 50 річчя СРСР, код ЄДРПОУ - 003006710) об'єкти нерухомості вартістю 16500000,00 грн., а саме: тип об'єкта - комплекс, пансіонат "Ювілейний"; опис об'єкта - спальний корпус, А, загальною площею 2596,5 кв. м.; спальний корпус, Б, загальною площею 828,6 кв. м.; спальний корпус В, загальною площею 832,6 кв. м.; спальний корпус, Г, загальною площею 20,2 кв. м.; спальний корпус Д, загальною площею 1271,9 кв. м.; їдальня, Є, загальною площею 2300,2 кв. м., службова будівля, Ж, загальною площею 428,8 кв. м.; службова будівля, З; службова будівля, Л; службова будівля Н; склад, И; склад, О; більярд К; вхід у підвал, М; сан. вузол, П; сан. вузол, Р; навіс, С; навіс, Т; навіс, Е; навіс, Ю; навіс, Я; службова будівля, Ф; службова будівля, Х; службова будівля, Ч; службова будівля, Ц; службова будівля, Ш; дизельна, У; водонапірні башти, №18, 19; водопровід, №5-7; огорожа, №9-17; мостіння, № І, які знаходяться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, буд. 1-а, та зобов'язати передати їх відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат". Також суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" (43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, буд. 2, код ЄДРПОУ - 32964103) в доход спеціального фонду Державного бюджету на р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 37959779 одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045 - 68820,00 грн. судового збору.

19 лютого 2013 року на виконання рішення суд видав відповідні накази.

13 березня поточного року до суду надійшла скарга від товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" на протиправні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Ісаченко О.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2013р. ВП №36691681. Скаржник також просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2013р. ВП №36691681, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голопристанського управління юстиції Ісаченком О.В.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно пункту 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень ухвал, постанов господарських судів" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, як слідує з вищенаведеного, скаргу на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби слід подавати та розглядати за правилами ГПК України.

Про необхідність дотримуватись правил ГПК України наголошено і у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

Частиною 1 статті 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, чинним ГПК України визначено, що належними доказами надсилання сторонам у справі копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення у лист.

Суд встановив, що до скарги на протиправні дії відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції, яка надійшла до суду 13.03.2013р., не додано належних доказів направлення учасникам судового провадження (прокурору, Фонду державного майна України, ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат") копій цієї скарги, що не дає підстав призначати скаргу до розгляду та, відповідно, є підставою для повернення скарги без розгляду.

Як підставу для повернення скарги без розгляду суд за аналогією застосовує пункт 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд також звертає увагу, що скарга на протиправні дії відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції, яка надійшла до суду 13.03.2013р. за вх. № 3213/13, підписана директором ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" О.А. Кропива, проте доказів на підтвердження його повноважень суду на надано.

Одночасно суд роз'яснює, що після усунення недоліків, у зв'язку з якими скарга повертається без розгляду, скаржник має право повторно звернутися до суду зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу на протиправні дії відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції і додані до неї документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" без розгляду.

Додаток: скарга з додатками, всього на 9 аркушах, в т.ч. поштовий конверт.

Суддя С.В. Нікітенко