Рішення № 29943798, 13.03.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.13 Справа№ 914/566/13-г

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтел", м.Миколаїв Львівської області

про стягнення 4 000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Матвієнко С.М. - юрисконсульт (довіреність №578 від 12.12.2012р.);

від відповідача не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позов заявлено Публічним акціонерним товариством „Укртелеком" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтел" про стягнення 15 193,89 грн., з яких 14 481,99 грн. сума основного боргу, 319,36 грн. інфляційні втрати, 392,54 грн. три проценти річних. Згідно заяви про зменшення позовних вимог до стягнення було заявлено 14 139,89 грн., з яких 13 481,99 грн. основний борг, 319,36 грн. інфляційні втрати та 392,54 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 11.02.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 20.02.2013р. Ухвалою суду від 20.02.2013р. розгляд справи відкладено на 13.03.2013р., з підстав вказаних в даній ухвалі.

Представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог (від 18.03.2013р. вх.№6825/13) в якій, у зв'язку із погашенням частини основного боргу, просить стягнути з відповідача 4 000,00 грн., з яких 3 288,10 грн. основний борг, 319,36 грн. інфляційні втрати та 392,54 грн. 3% річних. Позовні вимоги у вказаній сумі підтримав, просив їх задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, про відкладення розгляду спору був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №81600 0177475 8 від 22.02.2013р. - вручено 26.02.2013р.

Станом на 13.03.2013р. від відповідача відзив, клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

31.10.2008р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком" (надалі товариство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галінтел" (надалі -агент) було укладено договір №463 про надання агентських послуг (надалі - договір) за умовами якого агент у порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством зобов'язується надавати агентські послуги товариству шляхом посередництва в наданні послуги для споживачів ТзОВ «Галінтел» в м.Миколаїв та м.Н.Розділ Миколаївського району Львівської області.

Згідно п.3.1.9. даного договору агент зобов'язувався своєчасно у повному обсязі проводити розрахунки з товариством у відповідності до акту виконаних робіт згідно додатку №1.

За умовами до п.4.2. та п.4.3. договору в термін до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим товариство виставляє агенту акт виконаних робіт згідно додатку №1 та рахунок. В термін до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим агент оплачує товариству рахунок.

01.07.2010р. між Львівською філією ВАТ "Укртелеком" та ТзОВ "Галінтел" було укладено додаткову угоду №1 до договору №463 від 31.10.2008р., щодо зміни реквізитів позивача.

17.06.2011р. у позивача відбулася зміна найменування юридичної особи, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №013450. За наслідками зміни найменування юридичної особи, Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" перейменоване у Приватне акціонерне товариство "Укртелеком".

Відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.01.2013р. виникла заборгованість в сумі 14 481,99 грн.

Згідно умов ст.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 319,36 грн. інфляційних та 392,54 грн. 3% річних.

Загальна сума заборгованості станом на дату звернення позивача до суду із позовом становила 15 193,89 грн., з яких 14 481,99 грн. сума основного боргу, 319,36 грн. інфляційні втрати, 392,54 грн. три проценти річних.

Проте, з поданої представником позивача заяви про зменшення позовних вимог (від 19.02.2013р. вх.№4736/13) та долученого до заяви платіжного доручення №35 про сплату боргу в сумі 1 000,00 грн. вбачається що відповідач здійснив оплату 28.01.2013р., тобто ще до подання позовної заяви до суду (07.02.2013р.).

Після порушення провадження у справі відповідач сплатив борг в сумі 10 193,89 грн.

У зв'язку із погашенням частини основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість, з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, в сумі 4 000,00 грн., з яких 3 288,10 грн. основний борг, 319,36 грн. інфляційні втрати та 392,54 грн. 3% річних.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Положеннями ст.ст.627, 628, 629 ЦК України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст.295 ГК України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє.

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань по договору підтверджується актами виконаних робіт та рахунками за період з квітня 2011р. по грудень 2012р.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в п.4.1. та п.4.2. договору визначили, що в термін до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим товариство виставляє агенту акт виконаних робіт згідно додатку №1 та рахунок. В термін до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим агент оплачує товариству рахунок.

Відповідач своїх зобов'язань перед позивачем належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.01.2013р. (дата проведення позивачем розрахунків) складала 14 481,99 грн.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення №35 відповідач здійснив оплату 28.01.2013р. в сумі 1000,00 грн., тобто ще до подання позовної заяви до суду (07.02.2013р.). Отже станом на 31.01.2013р. (дату складання позовної заяви) та станом на 07.02.2013р. (дату звернення позивача з позовною заявою до суду) основний борг відповідача становив 13 481,99 грн.

Після порушення провадження у справі в лютому місяці відповідач здійснив часткову оплату боргу в сумі 10 193,89 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №49 від 15.02.2013р. на суму 5 000,00 грн.; №53 від 18.02.2013р. на суму 3 500,00 грн.; №56 від 19.02.2013р. на суму 1 693,89 грн. Відтак, основний борг відповідача складає 3 288,10 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 3 288,10 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, позивачем правомірно нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 319,36 грн. та три проценти річних на загальну суму 392,54 грн.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд дійшов висновку, що позов, з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, підлягає задоволенню в сумі 4 000,00 грн. з яких 3 288,10 грн. основного боргу, 319,36 грн. інфляційних нарахувань та 392,54 грн. 3% річних.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За умовами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №73 від 31.01.2013р. - 1 720,50 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, враховуючи те, що часткова сплата основного боргу в сумі 1 000,00 грн. була здійснена відповідачем до порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610-612, 625, 627-629, 901 ЦК України, ст.ст. 174, 193, 295 ГК України, ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов, згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог, задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтел" (81600, Львівська область, м.Миколаїв, вул.Чайковського, буд.18; р/р №26004301470471; МФО 325451; код ЄДРПОУ 31042889) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (79000, м.Львів, вул.Дорошенка, буд.43; р/р №260018273 в ЛФ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; МФО 325570; код ЄДРПОУ 01186030) 3 288,10 грн. основного боргу, 319,36 грн. інфляційних нарахувань, 392,54 грн. 3% річних та 1 601,14 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно вимог ст.116 ГПК України, після набрання рішенням суду законної сили.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 15.03.2013р.

Суддя Сухович Ю.О.